臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1452號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 陳彧
鍾麗雅
被 告 林一天
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,021元，及自民國95年2月24日起 至民國95年3月23日止，按週年利率18.25％，自民國95年3月 24日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％，自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣505,985元，及其中453,984元自民國 95年9月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％ ，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。
三、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀 ）所簽訂之國民現金綜合約定書肆、綜合約定事項第19條、 信用卡約定條款第26條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意 以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16、17頁）。原告經 債權讓與關係而受讓聯邦商銀之地位，本於該契約提起訴訟 ，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國92年12月間向聯邦商銀申辦現金卡，雙方約定被 告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按 週年利率18.25％固定計算，被告應按月還款，倘遲延還本付 息，應按週年利率20％計付遲延利息。被告就95年2月24日以 後應付之本息均未繳納，尚欠本金新臺幣（下同）88,021元
及其利息未為清償，其所欠款項視為全部到期，又為配合10 4年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自同年9 月1日起應改依週年利率15％計息。
㈡被告於91年9月間向聯邦商銀申辦信用卡，雙方約定被告得持 卡至特約商店記帳消費，先由聯邦商銀代為清償，被告則應 於每月繳款截止日前，向聯邦商銀繳付最低應繳金額，並就 其餘未繳部分按週年利率19.71％計付循環信用利息。此外， 倘未按期繳款，未繳清金額在100,001元以上者，被告並應 按月給付1,500元之違約金，最高連續收取不得超過5期。至 95年9月25日結算時止，被告已積欠本金453,984元、循環信 用利息44,501元、違約金7,500元未據清償。就上開消費金 額，應自結算之翌日即95年9月26日起繼續計息，又為配合1 04年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自同年 9月1日起應改依週年利率15％計息。
㈢聯邦商銀於95年9月26日將上述對被告之債權讓與原告，原告 已承受上開對被告之債權。爰依消費借貸、信用卡使用契約 、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金、 信用卡消費金額及其利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出國民現金申請 書、國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢資料等件 為證（見本院卷第9、15-16、19頁）；就所主張之事實㈡部 分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利 息及相關費用查詢及分期未入帳查詢資料、信用卡歷史帳單 等件為證（見本院卷第11－13、17、21-29頁）；就所主張之 事實㈢部分，業據提出聯邦商銀之債權讓與證明書、債權讓 與公告等件為證（見本院卷第31-37頁），均互核相符，堪 信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契 約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所 示之借款本金、信用卡消費金額及其利息，均有理由，應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 顏莉妹