臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度自字第98號
自 訴 人 辛○○
之3號
自訴代理人 涂惠民律師
被 告 乙○○
選任辯護人 謝維仁律師
上列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係自訴人辛○○已死亡之配偶林 美秋之大妹，其原租屋居住於自訴人住所隔壁即臺北縣板橋 市○○路○ 段38巷156 弄210 之3 號，現任職於臺北縣政府 原住民行政局文教課。於民國93年7 月14日自訴人協同配偶 在大陸旅遊時，自訴人配偶不幸因哮喘發作病逝於大陸鄭州 河南電力醫院，被告得悉自訴人配偶死亡消息後，竟基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年7 月14日，趁自訴人 一家人不在家，僅有外籍菲傭甲○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○ 在 家機會，經菲傭開門進入自訴人住所，夥同戊○○、己○○ 共3 人竊取自訴人配偶遺留之93年12月10日陳報狀附表所載 編號1 至93號之金飾、珠寶，另於同日中午獨自竊取93年12 月10日陳報狀附表所載編號104 號之保險單，於93年7 月14 日至同月31日間某日，獨自竊取93年12月10日陳報狀附表所 載編號94至103 號之衣物、圍巾等物品，價值高達新臺幣（ 下同）50餘萬元，被告帶走該等財物為菲傭所見聞。嗣自訴 人回國後經菲傭告知自訴人始知上情，曾二度向被告要求返 還前揭竊盜之物，均遭被告以暫時保管為由拒不返還，由於 當時自訴人忙於辦理配偶後事及鑒於親戚情誼，並未立即追 究被告犯行，迨於93年9 月間自訴人前往隔壁被告租屋處， 欲再索回前揭竊盜財物，然被告已搬離該處避不見面，至今 僅於93年10月27日晚上趁自訴人不在家將皮大衣一件歸還予 菲傭，其餘物品均未歸還等情，因認被告就竊取金飾、珠寶 部分涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪嫌；就竊 取其餘物品部分則涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：林美秋生前 與伊感情融洽，為期能相互照顧，除囑被告在其住處隔壁賃 屋居住外，並將其向南山人壽保險公司投保之人壽保險單記 載受益人為被告。於7 月18日自訴人回國後，被告與大姐丙 ○○等家人協助自訴人料理林美秋喪事，併整理遺物，於93 年7 月14日當天並沒有去收林美秋的首飾，係之後自訴人囑
伊先代為保管。南山人壽保險單共4 份，林美秋生前即已交 由伊保管，並非其過世後，伊再至自訴人家中拿取，伊只有 拿了1 件皮大衣，並於去年10月份歸還，沒有拿其他衣物， 可能是其他姊妹拿走，伊並不清楚，且伊現在臺北縣政府原 住民行政局文教課任職，每日均需依規定按時上下班，並無 避不見面等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：（一）自訴人辛○○之妻子林美秋（即被告乙○○之三姐）於93 年7 月14日與自訴人一同在大陸旅遊時，因支氣管哮喘、 糖尿病等疾病發作死亡，自訴人於同年7 月18日返臺，於 同年7 月31日為林美秋辦理公祭出殯事宜，林美秋之繼承 人為自訴人及養女張林，且於同年10月間向本院聲請限定 繼承獲准，而自訴人93年12月10日陳報狀附表所載編號1 至93號之林美秋遺物曾在被告占有中（嗣由被告交付證人 戊○○保管，並於本院94年11月29日審理期日當庭交還與 自訴人），該附表所載編號104 號南山人壽壽險保險單4 份，均係以被告為受益人，被告已請領保險金完畢等情， 業據自訴人指訴明確，並有戶籍謄本1 份、南山人壽保險 股份有限公司93年12月10日（93）南壽法字第314 號函附 保險金理賠通知書4 份、內政部警政署入出境管理局93年 12月2 日境信伶字第09311281440 號函附入出國日期證明 書1 份、本院93年度繼字第1496號民事裁定、居民死亡醫 學證明書、公證書、訃文、護照等影本各1 份在卷可稽， 且為被告所不否認，是此部分事實堪以認定。
（二）自訴意旨認被告竊取金飾、珠寶之部分，無非係以證人JA VIER CRISTINA CALIBOSO（原名甲○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○ ○ ，下稱證人JAVIER）之證詞為主要論據。就此證人JAVI ER於本院審理時雖證稱：93年7 月14日下午4 點左右，被 告與戊○○、己○○三人到老闆房間內拿走老闆娘的珠寶 、項鍊及戒指，伊問她們為什麼可以拿走這些東西，她們 說是幫老闆收起來保管，老闆從大陸回臺至老闆娘出殯這 段期間，沒有聽聞上開三人跟老闆說她們拿了這些東西云 云，然證人戊○○業已於本院審理時證稱：林美秋去世的 時候我跟我妹妹己○○都住在自訴人處，93年7 月14日當 天己○○有去上班，在自訴人回臺之前沒有人進入自訴人 房間拿東西，只有我和證人JAVIER進去拿電話等語；證人 己○○於本院亦證稱：我於93年7 月14日上午9 點半到下 午6 點半在雅芳公司加盟店上班，上班時間沒有離開公司
，也沒有與戊○○及被告進入自訴人房間拿取金飾等語； 證人壬○○則結證稱：己○○於她姑媽在大陸去世的那天 情緒不是很好，不過當天己○○並沒有請假，也不可能蹺 班半小時而不被發現等語，證人戊○○、己○○、壬○○ 三人經隔離詰問後，就己○○當日行止之證述均屬一致， 查證人壬○○亦無為被告虛偽證述之動機，足見被告應無 如證人JAVIER所述：曾夥同戊○○、己○○二人於93年7 月14日共同竊取林美秋遺留之金飾、珠寶之情事，況證人 JAVIER於同日另證稱：老闆18日回國，19日老闆問伊，伊 跟他說被告、戊○○、己○○三人有將老闆娘的首飾拿去 收起來等語，如上情確屬真實，則何以自訴人93年10月29 日自訴狀中僅指訴被告一人趁機竊取林美秋之遺物等情， 未曾提及被告當日係夥同與自訴人同居一處之戊○○、己 ○○所為，而迄至本院94年11月29日審理時始更正犯罪事 實？又證人庚○○另證稱：自訴人從大陸回國後，於7 月 20日打電話要我幫忙處理一些事情，在幫忙的期間常看到 被告及其大姐、二姐，也見過戊○○、己○○，當時自訴 人與被告於出殯前互動很密切，並無異狀，亦沒有聽自訴 人提起被告曾拿走其妻之遺物，有次自訴人去法院回來， 希望我能協助出庭作證，我才知道自訴人有告被告偷林美 秋遺物的事情等語，若自訴人於回國後即經證人JAVIER告 知被告偷竊遺物等情，何以仍准許被告隨意進出其住宅， 且自訴人與被告二人互動密切，亦未曾向當時在場處理後 事之庚○○提及此事？顯與常情有違，足見證人JAVIER前 開就被告如何竊取林美秋遺留金飾、珠寶之證述，存有瑕 疵而難以盡信。再觀諸證人JAVIER現仍為受僱於自訴人之 外籍勞工，且與自訴人居住在同一處等狀況，其心理上為 免出庭證述之內容遭受自訴人責難，亦不無存有偏袒自訴 人之可能，是本院認證人JAVIER前開證詞內容並無可採。（三）至被告曾持有93年12月10日自訴人陳報狀附表所載編號1 至93號之林美秋遺物之原因，業據證人戊○○證稱：自訴 人回來之後叫我們把東西整理起來，證人JAVIER整理好拿 出來交給被告，被告請自訴人點一下，自訴人就說要被告 拿去保管，庚○○、證人JAVIER、張林、自訴人、我、丙 ○○、被告都在場等語，而證人丙○○亦證稱：辦理林美 秋喪事的時候，被告有拿本案的首飾、珠寶出來，自訴人 說叫被告保管，當時庚○○在寫字、證人JAVIER、自訴人 、戊○○、我、被告等人在場等語明確，故除當時未滿7 歲之小孩張林以外，證人二人所證述當時在場之人員均相 符，雖證人庚○○證稱：我在自訴人家中幫忙期間，沒有
聽聞自訴人與被告討論如何處理林美秋遺物等語，然其同 日亦證稱：當時我忙著寫訃文，所以沒注意自訴人有無提 到死者遺物該如何處理等語，是證人高金良既已自承未特 別留意自訴人有無將林美秋遺物交付與被告保管之情，當 不能僅憑其證詞，即認自訴人從未交代被告處理林美秋之 遺物，證人戊○○、丙○○之證詞應堪認屬實，足證被告 持有前開遺物並非經由竊取所得。就此自訴人雖另執該批 貴重物品不可能隨意交由被告保管，大可由其自為保管等 詞為據，然依自訴人所提出保單內容，金飾均僅重約1 、 2 錢，珠寶價值則屬不明，已難認該批珠寶確有價值不斐 之情形，且被告係死者林美秋之妹，平日雙方感情甚篤並 比鄰而居，於辦理林美秋後事時，自訴人與被告間互動密 切，自訴人之親屬並未前往幫忙等情，分別經證人庚○○ 、丙○○證述在案，依當時雙方情誼，自訴人將林美秋個 人遺物暫時交付與被告保管，在人情上亦無何違反常理之 處。況被告於93年8 月底搬離原住處時，即已將該批金飾 、珠寶全部轉交由證人戊○○代為保管，業據證人戊○○ 證述明確，而自訴人提起本件自訴後，亦係被告主動將該 批金飾、珠寶拍照列冊後，自訴人始依該名冊內容提出前 開陳報狀，另被告於82年迄今均在臺北縣政府原住民行政 局工作，此亦為自訴人所明知（見自訴狀內容所載），實 無如自訴人所指有不知去向之情形，凡此種種均難認被告 持有上開金飾、珠寶有何為自己不法所有之意圖，是被告 所辯尚非無稽。
（四）自訴人另指訴被告竊取93年12月10日陳報狀附表所載編號 94至103 號之衣物、圍巾等物品，惟證人JAVIER就此部分 係證稱：被告、林明珠、丙○○有到家裡拿走老闆娘的衣 服，他們有跟老闆講，老闆說妳們可以穿就拿去穿，沒有 一件件的看等語，是除自訴人無法證明前開附表所載衣物 、圍巾全部確係由被告而非其他姐妹拿取者外，若依證人 JAVIER所言，自訴人亦曾概括同意被告等姐妹取走林美秋 遺留之衣物，則被告縱確有拿取之事實，亦與竊盜之構成 要件不符。而93年12月10日陳報狀附表所載編號104 號之 保險單部分，被告陳明該4 份保單係於林美秋生前即已交 付，遍查全卷自訴人亦未提出任何積極證據足資證明該保 單係被告於林美秋死後所私自竊取者，且該保單之受益人 均已約明為被告，於林美秋死後，被告為唯一得依該保險 契約主張權利者，自訴人本不得主張任何權利，縱被告確 有至自訴人取得該部分保單，亦難認有何不法所有之意圖 ，是被告就此部分亦不構成竊盜罪責。
（五）末查證人庚○○雖證稱：我知道泰雅族沒有在死者下葬前 ，親友就先行處理遺物之習俗，且大部分是在酒宴上討論 重要的事情等語，然在各地居住之泰雅族人習俗是否相同 ，本件已無其他證據足資佐證，而自訴人本身並非泰雅族 人，業據證人丙○○證述明確，自亦無必要遵行泰雅族習 俗，須俟林美秋下葬後始得整理其遺物。另自訴人雖曾向 本院為限定繼承之聲請，惟亦不足以憑為自訴人絕無預先 處理林美秋遺物之依據，是上開證據同樣不足以證明被告 確有基於意圖為自己不法之所有而竊取林美秋遺物之事實 。
（六）綜上所述，本件被告並未竊取林美秋遺物之事實已明，自 訴人另聲請傳喚證人丁○○及至被告居住地為搜索扣押， 本院認均無必要，附此敘明。此外，復查無其他積極證據 足認被告有自訴意旨所指之犯行，不能證明被告犯罪，依 前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 鄧雅心
法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日