臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1114號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙尹晨
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第154號），本院判決如下：
主 文
趙尹晨犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、趙尹晨明知簽帳金融卡所載之卡號、效期、授權碼等資料， 係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行 允許持卡人向特約商店完成交易之憑藉，非經持卡人之同意 或授權，不得擅自以持卡人名義，利用簽帳金融卡資訊完成 消費交易，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於詐欺得 利、詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於不詳時間、地 點，透過通訊軟體微信向大陸地區駭客取得張景棋所有之中 華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）卡號0000-0000-0000 -0000號簽帳金融卡（下稱本案金融卡）之卡號、效期、授 權碼等資料後，於附表所示交易時間，在其承租之臺北市○○ 區○○○路00巷0弄0號5樓B1房屋（下稱本案房屋）內，向附表 所示網站佯裝為有權持卡人，輸入本案簽帳金融卡資料而消 費附表所示金額，表示願以上開花旗信用卡付款消費而行使 不實之準私文書，使該等網站服務人員及中華郵政誤認趙尹 晨為有權使用人刷卡消費而陷於錯誤，進而交付附表所示商 品或服務，趙尹晨以此詐術獲取張景棋代為清償消費款項之 不法利益，足以生損害於張景棋、附表所示商店及中華郵政 對簽帳金融卡客戶消費管理之正確性。嗣因張景棋發現金融 帳戶餘額有異，始悉上情。案經臺灣臺北地方檢察署檢察官 簽分偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告趙尹晨對於上揭犯行於偵訊時均坦承不諱，核與證人即 被害人張景棋於警詢時及偵訊時之證述、證人陳政論於偵訊 時之證述大致相符，並有房屋租賃契約書、本案簽帳金融卡
交易明細、捷鑫貿易有限公司回覆資料及ip位址查詢結果等 件附卷可證。堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺 直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電 磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、 第220條第2項分別定有明文。而以網路線上刷卡之方式消費 ，係信用卡持卡人以電腦設備上網，在網路商店網頁，輸入 信用卡卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者 所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系 統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設 備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路消費及以信 用卡支付價款之意思，是未經他人之授權同意，擅自輸入他 人信用卡資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持 卡人向該網路商店刷卡購物消費之意，該等電磁紀錄經電腦 處理而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第22 0條第2項所稱之準私文書，應以文書論。次按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行 為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行 債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86 年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告盜刷本案金融 卡，而分別取得如附表編號4所示BURBERRY商品財物，自屬 刑法第339條第1項詐欺取財之財物；另分別取得如附表編號 1、5所示之Google、Uber免付消費款項之利益，則屬刑法第 339條第2項詐欺得利之利益；就如附表2、3所示Ubereats消 費部分，就分別取得餐飲食物、免付外送服務費款項利益， 則分屬刑法第339條第1項、第2項之詐欺取得之財物或利益 。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺得 利罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就如附表所示 各次盜刷告訴人本案金融卡之犯行，以一行為觸犯行使偽造 準私文書罪及詐欺取財或（兼）詐欺得利罪之數罪名，為想 像競合，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造準私文書處 斷。又被告持本案金融卡於如附表所示時間於網路線上消費 扣款共5次，均係在同一日所為，應係出於單一犯意，在密 切接近之時間內實施，侵害法益相同，在各行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，而論以接續犯之一罪。被告偽造準私文書後復持以 行使，應為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪 。
㈢查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以108年度簡字第6328號判決判處有期徒刑2月，於民國 109年1月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌其 前案所犯案件與本案罪名有別，罪質互異，綜觀全案情節， 並無加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋 意旨，不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，有謀生能力，卻不思 循正途賺取財物，竟存不勞而獲之心態，持以不詳方法取得 之本案金融卡資料刷卡免除自己需支付之費用，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害 信用卡交易秩序，所為甚有不該；惟念其犯後始終坦承犯行 之態度，暨其犯罪之動機、目的、詐欺所得利益，兼衡其智 識程度等一切情狀，量處如主文所示，以資懲戒，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收
查被告詐得財物及免付信用卡刷卡消費之款項合計新臺幣35 ,276元，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳國安聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易時間 扣款時間 交易明細 金額 (新臺幣) 商品或服務 1 109年10月6日 109年10月8日 GOOGLE*GAMANIA 2990元 不詳應用程式或遊戲 2 109年10月6日 109年10月8日 外送平台 「UBER EATS」 247元 餐飲及外送服務 3 109年10月6日 109年10月8日 外送平台 「UBER EATS」 502元 餐飲及外送服務 4 109年10月6日 109年10月8日 綠界*JSmaxx 31380元 BURBERRY產品 5 109年10月6日 109年10月8日 UBER PENDING 157元 不詳服務 總計：35,276元
, 台灣公司情報網