臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2768號
原 告 彭聖傑
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 江俊達
訴訟代理人 紀育泓律師
複 代理人 陳韋璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人蔡郁秀於民國100年7月13日結婚。 嗣蔡郁秀於臺中市大里區之裕民汽車服務處工作後，與原告 之關係日趨緊張。近來原告無意間發現蔡郁秀之手機中存有 與被告即其同事互傳之LINE訊息，內容曖昧鹹濕已逾越分際 （原告摘錄如附件），明顯是外遇。被告明知原告與蔡郁秀 有婚姻關係，仍與蔡郁秀交往並發生逾矩之不檢行為，顯係 故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益而情節重大（事後離婚）。爰依民法第184條第1項 後段、第185條及第195條第1、3項之規定，請求被告賠償非 財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）600,000元等語。並 聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所提出所謂蔡郁秀與被告互傳之LINE訊息， 被告否認該私文書形式上之真正。原告無法證明被告有侵害 原告配偶權之不法行為，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告負損害賠償責任，洵無理由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與蔡郁秀原為夫妻。
（二）蔡郁秀與被告原為同事。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為 民事訴訟法第277條所明定。而民事訴訟法第357條規定， 私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者， 不在此限。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始 有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院
就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證 據力之可言（最高法院41年台上字第971號民事判例要旨 參照）。本件原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身 分法益而情節重大，無非提出其所謂蔡郁秀與被告互傳之 LINE訊息翻拍照片影本（原證3）之私文書為證據。既經 被告否認該私文書形式上之真正及原告主張之侵權行為， 自應由原告就該私文書之真正及其主張侵權行為之存在， 負舉證責任，尚無舉證責任倒置之餘地。
（二）原告為證明原證3私文書之真正，聲請訊問證人蔡郁秀、 賴淳玲（原告之父）、彭莞雲（原告之母）、彭寶財（原 告之姊）、陳素員（蔡郁秀之母），無其他舉證。惟證人 蔡郁秀經兩次通知仍未到庭，故原告已撤回證人蔡郁秀。 其餘證人，依原告稱：上開資料是原告用手機翻拍蔡郁秀 手機與被告之通聯，翻拍後，蔡郁秀已刪除原告手機留存 的照片，但原告當時翻拍後立即傳送上開資料給親友，其 翻拍後傳送之事實可由上開親友到庭作證云云（見本院卷 第62頁），可知上開親友到庭作證，充其量證明有無收到 原告傳送之上開資料，仍無法證明上開資料確實取自原告 翻拍蔡郁秀手機與被告之通聯，於結論並無影響，即不具 重要性，故無調查之必要。原告既未能證明原證3私文書 之真正，該私文書即不得作為本院認定事實之依據。（三）除此之外，原告未能提出其他任何證據以證明其主張侵權 行為之存在，自無從為有利於原告之認定，則原告依民法 第184條第1項後段、第185條及第195條第1、3項之規定， 請求被告賠償慰撫金，即為無理由。另一方面，縱認原證 3私文書為真正，僅憑該等對話，是否足認被告何時不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？實亦難謂 已有相當之證明，附此敘明。
（四）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告 給付600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 譚鈺陵