臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第167號
原 告 林志文
訴訟代理人 王俊凱律師（法律扶助）
被 告 林園國際餐飲股份有限公司
法定代理人 林婧萱
訴訟代理人 吳淑芬律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰柒拾肆元及自民國 一百一十年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟貳 佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年12月27日起受僱於被告，擔任 廚師，月平均工資為新臺幣（下同）51,000元。嗣原告於10 9年6月6日上午10時30分許，在被告公司員工更衣室廁所前 不慎跌倒（下稱系爭事故），受有頭頸部挫傷、腰椎挫傷合 併左下肢麻痺等傷害（下稱系爭傷害）。惟被告於109年12 月31日非法解僱原告，原告乃於110年1月26日以被告違反勞 工法令為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款規定終止兩造間之勞動契約，並請求如下：
⒈資遣費：原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為51,000 元，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規 定，被告應給付原告資遣費153,274元。 ⒉非自願離職證明書：被告非法解僱原告，原告業依勞基法 第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，即符合 就業保險法（下稱就保法）所稱之非自願離職，原告自得 依勞基法第19條、就保法第11條規定，請求被告發給非自 願離職之證明。
為此，爰依勞退條例第12條第1 項、勞基法第19條、就保法 第11條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項 所示。
二、被告則以：原告明知其於109年6月6日身體已有病況不適上
班，卻故意勉強到被告公司打卡，然卻均未就工作崗位而係 逗留於更衣室，未久即見原告趴在洗手台以滑倒為由請同事 送醫，後續即一直請假休養，並持續領取薪水，嗣後又以上 揭傷病情事向被告要求職業災害相關給付，顯見原告係以其 自身病痛，刻意製造職業災害之假象，而以此向被告要求賠 償給付，違反誠實信用，顯然違反員工守則，破壞兩造間之 互信關係情節嚴重，被告依勞基法第12條第1項第4款規定對 被告為終止勞動契約，於法有據，則原告請求資遣費及非自 願離職證明書，即無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件原告主張自103年12月27日起受僱於被告，擔任廚師， 月平均工資為51,000元，於109年6月6日在被告公司員工更 衣室廁所前倒地後，經送醫診斷受有頭頸部挫傷、腰椎挫傷 合併左下肢麻痺等傷害，嗣被告於109年12月31日依勞基法 第12條第1項第4款規定解僱原告等情，業據其提出臺中榮民 總醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、薪 資單為證（見本院卷第19至26頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、原告另主張系爭事故屬職業災害，被告非法解僱原告，原告 已依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約等節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為： ㈠原告發生之系爭事故，是否屬職業災害？㈡兩造各自終止勞 動契約是否合法？㈢原告各項請求有無理由？茲分述如下： ㈠原告發生之系爭事故，是否屬職業災害？
⒈按所謂職業災害，依學理上普遍定義，係指勞工因執行職務 遭遇災害，而致死亡、殘廢、傷害或疾病者而言。勞基法第 59條並未對職業災害有所定義，我國學說通說及實務多數上 以「業務遂行性」及「業務起因性」為要件。所謂「業務遂 行性」係指勞工依勞動契約在雇主指揮監督支配狀態下提供 勞務，勞工之行為必須是在執行職務，始有發生職業災害可 言。災害之發生具有業務遂行性者，大致可歸納為下列三種 狀況：⑴在雇主支配管理下因執行業務發生事故，亦即於工 作時間中在工作場所執行業務發生之災害。⑵在雇主支配管 理下但未從事工作所發生之災害，亦即在工作場所中休息或 開始工作前、工作結束後之活動所發生之災害。⑶在雇主支 配下（受雇主命令)，但未在雇主管理（現實的監督）下執 行職務所發生之災害，例如在工作場所外之勞動或受雇主之 命令出差時所發生之災害。所謂「業務起因性」則係勞工所 執行之業務必須與災害之間有緊密關係之存在，亦即災害必 須被認定為業務內在或通常伴隨之潛在危險的現實化，且該
危險之現實化必須為依經驗法則一般通念上可認定者。 ⒉經查，原告受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見 本院卷第20至22頁）。次查，依臺中市勞動檢查處職業災害 通報表記載：原告於10:30在員工更衣室廁所前跌倒，後頸 部撞到洗手台，造成身體非常不舒服無法站立等語（見本院 卷第215頁）；與證人即被告公司安全部經理乙○○間公務電 話紀錄表記載：109年6月6日10時30分許，原告於更衣室內 跌倒，撞擊門把後，欲扶洗手台時再次跌倒，造成頸部、雙 上肢、下背挫傷等語（見本院卷第219頁）；另證人乙○○到 庭證稱：我到現場後，原告趴在水槽上，水槽有翻倒等語（ 見本院卷第293頁），足認原告於上開時、地發生系爭事故 ，係於作業開始前，因被告設施、設備或管理之缺陷所發生 ，並因而致受有系爭傷害。是原告基於勞動契約在被告支配 下之就勞過程中發生系爭傷害，且系爭傷害亦與業務之間具 有相當因果關係，揆諸前開說明，系爭事故確屬職業災害。 從被告所提出之錄影及錄音檔案、錄音譯文、被告公司員工 丙○○、乙○○、甲○○之證述，皆無法證明系爭事故係因原告自 身病況所致，則被告抗辯原告故意強拖病體至公司造成受傷 之狀況，系爭事故非屬職業災害云云，自不足取。 ㈡兩造各自終止勞動契約是否合法？
⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱 之「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾 ，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱 人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違 反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採 用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲 戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之 。查系爭事故屬職業災害，已如上述，被告復未舉證證明原 告有何威脅言語，則被告以此主張原告不實請求職災補償並 有威脅言語，尚屬無據。是被告抗辯其於109年12月31日以 原告不實請求職災補償並有威脅言語為由合法終止兩造間勞 動契約云云，自不足取。
⒉再按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定 有明文。本件被告於109年12月31日終止兩造間勞動契約為 不合法，固如前述。惟兩造於110年1月26日在臺中市政府勞 工局進行勞資爭議調解，原告到場主張：「109年12月31日 被告終止勞動契約，請求非自願離職證明及資遣費，原告不 認同被告解僱原告事由」等語，被告則到場主張：「因原告
有威脅言論，被告依勞基法第12條第1項第4款與原告終止契 約，被告不開立非自願離職證明」等語，有臺中市政府勞工 局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本院卷第325至326頁）， 足見原告於110年1月26日已表明被告109年12月31日終止兩 造間勞動契約不合法，並請求被告給付資遣費、開立非自願 離職證明書等。而資遣費之給付、非自願離職證明書之開立 ，均以兩造間勞動契約關係業已終止為前提，原告申請勞資 爭議調解完全未提及請求回復原職、繼續工作、給付至其復 職之日止之工資等，應認其已無與被告繼續勞動契約關係之 意思，其真意應係主張被告終止兩造間勞動契約為不合法， 而依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，是 兩造間勞動契約應於110年1月26日經原告終止而消滅。 ⒊綜上，兩造間之勞動契約，未經被告合法終止，然已據原告 於110年1月26日合法終止之。
㈢茲就原告各項請求分述如下：
⒈資遣費部分：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞 退條例第12條第1項亦有明文。本件兩造間之勞動契約既係 依勞基法第14條第1項第6款規定終止，原告自得按上開規定 請求被告給付資遣費。經查，原告自103年12月27日起受僱 於被告，迄至110年1月26日止，期間共計6年1月，而原告於 勞動契約終止前6個月之平均工資為51,000元，故原告得請 求之資遣費為155,125元〔計算式：51,000×（6＋1/12）×1/2＝ 155,125〕。原告僅請求被告應給付153,274元，當屬有據。 ⒉開立非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就保法第11 條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職。經查，本件兩造間勞動契約已於110年1月26日經原告 依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止，業如前述，則原 告自被告處離職，即符合就保法所稱之「非自願離職」，故
原告請求被告應發給非自願離職證明書，核屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給 付153,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月3日（見 本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；另依勞基法第19條、就保法第11條規定，請求被告開 立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網