違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,110年度,921號
TCDM,110,訴,921,20220504,3

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第921號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 豐佑營造股份有限公司

法定代理人 鄭聰雄
被 告 林憲雄



上二人共同
選任辯護人 李平勳律師
被 告 林郁晨


選任辯護人 凃榆政律師
黃聖棻律師
被 告 李素芬


選任辯護人 陳鴻謀律師
參 與 人 欽成營造股份有限公司

法定代理人 林惠貞
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第32042號、107年度偵字第15758號、第28469號），本院
判決如下：
主 文
一、林憲雄犯附表編號1至14「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄 所示之刑。(附表編號1至14)應執行有期徒刑貳年捌月，附 表編號1至6部分應執行罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新 臺幣貳仟元折算壹日。
二、林郁晨犯附表編號1至6「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。
三、豐佑營造股份有限公司犯附表編號5至6「宣告刑」欄所示之 罪。應執行罰金新臺幣壹佰萬元。
四、欽成營造股份有限公司未扣案如附表一編號1、2「容許借牌 利益」欄所示之犯罪所得，豐佑營造股份有限公司未扣案如 附表二編號1至4「容許借牌利益」欄所示之犯罪所得，均沒



收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、林郁晨其餘被訴部分無罪。
六、李素芬無罪。
犯罪事實
一、林憲雄係欽成營造股份有限公司(下稱欽成公司，登記負責 人為不知情之林惠貞，就下述犯罪事實二㈠、㈡所涉違反政府 採購法罪嫌，已逾追訴權時效，由檢察官另為不起訴處分， 不在本案起訴範圍)及豐佑營造股份有限公司(下稱豐佑公司 ，登記負責人為不知情之鄭聰雄，就下述犯罪事實三㈠、㈡所 涉違反政府採購法罪嫌，已逾追訴權時效，由檢察官另為不 起訴處分，不在本案起訴範圍)之實際負責人，欽成公司及 豐佑公司均係甲級營造公司；林郁晨係林憲雄之子，擔任欽 成公司之董事兼總經理及豐佑公司之參與經營人：李素芬及 黃雪霞、林季津(上2人本案違反稅捐稽徵法等犯行部分，另 行審結)皆擔任欽成公司及豐佑公司會計人員；曾世榮係墨 田室內裝修股份有限公司(下稱墨田公司，曾世榮及墨田公 司本案所涉違反政府採購法罪嫌，另由本院通緝)及德林營 造有限公司(下稱德林公司，所涉違反政府採購法罪嫌，由 檢察官另為不起訴處分)之登記及實際負責人；張翠玲、張 翠琴2人(上2人本案違反商業會計法等犯行部分，另行審結) 為姊妹，張翠玲係均泰實業股份有限公司(下稱均泰公司)之 登記及實際負責人，張翠琴係均泰公司之會計人員；張唐彬 (上1人本案違反商業會計法等犯行部分，另行審結)係大甲 鐵材股份有限公司(下稱大甲鐵材公司，登記負責人張麗淳) 之副總經理及會計主管。欽成公司、豐佑公司及墨田公司均 係政府採購法第8條所指之廠商，林憲雄、林郁晨、曾世榮 分別為上述廠商之代表人或從業人員。
二、林憲雄、林郁晨將欽成公司牌照借予曾世榮部分(詳如附表 一)：
㈠曾世榮明知址設臺中市○區○○○路0段0號之國立臺灣美術館(下 稱國美館)，於102年3月間，依政府採購法規定採異質最低 標方式辦理公開招標之「國立臺灣美術館典藏庫隔震工程及 相關設備建置案」(案號：102004，下稱國美案，預算金額 新臺幣(下同)4,800萬元，即附表一編號1所示標案)，限定 投標廠商須具有乙級(含)以上綜合營造業資格，墨田公司僅 係室內裝潢業，未具投標廠商資格，仍為標取該工程採購案 以承作牟利，遂與具甲等綜合營造業資格之欽成公司實際負 責人林憲雄、總經理林郁晨就墨田公司借用欽成公司名義參 與投標一事進行洽商，並達成由墨田公司借用欽成公司名義



與不知情廠商即隔減震有限公司共同投標(欽成公司負責裝 修工程，占契約金額80%)，得標後則由墨田公司向欽成公司 支付工程款中一定比例之金額(如實際請領合約金額3936萬 元，則支付350萬元，實際請領金額與合約金額不同時，按 此例計算之)，作為欽成公司借牌投標對價之協議後，曾世 榮即基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義 及證件參加投標之犯意，林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影 響採購結果及獲取不當利益而容許墨田公司借用欽成公司名 義參與投標之犯意聯絡，由墨田公司員工李瑞彬以欽城公司 名義遞送投標文件，並於共同投標協議書、參與開標等事項 授權書等投標文件填載李瑞彬為欽成公司代理人，及於服務 建議書將李瑞彬列載為欽城公司員工並擔任專案經理等方式 ，借用欽成公司名義參與國美案之投標，墨田公司遂因此以 欽成公司之名義，於102年3月21日通過資格標之審查，並於 102年4月2日取得服務建議書審查合格評分，進而於102年4 月10日以符合資格及合格3家廠商中之最低標價3,936萬元得 標。嗣於得標後，曾世榮、林憲雄、林郁晨即依約由曾世榮 全權負責國美案之承攬施作，再由林憲雄、林郁晨以欽成公 司名義按期向國美館請領工程款，並自行於工程款扣取3,47 6,541元，作為借牌費用(計算式：原約定借牌費350萬元迄 至103年7月11日實際請款金額計39,096,190元/契約金額3,9 36萬元=3,476,541元【下數點以下無條件捨去，下同】)後 ，將餘款以欽成公司帳戶匯款轉付至曾世榮所使用之德林公 司永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000帳戶(下 稱德林公司永豐帳戶)、墨田公司永豐銀行帳號00000000000 000帳戶(下稱墨田公司永豐帳戶)等帳戶。 ㈡曾世榮明知址設新北市○○區○○路000號之國家人權博物館籌備 處(下稱國家人權博物館)，於103年1月間，依政府採購法規 定採異質最低標方式辦理公開招標之「景美人權文化園區仁 愛樓二、三期修復工程案」(案號：10308，下稱景美案，預 算金額4,486萬1,313元，即附表一編號2所示標案)，限定投 標廠商須具有乙級(含)以上綜合營造業資格，墨田公司僅係 室內裝潢業而未具投標廠商資格，仍為標取該工程採購案以 承作牟利，遂與具甲等綜合營造業資格之欽成公司實際負責 人林憲雄、總經理林郁晨就墨田公司借用欽成公司名義參與 投標一事進行洽商，並達成由墨田公司借用欽成公司名義投 標，得標後則由墨田公司向欽成公司支付工程款金額6.25% 比例之金額，作為欽成公司借牌投標對價之協議後，曾世榮 即基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義及 證件參加投標之犯意，林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影響



採購結果及獲取不當利益而容許墨田公司借用欽成公司名義 參與投標之犯意聯絡，即於投標封套上填載墨田公司連絡電 話(00)0000-0000及傳真號碼(00)0000-0000，及於開標等事 項授權書填載墨田公司員工李瑞彬為欽成公司代理人，並由 李瑞彬及德林公司員工吳銘恕於103年1月28日景美案評選委 員會議中，代表欽城公司出席等方式，借用欽成公司名義參 與景美案之投標，墨田公司遂因此以欽成公司之名義，於10 3年1月27日通過資格標之審查，並於103年1月28日經評選委 員會議評分合格，進而於同日以符合資格且合格2家廠商中 之最低標價3,813萬元得標。嗣於得標後，曾世榮、林憲雄 、林郁晨即依約由曾世榮全權負責景美案之承攬施作，再由 林憲雄、林郁晨以欽成公司名義按期向國家人權博物館請領 工程款，並自行於工程款扣取約6.25%比例金額即2,271,894 元(計算式：104年06月09日工程結算驗收證明書結算金額36 ,350,308X6.25%=2,271,894)，作為借牌費用後，再將餘款 以欽成公司、欽成公司員工曾竣晟、江孟儒等帳戶匯款轉付 至曾世榮所使用之德林公司永豐帳戶、德林公司華南商業銀 行股份有限公司帳號：000000000000號帳戶(下稱德林公司 華南帳戶)、墨田公司永豐帳戶、墨田公司華南商業銀行股 份有限公司帳號：000000000000號帳戶(下稱墨田公司華南 帳戶)及曾世榮個人之華南銀行股份有限公司帳號000000000 000號帳戶(下稱曾世榮華南帳戶)等帳戶。三、林憲雄、林郁晨將豐佑公司牌照借予曾世榮部分(詳如附表 二)：
㈠曾世榮明知址設臺北市○○區○○路000巷00號4樓之臺北市政府 捷運工程局北區工程處(下稱北捷北工處)，於103年9月、10 月間，依政府採購法規定採用採異質最低標方式，代為辦理 公開招標之「臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○0○號：CZ208 ，下稱天文館案，預算金額4億8,042萬6,240元，即附表二 編號1所示標案)，限定投標廠商須具有甲級(含)以上綜合營 造業資格，墨田公司僅係室內裝潢業而未具投標廠商資格， 仍為標取該工程採購案以承作牟利，遂與具甲等綜合營造業 資格之豐佑公司實際負責人林憲雄、參與經營人林郁晨就墨 田公司借用豐佑公司名義參與投標一事進行洽商，並達成由 墨田公司借用豐佑公司名義與不知情之名匠設計室內裝修有 限公司(下稱名匠公司)共同投標(該標案決標金額為4億5,99 0萬元，名匠公司負責展示工程，占契約金額為3億1,704萬5 ,893元;豐佑公司負責建築、建築機電、建築增修工程【下 統稱建築工程】，占契約金額金額為1億4,285萬4,107元)， 得標後則由墨田公司向豐佑公司支付建築工程款中5%之金額



，作為豐佑公司借牌投標對價之協議後，曾世榮即基於意圖 影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義及證件參加投 標之犯意，林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影響採購結果及 獲取不當利益而容許墨田公司借用欽成公司名義參與投標之 犯意聯絡，由墨田公司員工李瑞彬於103年10月27日遞送投 標文件，並於服務建議書上將墨田公司員工簡嘉華、李瑞彬 列為工程負責人或建築工程責人等方式，借用豐佑公司名義 參與天文館案之投標，墨田公司遂因此以豐佑公司之名義， 通過資格標之審查，並於103年11月7日經評選委員會議評分 合格，進而於103年11月13日以標價4億5,990萬元得標。嗣 於得標後，曾世榮、林憲雄、林郁晨即依約由曾世榮全權負 責天文館案建築工程之承攬施作，再由林憲雄、林郁晨以豐 佑公司名義按期向北捷北工處請領建築工程款，並自行於工 程款扣取5%比例金額即6,948,657元(計算式：豐佑公司迄至 106年12月28日第38次估驗累計獲撥工程款金額138,973,148 X5%＝6,948,657）之借牌費用後，將餘款以豐佑公司帳戶匯 款轉付至曾世榮所使用之德林公司永豐帳戶及墨田公司永豐 帳戶等帳戶。
　㈡曾世榮明知址設臺北市○○區○○路000號之國立臺灣科學教育館 (下稱科教館)，於104年10月間，依政府採購法規定採用最 低標辦理公開招標之「104年度科學藝術咖啡廳戶外景觀整 合工程」(案號：A-10404，下稱科教館案，預算金額2,399 萬1,406元，即附表二編號2所示標案)，限定投標廠商須具 有乙級(含)以上綜合營造業資格，墨田公司僅係室內裝潢業 而未具投標廠商資格，仍為標取該工程採購案以承作牟利， 遂與具甲等綜合營造業資格之豐佑公司實際負責人林憲雄、 參與經營人林郁晨就墨田公司借用豐佑公司名義參與投標一 事進行洽商，並達成由墨田公司借用豐佑公司名義投標，得 標後則由墨田公司向豐佑公司支付工程款中10%之金額，作 為豐佑公司借牌投標對價之協議後，曾世榮即基於意圖影響 採購結果及獲取不當利益而借用他人名義及證件參加投標之 犯意，林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影響採購結果及獲取 不當利益而容許墨田公司借用欽成公司名義參與投標之犯意 聯絡，於投標封套上填載廠商連絡人為德林公司員工吳銘恕 及該連絡人之辦公室電話、傳真號碼為墨田公司連絡電話(0 0)0000-0000及傳真號碼(00)0000-0000，以及於參與開標事 項授權書填載墨田公司員工李瑞彬為豐佑公司代理人等方式 ，借用豐佑公司名義參與科教館案之投標，墨田公司遂因此 以豐佑公司之名義，通過資格審查，並於104年10月16日以 最低標價2,111萬元得標。嗣於得標後，曾世榮、林憲雄、



林郁晨即依約由曾世榮全權負責科教館案之承攬施作，再由 林憲雄、林郁晨以豐佑公司名義按期向科教館請領工程款， 並自行於工程款扣取10%比例金額即2,378,817元(計算式： 迄至106年5月30日獲撥工程款23,788,177X10%=2,378,817) 之借牌費用後，再將餘款以豐佑公司帳戶匯款轉付至曾世榮 所使用之德林公司永豐帳戶及墨田公司永豐帳戶等帳戶。　㈢曾世榮明知址設臺北市○○區○○街0段000號之國立陽明大學(下 稱陽明大學)，於105年12月間，依政府採購法規定採最有利 標方式辦理公開招標之「頂尖研發大樓實驗室設備建置及裝 修統包案」(案號：A-000-000-A-46-004，下稱陽明大學案 ，預算金額41,125,113元，即附表二編號3所示標案)，限定 投標廠商須具有乙級(含)以上綜合營造業資格，墨田公司僅 係室內裝潢業而未具投標廠商資格，仍為標取該工程採購案 以承作牟利，遂與具甲等綜合營造業資格之豐佑公司實際負 責人林憲雄、參與經營人林郁晨就墨田公司借用豐佑公司名 義參與投標一事進行洽商，並達成由墨田公司借用豐佑公司 名義與不知情之和品安全工程有限公司(下和品公司)、黃士 瑋建築師事務所(下稱黃士瑋事務所)共同投標(豐佑公司負 責裝修工程、地冷管道維修平台工程【下統稱裝修工程】， 占契約金額比例為87%，和品公司負責空調工程，占契約金 額比例為10%，黃士瑋事務所負責設計，占契約金額比例為3 %)，得標後則由墨田公司向豐佑公司支付工程款中一定比例 之金額，作為豐佑公司借牌投標對價之協議後，曾世榮即基 於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義及證件 參加投標之犯意，林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影響採購 結果及獲取不當利益而容許墨田公司借用欽成公司名義參與 投標之犯意聯絡，於投標外標封上填載連絡人及電話為墨田 公司連絡電話00-0000-0000，於服務建議書上將德林公司員 工吳銘恕、墨田公司員工陳毅嘉、李美文分別列為豐佑公司 之專案經理、細部施工圖負責人員、財務組負責人員，於與 金永德實驗室設備有限公司、春日冷凍空調技師事務所等廠 商合作意願書上將吳銘恕列為豐佑公司連絡人，並由吳銘恕 先後於105年12月21日、29日，代理豐佑公司出席該工程之 資格標開標、評選委員會之評審及價格標之開標等方式，借 用豐佑公司名義參與陽明大學案之投標，墨田公司遂因此以 豐佑公司之名義，通過資格審查，並於105年12月29日經評 選委員會評審合格，及以標價41,125,113元得標。嗣於得標 後，曾世榮、林憲雄、林郁晨即依約由曾世榮全權負責陽明 大學案之承攬施作，再由林憲雄、林郁晨以豐佑公司名義按 期向陽明大學請領工程款，並自行於工程款扣取約5%比例金



額2,389,201元(計算式：迄至106年12月6日獲撥給付工程款 47,784,022X5%=2,389,201)之借牌費用後，再將餘款以豐佑 公司帳戶匯款轉付至曾世榮所使用之德林公司永豐帳戶及墨 田公司永豐帳戶等帳戶。
㈣曾世榮明知址設桃園市○○區○○路0000號之衛生福利部桃園醫 院(下稱桃園醫院)，於106年1月間，依政府採購法規定採最 低標方式辦理公開招標之辦理「醫療大樓3樓手術室及加護 病房擴建工程」(案號：105WE1213，下稱桃園醫院案，預算 金額4,684萬9,000元，即附表二編號4所示標案)，限定投標 廠商須具有乙級(含)以上綜合營造業資格，墨田公司僅係室 內裝潢業而未具投標廠商資格，仍為標取該工程採購案以承 作牟利，遂與具甲等綜合營造業資格之豐佑公司實際負責人 林憲雄、參與經營人林郁晨就墨田公司借用豐佑公司名義參 與投標一事進行洽商，並達成由墨田公司借用豐佑公司名義 投標，得標後則由墨田公司向豐佑公司支付工程款中一定比 例之金額，作為豐佑公司借牌投標對價之協議後，曾世榮即 基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義及證 件參加投標之犯意，林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影響採 購結果及獲取不當利益而容許墨田公司借用欽成公司名義參 與投標之犯意聯絡，以於106年1月18日所遞送之相關投標文 件內，即投標外標封、退還押標金申請書上填載廠商連絡電 話為墨田公司連絡電話00-0000-0000，及於參與開標等事項 授權書上填載墨田公司員工李惠臻、德林公司員工郭正林為 豐佑公司代理人等方式，借用豐佑公司名義參與桃園醫院案 之投標，墨田公司遂因此以豐佑公司之名義，於106年1月19 日通過資格審查及以標價4,541萬元得標。嗣於得標後，曾 世榮、林憲雄、林郁晨即依約由曾世榮全權負責桃園醫院案 之承攬施作，再由林憲雄、林郁晨以豐佑公司名義按期向桃 園醫院請領工程款，並自行於工程款扣取約6%比例金額即2, 855,471元(計算式：107年7月27日獲撥給付工程款47,591,1 94X6%=2,855,471元)之借牌費用後，再將餘款以豐佑公司帳 戶匯款轉付至曾世榮所使用之德林公司永豐帳戶及墨田公司 永豐帳戶等帳戶。
四、林憲雄為欽成公司及豐佑公司取得不實發票部分(詳如附表 三、四)：
㈠林憲雄為欽成及豐佑公司之實際負責人，並為稅捐稽徵法第4 7條第1項第1款、第2項規定之納稅義務人，竟與林季津共同 基於以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，均明知欽成及豐佑公司未 實際向均泰公司進貨，仍由林季津依林憲雄之指示，取得如 附表三編號1至3、附表四所示以均泰公司名義開立之不實統



一發票15紙(欽成公司取得8張均泰公司開立之發票，豐佑公 司取得7張均泰公司開立之發票，合計15張)，銷售額合計7, 684,350元，營業稅額合計482,658元，充作欽成或豐佑公司 之進項憑證而向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵個別之銷項稅額 ，以此詐術分別逃漏欽成公司及豐佑公司應繳納之營業稅總 計384,218元(欽成公司逃漏營業稅部分為208,665元，豐佑 公司逃漏營業稅部分為175,553元【起訴書誤載為175,552元 ，應予更正】)，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課之 正確性。林憲雄、林季津復共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，於105年9月、105年11月、106年1月間，由 林季津依林憲雄之指示，委由不知情之記帳業者代理申報營 業稅，使記帳業者在其業務上製作之「營業人銷售額與稅額 申報書」(即401表)上虛列得扣抵之進項稅額，並持以向稅 捐稽徵機關申報進項憑證扣抵銷項稅額而行使之，足生損害 於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。
㈡林憲雄為欽成公司之實際負責人，並為稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第2項規定納稅義務人，竟與黃雪霞共同基於以詐 術逃漏稅捐之犯意聯絡，均明知欽成公司未實際向大甲鐵材 公司進貨，仍由黃雪霞依林憲雄之指示，取得如附表三編號 4至5所示以大甲鐵材公司名義所開立之不實統一發票4紙， 銷售額合計3,812,256元，營業稅額合計190,612元，充作欽 成公司之進項憑證而向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵個別之銷 項稅額，以此詐術逃漏欽成公司應繳納之營業稅總計190,61 2元。林憲雄、黃雪霞復共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意，於106年5月、106年7月間，由黃雪霞依林憲雄之指 示，委由不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在 其業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」(即401表) 上虛列得扣抵之進項稅額，並持以向稅捐稽徵機關申報進項 憑證扣抵銷項稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關課稅 之公平性及正確性。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法 務部調查局航業調查處，分別於106年11月15日、107年5月2 5日，持臺灣南投地方法院所核發之106年度聲搜字第567號 搜索票、臺灣臺中地方法院所核發之107年度聲搜字第888號 搜索票，至欽成公司、豐佑公司、墨田公司及德林公司等地 點搜索，扣得如起訴書附表七所示之物，而查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處移送暨臺灣臺中地方檢察署檢 察官簽分後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力




㈠按刑事訴訟法第159條之1第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又現行刑事訴訟法並未規定，檢察官必須於 被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行 交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中 依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中 依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據， 最高法院著有103年度台上字第625、642、3344、3471號判 決可參。查被告林憲雄、林郁晨之辯護人雖均爭執同案被告 曾世榮於偵查中經具結之供證(見偵32042卷8P215至218)， 無證據能力，惟辯護人並未釋明且亦無事證顯示被告曾世榮 上開供證有何顯不可信情況，依上開說明，自應認被告曾世 榮上開供證得為證據。再者，被告曾世榮現已遷出滯留國外 (見本院卷3P91至93之入出境資訊連結作業及個人基本資料 查詢結果)，並經本院合法傳喚未到而由本院發布通緝在案 ，其於偵查中經具結而出於任意性之供證，應具可信之特別 情況，又其為本案借牌投標犯行之主要參與人，所為供證亦 為證明該等事實之存否所必要，是其上開供證比照刑事訴訟 法第159條之3第3款規定法理，亦應認得為證據。 ㈡被告林憲雄之辯護人雖以係審判外陳述為由，爭執自被告李 素芬電腦內扣案列印之國美館合作方式、景美人權合作方式 、天文館合作方式等書面資料，未具證據能力，惟該等書面 資料已於本院審理交互詰問時，經向該等書面資料制作人即 被告李素芬提示詰問，由被告李素芬證稱說明該等書面資料 之親身得知及製作繕打過程，是經此程序後，該等書面資料 即為被告李素芬於審判中所為證述之一部，自具證據能力。 ㈢除上開證據外，下列本判決認定事實所引用之被告以外之人 於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯 護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實 引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據 能力。
二、認定被告豐佑公司、林憲雄、林郁晨容許借牌投標犯行事實 所憑之證據及理由
㈠被告所為抗辯意旨
　⒈訊據被告豐佑公司法定代理人鄭聰雄及被告林憲雄均矢口否



認有何容許借牌犯行，並由辯護人辯稱:⑴依證人即欽成公司 技師李中平、豐佑公司技師李梓賢於審理時之證述及同案被 告曾世榮於偵查中之供證，欽成或豐佑公司確有指派土木技 師等人員參與附表一、二所示標案工程之施作，且依證人即 墨田公司會計人員李美文、黃慧萍及同案被告李素芬於審理 時之證述，欽成或豐佑公司就附表一、二所示標案工程係將 工程之一部分包予墨田公司，而與墨田公司間訂有分包契約 ，未分包予墨田公司部分則係自行找其他廠商分包施作，又 依證人鄭聰雄、李中平於審理時之證述，附表一、二所示標 案工程於投標前均由證人鄭聰雄先估算投標可行性後，進而 決定投標，再附表一、二所示標案工程之押標金、履約保證 金均係由欽成公司或豐佑公司所支應，並就國美案等標案有 支付工程週轉金予墨田公司，另欽成公司、豐佑公司如容許 借牌，並收取5%至10%借牌費，尚須負擔5%之營業稅及每年2 、3%之營利事業所得稅，亦會不敷成本，足見欽成公司、豐 佑公司確有投標意思且實際參予投標，並非容許借牌，只是 分包工程予墨田公司而已；⑵關於國美案部分，共同投標廠 商隔減震有限公司係欽成公司所覓得，欽成公司技師即證人 李中平亦有出席評選會議，有證人鄭聰雄、李中平之證述可 按，且在墨田公司扣案之國美案估算表上筆跡，係證人鄭聰 雄所有之情，亦為同案被告曾世榮所陳明，又服務建議書係 由欽成公司所提出，並已將墨田公司列為協力廠商及將李瑞 彬列為專案經理，所以才由李瑞彬代表欽成公司出席評選會 議，再欽成公司於得標後，亦有施作部分工程，並支付款項 予坤穎公司等廠商，有統一發票為證，墨田公司為欽成公司 之分包商，欽成公司才會在墨田公司工程款中扣留保固保證 金1,152,000元，但國美案之保固金係由欽成公司繳付，對 業主而言，亦仍由欽成公司負保固責任，現亦係由欽成公司 進行瑕疵修補工作，此外，欽成公司所扣取之347萬餘元， 欽成公司應得之一半盈餘即投資利潤，並非借牌費，是欽成 公司與墨田公司間就國美案係分包關係，並非借牌關係;⑶關 於景美案部分，該案標單係由欽成公司領標，有欽成公司電 子領標收據為證，且欽成公司有指派證人李中平擔任工程專 任人員，並有指派蔡世彬技師出席評選委員會，得標後亦將 外牆清洗、門窗等工作分包予其他下包商，並因此支付1,00 0萬元以上款項予其他下包商，有統一發票及證人鄭聰雄之 證述為證，而欽成公司係因為李瑞彬具有該標案要求之古蹟 或歷史建築工程修復工程之實績經驗，才委由李瑞彬出席評 選會議及擔任工地主任，且因墨田公司位於北部，為方便連 絡，才於投標封套及工程契約上將聯絡電話載為墨田公司電



話，是欽成公司與墨田公司間就景美案係分包關係，並非借 牌關係;⑷關於天文館案部分，豐佑公司於得標後，有將門窗 、電梯、地板等工程，分包予其他下包商施用，並因此支付 高達5,000萬元以上予其他下包商，有統一發票為證，且同 案被告曾世榮亦供證於此標案，墨田公司係豐佑公司下包商 ，且保固金為豐佑公司所有，是豐佑公司與墨田公司間就天 文館案係分包關係，並非借牌關係;⑸關於科教館案部分，該 案標單係由豐佑公司領標，有電子領標收據為證，且科教館 案之保固金係由豐佑公司繳付，對業主而言，亦仍由豐佑公 司負保固責任，豐佑公司於得標後，亦有將配線配管等工作 分包予其他下包商，並因此支付超過150萬元以上予其他下 包商，有統一發票為證，而因墨田公司為分包商，才委由其 員工李瑞彬代理出席開標會議，且因墨田公司在北部，為方 便連絡，才於投標封套等文件上將聯絡電話載為墨田公司電 話，是豐佑公司與墨田公司間就科教案係分包關係，並非借 牌關係;⑹關於陽明大學案部分，豐佑公司於得標後，亦有將 部分工項分包予其他下包商，並因此支付超過150萬元以上 予其他下包商，有統一發票為證，且依扣案支出傳票所載投 資利潤亦非固定比例，顯然並非固定比例之借牌費用，而因 墨田公司及德林公司為豐佑公司主要分包商，且德林公司員 工吳銘恕為該案之專案經理，豐佑公司才委由吳銘恕代理出 席開標會議，又因德林公司在北部，為方便連絡，才於投標 封套等文件上將聯絡電話載為德林公司電話(即墨田公司電 話)，是豐佑公司與墨田公司間就陽明大學案係分包關係， 並非借牌關係;⑺關於桃園醫院案部分，依招標公告所載，該 標案並未限定投標廠商資格為營造廠商，墨田公司可自行單 獨投標，無須借牌，又該案標單係由豐佑公司領標，有電子 領標收據為證，且豐佑公司於得標後，亦有部分工項分包予 其他下包商，並因此支付超過1,500萬元以上予其他下包商 ，有統一發票為證，又依扣案支出傳票所載投資利潤亦非固 定比例，顯然並非固定比例之借牌費用，而因墨田公司在北 部，為方便連絡，才於投標封套等文件上將聯絡電話載為墨 田公司電話，是豐佑公司與墨田公司間就桃園醫院案係分包 關係，並非借牌關係。
⒉訊據被告林郁晨亦矢口否認有何容許借牌犯行，並由辯護人 辯稱:⑴扣案之國美館合作備忘錄、景美人權合作方式、天文 館合作方式等資料，同案被告李素芬於審理時證稱係得標後 製作，且所載「工程由墨田執行」係指裝修工程墨田公司施 作，天文館合作方式上更載明得標後始知悉之合約金額，是 該等資料應係得標後制作，不足證明投標前有借牌協議之存



在;⑵欽成公司、豐佑公司於投標前有實際算標估價，有證人 鄭聰雄、李中平、李梓賢於審理時之證述可按，且附表一、 二所示標案，亦有委託專業廠商製作服務建議書及指派專業 技師參與評選會議簡報，並實際給付押標金，可見欽成或豐 佑公司確有投標意願;⑶在工程面上，國美案因需減震工程實 積，才找隔減震公司共同投標，景美案需歷史建築修復專業 ，才找墨田公司共同投標，天文館案需要展覽專業，才與名 匠公司共同投標，陽明大學案需設計等專業，才找建築師事 務所等廠商共同投標，該等標案只是共同投標或合作，並非 借牌;⑷在資金面上，標案之履約保證金均由欽成或豐佑公司 所支付，且得標後，欽成或豐佑公司有將標案之部分工程分 包予其他下包商，其中景美案、天文館案、桃園醫院案均因 支付其他下包商高達1,000萬元以上工程款，另於國美案、 科教館、陽明大學等標案亦有提供週轉金予同案被告曾世榮 ;⑸工務管理上，欽成或豐佑公司與墨田公司是分工合作，有 各自之分包商，且係由證人李中平或證人李梓賢擔任專任工 程人員，在工地現場進行指導及監督，有證人李美文、李中 平、李梓賢於審理時之證述可按;⑹國美案服務建議書已載明 協力廠商包括墨田公司，景美案投標文件上已載明聘僱李瑞 彬，天文館案服務建議書已載明李瑞彬為建築工程負責人及 墨田公司為豐佑公司之分包商，陽明大學案服務建議書已載 明墨田公司為豐佑公司分包商及專案經理為吳銘恕，是欽成 或豐佑公司只是依服務建議書所載分包工程予墨田公司;⑺標 案保固保證金均由欽成或豐佑公司所支付，國美館案現由欽 成公司負擔執行保固責任，科教館案亦由豐佑公司負擔執行 保固責任，是欽成或豐佑公司確有參與標案履行，並非借牌 ;⑻另桃園醫院案並未限定投標廠商資料，墨田公司並無借牌 動機。⑼又是否投標是由被告林憲雄所決定，有證人鄭聰雄 、李中平於審理時之證述及同案被告曾世榮於偵查中之供證 可按，且被告林郁晨於豐佑公司亦未擔任任何職務，是被告 林郁晨並未參與容許借牌投標犯行。
㈡欽成公司就國美案確有容許借牌投標，並因此獲取3,476,541 元借牌費。
　⒈國美館於102年3月間，依政府採購法規定採異質最低標方式 辦理公開招標之國美案，限定投標廠商須具有乙級(含)以上 綜合營造業資格，墨田公司僅係室內裝潢業，未具投標廠商 資格乙節，為被告林憲雄、林郁晨所不爭執，並有國美案決 標及招標公告在卷為證(見28469卷1P109至117)，可見墨田 公司確有借牌投標之動機。
　⒉國美案招標後，係由墨田公司員工李瑞彬以欽城公司名義遞



送投標文件，且於共同投標協議書、參與開標等事項授權書 等國美案投標文件上均係填載李瑞彬為欽成公司代理人，及 於服務建議書上亦將李瑞彬列載為欽城公司員工並擔任專案 經理，之後，遂以欽成公司之名義，於102年3月21日通過資 格標之審查，並於102年4月2日取得服務建議書審查合格評 分，進而於102年4月10日以符合資格及合格3家廠商中之最 低標價3,936萬元得標等情，有國美案之投標封套、投標廠 商資格審查表、共同投標協議書、參與開標等事項授權書、 服務建議書所附組織架構說明及李瑞彬之勞工保險被保險人 投保資料表(顯示李瑞彬於99年12月至101年1月間於欽城公 司投保計27日)在卷為憑(見本院資料卷三P89、P123、P125 、P241、P265、P385、P437)，是投標文件所載投標底價、 估算標單等重要秘密，乃悠關投標廠商是否得標或獲利(按 標單乃投標廠商成本估算之重要資料，得標前如使可能之分 包廠商得知，得標後，該分包廠商極可能以此作為分包報價 估算依據，進而侵蝕得標廠商之獲利)，欽成公司竟係委由 墨田公司員工李瑞彬代為投遞，並係委由李瑞彬擔任與投標 有重要關連之共同投摽協議書、參與開標等事項代理人職務 ，更以李瑞彬先前短暫勞保投資料，隱瞞招標單位，將該事 實上墨田公司之員工李瑞彬列為自己員工並擔任專案經理乙