臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第51號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃麗容
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10655
號），本院判決如下：
主 文
黃麗容無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃麗容於民國110年7月9日14時41分許 ，在高雄市○○區○○路0號義大癌醫院（下稱義大癌醫院）， 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入有人居 住建築物之6樓0000號病房（下稱本案病房）内，徒手竊取 告訴人張○○所有置於病床旁椅子上皮包内之現金新臺幣（下 同）3,200元得手後，隨即逃離現場。因認被告涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30 年上字第816 號判決意旨參照）。又被害人或告訴人與一般 證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人 陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意 旨參照）。
三、本件公訴人認被告有侵入有人居住之建築物竊盜罪之犯行， 無非係以警員職務報告、現場錄影畫面光碟、監視器翻拍照 片2張為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重竊盜犯行 ，辯稱：我當時是在醫院擔任看護照顧我的病人，我沒有進 入0000號病房內，我只有在門口跟一個阿姨講話等語（易字 卷第114、118頁）。經查：
㈠訊據被告對於其於110年7月9日14時41分許，有在義大癌醫 院擔任看護，並曾站在本案病房門口，該病房內有病人住
院中等事實坦承不諱（易字卷第115頁），並有監視器翻 拍照片、本院勘驗筆錄及截圖照片（警卷第19頁，易字卷 第65至68、71至99頁）等件可佐，是此部分事實已堪先予 認定。
㈡本案卷內證據無法證明被告確有進入本案病房內，而無從 認定被告涉有竊盜犯行：
⒈告訴人於警詢中證稱：110年7月9日13時許我才剛到義大 癌醫院照顧病人，在本案病房內我的病人交給我現金3, 200元，我放在皮包內，皮包放於靠近窗戶的椅子上， 沒有上鎖，當時我在幫病人洗澡，我的病人要求更換有 電視的病房，需要向我拿錢，我就打開皮包發現現金被 偷走，我沒有看到竊嫌如何行竊等語（警卷第11至13頁 ）。則依告訴人所述，其於取得3,200元至發現該3,200 元失竊之間約2小時時間，其未見及任何可疑人士在何 處有靠近其皮包之舉，其對於財物實際失竊時間、地點 均未能確認。
⒉經本院當庭勘驗本案病房外監視錄影畫面之結果： ⑴錄影畫面中央為一條走道，由畫面上方至下方數來走 道右側有2根柱子，由畫面上至下分別稱為第1根柱子 、第2根柱子，畫面右下方有兩扇房門，畫面右上方 之第1根柱子，擋住畫面上方一入口處，該入口內不 確定是否有門及有幾扇門（以下稱為左入口)，而第1 根及第2根柱子之間也無法確認有幾扇門（以下稱為 右入口），畫面左下方為牆壁，畫面左上方斜對右入 口有一轉角處連接另一走道（下稱左走道）；畫面上 方走道盡頭有一逃生門（易字卷第65、71頁）。 ⑵於檔案時間「00：00：32」至「00：00：44」之間， 被告曾於出現在右入口處時轉頭往入口內看，接著經 過右入口，再於中央走道盡頭往右轉消失於畫面中遭 第1根柱子擋住；於「00：01：25」至「00：01：35 」之間，被告出現於走道盡頭右方並往畫面下方走， 手上並未提有垃圾袋，進入第1根與第2根柱子之間的 右入口，隨後即遭第2根柱子擋住；於「00：02：38 」被告先以背對鏡頭的姿勢左移走出右入口，從右入 口之間走至中央走道，走路的速度相較於走近右入口 的速度為快，並再直走往中央走道上方走；於檔案時 間「00：02：45」甲女於走道盡頭右轉消失於畫面中 （易字卷第65至66、71第75頁）。而依此段影像畫面 所示，被告確實曾有前往本案病房門口，然其身影旋 遭第2根柱子擋住，約1分鐘後又見被告以背對鏡頭方
式出現於畫面中，則在卷內無證據資料證明右入口間 之病房門口設置情形、病房門與2根柱子之間距離及 深度之情形下，上開影像實無從判斷被告是否確有進 入本案病房內，或者僅停留於右入口之間而遭第2根 柱子擋住。
⑶此外，經本院勘驗監視錄影畫面之全部影像，自「00 ：02：46」至「01：09：59」檔案結束之間，第1根 與第2根柱子間的右入口仍有護理人員、病人、清潔 人員走出或進入（易字卷第66至68、77至99頁），則 依此部分錄影畫面，亦無從確認於告訴人離開本案病 房之前，是否有其他人已在右入口內（任一）病房而 得以在未經監視器攝得（即遭第2根柱子遮擋）之情 形下，前往本案病房內竊取告訴人之財物，是以，無 論被告是否有進入本案病房，告訴人之現金失竊是否 為被告所為，自非無疑。
⑷從而，起訴書所引用之監視錄影畫面、翻拍照片，尚 無從佐證告訴人之指述，亦無法證明被告確有進入本 案病房內。
⒊又起訴書引用警員於110年7月9日、110年7月21日製作之 職務報告，報告記載被告辯稱影像中所攝得畫面係其外 出丟垃圾，否認有進入本案病房，警員仍依本案監視器 錄影畫面及告訴人指述失竊時間，認定被告有進入本案 病房，且被告有其餘在病房內行竊之犯罪紀錄而認定被 告所辯不實等語（警卷第23至26頁），然依本院前開勘 驗監視器錄影畫面結果，已無從依該監視器錄影畫面論 斷被告確有進入本案病房之舉，業如前載，而警員職務 報告所載被告曾辯稱係外出丟垃圾乙節，固與被告於警 詢、偵查中至本院審理中訊問時，始終均辯稱其並未進 入本案病房，但有在該病房門口與不詳人士談論看護費 用等節不同，然本案既已無積極證據證明被告確有進入 本案病房行竊，自無從以上開警員職務報告所載內容據 為不利於被告之認定。
㈢從而，被告固有於案發期間站在本案病房外之行為，然卷 內證據並不足認定被告確有進入本案病房內實施竊盜犯行 ，客觀上並不該當竊盜罪之構成要件，主觀上亦無充足證 據證明被告有竊盜之故意。
四、綜上所述，起訴書所載關於被告構成侵入有人居住建築物竊 盜罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足 為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告 為不利之認定，被告被訴加重竊盜罪尚屬不能證明。揆諸前
揭法條及判決意旨，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第一庭 法 官 林筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 邱上一