臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第30號
原 告 岱展實業股份有限公司
法定代理人 陳德民
訴訟代理人 賴忠明律師
複 代理人 洪綠鴻律師
被 告 裕展新創股份有限公司
法定代理人 楊惟然
訴訟代理人 黃郁書
盧永盛律師
複 代理人 施雅芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣2,287,134元，及自民國109年11月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣762,378元為被告供擔保後得假執行； 但被告如以新台幣2,287,134元為原告預供擔保後得免為假 執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國(下同)108年11月11日、18日將面料名稱T3530 -4與T7345-1的坯布交與被告進行加工染整，並約明加工 後坯布之日光牢度分別需達「80H 4級」與「80H3.5 級」 ，此有訂購單2紙可憑（原證1），經被告加工後再依約定 交貨至訴外人尚佳纖維股份有限公司（下稱尚佳公司）， 亦有被告之物品交運單可證（原證2），尚佳公司完成防 火膠加工後，依約交貨與原告，原告於108年12月20日報 關出口至位於中國之訴外人江蘇威陵家具有限公司（下稱 威陵公司；原證3）。
二、嗣原告於109年5月間接獲威陵公司告知，加工染整後色布 所做成之少量成品遭英國客戶投訴有變色情況，原告即與 被告之業務人員聯繫，要求檢測色布之日光牢度等級，惟 該人員表示被告之測量儀器損壞，無法檢測（原證4）， 原告乃於109年6月2日自費將色布委託訴外人香港商立德
國際商品試驗有限公司台灣分公司做檢測（下稱立德公司 ）。不久，原告又接獲威陵公司告知有大批客戶投訴褪色 一事（原證5）。至109年7月2日檢測報告結果出爐，確認 被告交付色布之日光牢度均未達前開標準，T3530-4的坯 布僅有2.5級，T7345-1的坯布更僅有1.5級（原證6）。 三、原告因被告加工之坯布具有未達約定之日光牢度之瑕疵， 致遭威陵公司退回剩餘庫存面料，另威陵公司應英國客戶 要求成立協議書，需給予總訂單5％金額的折扣之損失，亦 轉向原告求償（原證7、8；證9、10），則原告因此一可 歸責被告之事由所受之損害，依民法第495條第1項規定請 求被告賠償；又被告染整加工之坯布未達約定之日光牢度 之規格，顯未依債之本旨提出給付，屬不完全給付，原告 亦依民法第227條第2項規定請求被告賠償；而原告所受損 害如下：
㈠退回庫存面料損失：美金19,777.85元。 面料T3530-4，餘4,271碼，每碼單價美金2.15元（證3、1 0）；面料T7345-1，餘4,816碼，每碼單價美金2.2元（證 3、10）；合計美金19,777.85元（計算式：4,271碼美金 2.15元＋4,816碼美金2.2元＝美金19,777.85）。 ㈡因交付之坯布瑕疵，遭威陵公司求償折讓予英國客戶之總 訂單5％金額之損失美金59,129.664元（原證8；證11）。 ㈢因此，原告受有美金78,907.514元之損失，惟因兩造未有 以外國通用貨幣定給付額之情，故請求被告以新臺幣給付 2,287,134元；且原告已遭威陵公司依協議書（證11）， 將109年原告出貨之貨款逕為扣除美金19,777.85元，此有 原告提出之發票、彰化銀行匯入匯款買匯水單、匯入匯款 通知書可憑（證12），之後威陵公司再按協議書，將110 年原告出貨之貨款逕為扣除美金12,500元，亦有出口報單 、彰化銀行匯入匯款交易憑證、匯入匯款通知書可稽（證 13）。
四、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣2,287,134元，及自起訴狀繕本送達 翌日即民國109年11月6日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、本件於審理中，原告提出留存、未經加工，作為比對使用 之缸樣布料，以及由威陵公司寄回之成品色布，經鈞院送 請訴外人財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所
）為鑑定，試驗報告（證7）明確指出「A缸樣布T7345-1 」、「B缸樣布T3530-4」之日光牢度均僅「2-3」，顯未 達約定之3.5級、4級。
二、被告雖一再質疑原告送驗之布料，惟不足可採： ㈠原告就系爭色布送驗之結果表列如下：
表一：面料T3530-4（約定日光牢度 80H 4級） 編號 布料 試驗結果 出處 1 單面加工 防火膠之色布 2.5 證6立德公司 檢測報告 2 未加工過之 缸樣布 2-3 證7紡織研究所試驗報告 3 威陵公司寄回單面防火膠加工之成品色布 4 證7紡織研究所試驗報告
表二：面料T7345-1（約定日光牢度 80H 3.5級） 編號 布料 測試結果 出處 1 單面加工 防火膠之色布 1.5 證6立德公司 檢測報告 2 未加工過之 缸樣布 2-3 證7紡織研究所試驗報告 3 威陵公司寄回單面防火膠加工之成品色布 2-3 證7紡織研究所試驗報告
㈡編號1之布料，係染整後送往尚佳公司加工防火膠之系爭色 布，因僅就單一面加工，並非雙面均加工，故尚得就未加 工面進行檢測，原告並在經通知有褪色情況，被告又告知 其日光測試損壞無法檢測下（原證4），即送往立德公司 進行測試，該份檢測報告即係就未經防火膠加工那一面為 檢測。
㈢編號2之布料係原告留存、未加工，作為繼續下單比對用之 缸樣布；因兩造交易往來會留存一小塊缸樣布以作為後續 下單時供比對之用，被告亦存有缸樣布料，此有109年5月 間原告公司法定代理人陳德民與被告公司業務人員之對話 ，顯見有缸樣布之存在（原證4）。被告當時既已知悉此 缸樣布料之日光牢度出現疑慮，衡諸常情與經驗法則，在 兩造就此爭議處理完畢前，被告應會留存，以作為其完成 之工作物無瑕疵之證明，今竟陳稱無當初色布可送測，則 被告究係為規避責任而刻意不留存致不能提供，抑或予以 隱匿不為提供，已啟人疑竇。
㈣編號3之布料，係仍置於威陵公司之剩餘庫存面料，經威陵 公司寄回之少量成品色布，有順豐速運110年3月25日的包 裹外包裝為證（證14），復參酌證8之照片可知，系爭色 布係放置於室內空間，以塑膠袋完整包裝，經妥適保存， 非有隨意置放致遭受日曬雨淋或外包裝裸露之情，難謂有 何劇烈影響日光牢度級數之情形。
㈤被告雖指稱原告提出之缸樣布料與威陵公司寄回之布料， 有明顯顏色差異，惟送往威陵公司之系爭色布，前經尚佳 公司就單一面進行防火膠加工，而此一面色布經加工後， 目視的顏色本即與未加工之布料有明顯差異，甚縱使為同 一筆訂單，每一缸染出的色布亦會產生些微色差。 ㈥又被告再質疑原告送驗之布料，但倘若原告欲提供非被告 交付之系爭色布作為本件鑑定之用，當係會提供可得出相 同鑑定結果之布料，以利本件訴訟，今送驗結果反得出不 同數據，更可彰顯原告並無任何造假之舉，且出現試驗結
果不同之原因不一，或係測試機關不同導致出現誤差，或 布料乃自被告公司不同之染缸染整產出等等，且被告未舉 證系爭色布之加工、保存有何影響日光牢度級數巨大，致 日光牢度有不足之情，被告所辯不足採。
三、被告交付之色布有日光牢度不足之瑕疵，則被告抗辯瑕疵 之發生不可歸責於伊，自應舉證證明之：
㈠系爭色布既經送請立德試驗公司、紡織綜合研究所，檢測 結果均已確認被告交付加工染整後之色布，日光牢度未達 約定之4級、3.5級，確實具有瑕疵，被告即負有瑕疵擔保 責任，今抗辯就系爭色布所生之瑕疵，並無可歸責事由， 自應負舉證責任。
㈡被告提出合格染料證明書之作成日期不明（被證1），是否 為臨訟製作，已然有疑，且本件爭點並非被告是否使用合 格染料，蓋縱使染料合格，但染整步驟繁複，被告於加工 過程中出現疏失，色布之日光牢度無法達到約定品質，故 被告所舉被證1不足證被告交付之色布已達約定之日光牢 度等級，更無從為被告不具可歸責事由之證明。被告另辯 以代工完成時即依原告指定之訂單顏色，抽取式樣92碼（ T7345-1）、90碼（T3530-4）寄至尚佳公司，尚佳公司與 原告均未反應問題，原告再通知被告交寄貨至尚佳公司加 工防火膠以完成作業等語，惟所謂抽取式樣，係因新開發 產品，客戶需要確認外觀、顏色是否符合，僅係提供樣布 與客戶作為產品打樣使用，且日光牢度是否已達約定程度 並非肉眼可判讀，被告亦未同時檢附測試報告併供參酌， 自不得以被告有抽取式樣，即論以被告交付之染整成品色 布未具瑕疵而毋庸負瑕疵擔保責任。
㈢原告主張被告交付之色布日光牢度不足者乃證1之訂購單， 被告對證1訂購單有約定日光牢度亦不爭執，則被告提出 兩造間其他往來之訂購單、物品交運單，顯與本件無涉； 被告復稱證1第2頁訂購單不需覆色係指原告同意被告照前 次訂單的染色配方製作云云，惟證1第2頁訂購單的色號「 0000000-0AW」，兩造往來僅有該次訂單，並無被告所稱 之前次訂單存在，至被告所提被證2中第8、9頁之訂購單 ，實為同一筆訂購單，故記載同一色號，此由訂單號碼同 為「0000000000」可稽，且原告記載不需覆色，其意僅指 該訂購單之坯布與抽取式樣的布係源自同一原料廠，照抽 取式樣的色號染整即可，況縱使用相同染劑、電腦條件設 定，但染整工序繁複，含有相當多之製程，各流程仍有發 生異常、產出不良品之可能。
四、被告固稱物品交運單備註欄記載「貨物出貨後品質如有瑕
疵請於五日內函告，若成品如經裁剪及後加工處理，倘若 發生客訴，恕本公司不負衍生賠償責任」，原告收貨後未 異議，進而通知尚佳公司加工防火膠，依合約不得要求被 告負賠償責任等語，惟不足可採：
㈠該物品交運單乃被告單方製作之內部制式文件，且內容非 經兩造磋商、協議後達成意思表示合致所作成，自不足認 兩造有何減輕或免除被告法定瑕疵擔保責任之特約。 ㈡兩造間關於加工染整後成品色布之日光牢度既已約定，被 告自應為合於債務本旨之給付，始能謂已盡完成工作之義 務，且染整後之色布是否已達日光牢度4級、5級，被告為 專業染整加工廠，依其專業知識自較原告有精準之判斷， 且被告於染整完成後，依約定交貨尚佳公司，其日光牢度 是否已達約定之程度，實非目視可見或依交貨情況得立即 檢查，又自系爭色布之加工流程觀之，被告於染整完成後 係直接交付原告指定之尚佳公司進行防火膠加工，尚佳公 司完成後再交付原告公司，原告公司即報關出口，此由證 2、3可見，被告於108年12月2日、11日、18日送交尚佳公 司後之108年12月20日原告即報關出口，原告無從就被告 染整之系爭色布進行檢驗，自不足遽認原告已檢驗或認可 被告交付系爭色布之染整品質。
㈢系爭色布係運抵位於中國之威陵公司，供威陵公司裁剪、 縫製成如椅墊、枕頭套等成品，再售予英國客戶後，始發 見系爭色布有日光牢度不足瑕疵發生褪色情形，原告於10 9年5月經威陵公司告知有英國客戶投訴後即通知被告（證 4），原告已盡通知義務。而按「第493條至第495條所規 定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見 者，不得主張。」「第498條及第499條所定之期限，得以 契約加長。但不得減短。」民法第498條第1項、第501條 分別定有明文；依前開規定，承攬工作一般瑕疵發見期間 為一年，得以契約加長，但不得縮短，則被告公司於物品 交運單上單方面記載瑕疵發見期間為五日，核與前揭規定 相違，自屬無效。
五、基於債之相對性，原告與威陵公司，以及威陵公司與英國 客戶，兩者係屬不同之法律關係，被告就系爭色布發生日 光牢度未達約定之瑕疵，應負責對象乃原告，而原告確因 系爭色布染整之日光牢度不足，遭威陵公司索賠並確實按 協議內容履行等情，已如前述，堪認原告因系爭色布具未 達約定日光牢度之瑕庛，致有如證11協議書之損害。參、被告答辯：
一、原告請求庫存面料損失云云，並無理由：
原告未舉證威陵公司庫存有多少已寄回？故請求退回庫存 面料損失計美金19,777.85元等語，已不足採。再者，威 陵公司廠內尚有庫存，亦非原告公司受有損害，即無必然 因果關係。
二、原告另以被告交付之染色布有日光牢度不足之瑕疵、並請 求被告應依威陵公司折讓予英國客戶總訂單5％之金額賠償 等語，未盡其舉證責任，亦無理由：
㈠兩造合約以原告訂單為基礎，惟訂單上並無約定被告應提 供染整後測試報告。況被告係進貨合格的染料打色，此有 染料廠商交付被告之合格染料證明書為證(被證1)，足證 被告交付之色布符合日光牢度80小時3.5級(卡其色)、80 小時4級(深灰色)等級。
㈡被告寄貨前，即依原告指示寄試樣至尚佳公司確認貨樣； 受原告通知寄貨時，被告也會交付物品交運單(原證2)， 其上備註欄載明：「貨物出貨後品質如有瑕疵請於五日內 函告，若成品如經裁剪及後加工處理，倘若發生客訴，恕 本公司不負衍生賠償責任」等語，乃雙方約定成俗之條款 ，意在避免一旦客訴，責任歸屬難以認定，且此五日期間 ，原告足以送測而要求被告修正，而原告收貨（染定布） 後未有異議，進而使尚佳公司加工上防火膠，再轉售出口 ，自不得反指被告交貨時，色布即存在日光牢度不足之瑕 疵，故不得要求被告負賠償責任。
㈢一般出口商為確保商品品質，會以終端產品作相關檢驗後 再檢具出口，以杜爭議，惟原告、威陵二出口商，均無反 應布料有何日光牢度不足之情，原告公司亦未抽樣作日光 牢度檢測，則布料多重加工、貨櫃運送後，指摘被告交付 染色布有何等瑕疵，已難採信。況原告公司提出之缸樣布 料與中國威陵公司寄回之布料，有明顯顏色差異，則原告 送鑑之布料是否為被告交付之布料，已容質疑。 ㈣原告公司固主張不論尚佳公司或威陵公司之防火膠加工、 裁剪、縫製工序，均不影響系爭色布日光牢度等語，惟不 足可採，說明如下：
⒈按「耐光色牢度又稱為耐曬牢度或日曬牢度。耐光褪色 的機理至今沒有統一的理論解釋，一般認為有色紡織品 在日曬時，其中的染料吸收光能，並對染料產生一定的 光氧化作用，破壞了染料的發色體系，使染料顏色變淺 甚至失去顏色。影響日曬褪色的主要因素，包括光照強 度（光照強度越強，染料褪色越嚴重）、光照時間（光 照時間越長，褪色越嚴重）、染料本身的結構（一般二 分子中含有金屬原子的染料耐光牢度好)及染料在纖維
上的狀態(如聚集態染料比單分子狀態染料的耐光色牢 度高)四項。除此之外。纖維性質、織物上整理劑等也 會對耐光牢度產生不同程度的影響。耐光色牢度的檢測 是把試樣與一組牢度為1〜8級的藍毛標準同時放在相當 於日光的人造光源下，並按規定條件進行暴曬，然後比 較試樣與藍色羊毛標準的變色情況，從而評定出試樣的 耐光牢度等級」(被證3；「紡織品耐日曬色牢度檢測」 一文)。
⒉次按「紡織品在使用過程中受日光曝曬時常會產生褪色 或變色，如有色紡織品變淺、變暗，白色紡織品變黃、 變暗。紡織品的光褪色或變色作用機理很複雜，不但與 染料的化學結構有關，也與染料的聚集狀態、耐熱特徵 ，以及所染纖維材料的性能和大氣條件等因素直接有關 」；「國際標準ISO 105 B02和國際GB/T8427採用的是 藍色羊毛標準1-8級，代表8個耐光照色牢度等級，其主 要是用規定深度的8種染料染羊毛，其中1#藍色羊毛標 準布在光照下褪色最嚴重，8#最不易褪色」（被證4； 印染雜誌 2014 NO.10「不同紡織品耐光照色牢度標準 方法的應用」張曉紅、周婷、陳翔、談志雄合著）。 ⒊本件被告的染色布，經尚佳公司防火膠加工之熱源、光 源、有機溶劑滲透，又經威陵家具公司再製過程中之光 源接觸（含日光燈、陽光），色布受到光源、熱源、化 學溶劑等多重刺激下，必造成日光牢度之變化，而漸形 衰竭，此係布品本身特性使然，並非被告公司出貨之色 布有何未達日光牢度之情。
㈤關於鑑定布料：
⒈原告呈報供鑑定之布料為成品布，從肉眼尚無法分辨是 否為被告交貨之色布，且從顏色判別點以觀，因相同的 坯布得由不同染整廠染色成相近之色布，原告可請其他 染整廠打出跟被告接近的顏色之布樣。染料選擇之不同 ，即關係耐日光之級數，故已不適合送鑑定；且背面有 上膠，膠劑或溶劑一般會滲透到布料正面、纖維孔隙或 紗與紗之間的交叉點，膠劑滲出亦係影響日光牢度衰竭 之關鍵因素。而嗣後加工之溶劑，可能會滲出布料，滲 出多寡會影響顏色深淺，使色相變化(即呈現偏黃/偏紅 /偏藍現象)；防火膠的染劑、溶劑會導致染料衰竭，再 加上環境之影響，例如室溫、濕度、海空運、貨櫃溫度 等，也會影響日光牢度數據之判讀。
⒉原告於110年3月19日開庭時提出之缸樣布料： ⑴以原告提出之缸樣布料與威陵公司寄回之成品布互相
比對，不論卡其色及灰色之布料，均有明顯顏色深淺 及色相之差異。設若二者均為被告交付之色布，表示 布料因後加工及環境之因素(例如溫濕度、貨櫃、溫 度、海空運)，使顏色、色相發生變化，益可證被告 所述環境因素會影響日光牢度。
⑵再假設原告主張之「後加工不會影響日光牢度的前提 可以成立」，則理應不致顏色、色相之差異，惟原告 提交之缸樣布、成品布確實有顏色、色相之差異，則 可能來自不同之布料，自非無因。
㈥關於紡織綜合研究所鑑定報告：
⒈本件送鑑測之缸樣布、成品布對照組（缸樣布、威陵公 司寄回的成品布），即AC/BD組，以肉眼觀之，即可見 顏色有明顯差異，確實存在色差，是否為被告交貨之布 料？其可靠性、真實性均可疑；且自108年11月、12月 被告出貨直至檢測日110年12月3日，已有二年，布料不 可能不褪色，故以染色、多重加工之布料送鑑定，已不 具客觀性。
⒉嗣經鑑定機關鑑測(深灰色)之B缸樣布、D成品布之結果 ，等級分別為2-3、4級，日光牢度不減反增，已不符論 理與經驗法則，足證送鑑之深灰色布料，應非同一；且 深灰色成品布(D)鑑定結果，日光牢度仍有4級，則其缸 樣布不可能少於4級，然結果卻僅2-3級，即可知原告提 出之缸樣布(B)，並非被告交貨之色布。
⒊原告提出原證6之檢測報告，原告於109年6月至7月間自 行送驗檢測（卡其色）缸樣布之日光牢度，檢驗結果卡 其色1.5級，比較本案送鑑卡其色缸樣布，於1年半後之 110年12月3日檢測結果則為2-3級，兩相比較，日光牢 度不減反增，則被告質疑原告送驗之布料，並非被告交 貨之色布，自有高度可能。
⒋又原告自承出現試驗結果不同之原因不一或測試機關不 同導致出現誤差，抑或布料乃自被告公司不同之染缸染 整產出等等，則自無從僅因鑑定一小塊布料，即遽認被 告交付之染色布具日光牢度不足之瑕疵。
㈦原告固另提出檢測報告（原證6、證6）、電子郵件（原證7 、證10）、協議書（原證8、證11）、色布照片（證8）、 中國威陵公司與英國公司協議書（證9）等資料，欲證明 被告公司交付之染定布有瑕疵一事，惟不足可採： ⒈所謂「色牢度」係指染色或印花的織物在使用或加工過 程中，經受外部因素(如化學藥劑、溶劑、加熱、擠壓 、摩擦、水洗、雨淋、曝曬、光照、海水浸漬、唾液浸
漬、水漬、汗漬等)作用下之褪色程度。是影響色牢度 的成因諸多，於加工、使用、庫存保存過程中，均可能 發生。中國新冠肺炎疫情發生後，中國各廠自109年起 至今大受影響，員工甚且無法上班，則中國工廠、公司 庫存之保管自有可疑。再者，布料發生褪色亦不可謂被 告交付布料時，即存在日光牢度不足之瑕疵，蓋訂單並 未記載保固時間，被告交付色布後，又摻雜多重加工、 海空運等足以削減日光牢度之因素，因此布料褪色，應 係被告交付布料後結合諸多環境因素而漸漸形成，非可 逕歸責於被告。又被告交付之染定布係經確認試樣、驗 收等程序，自被告於108年11月5日、12月2日交貨，至 岱展公司109年5月6日反應瑕疵，已經半年之久，此期 間布料輾轉經過多廠加工及使用，包括國内廠商尚佳公 司之再加工，中國廠商等國外廠商之重製加工，均有加 工、使用或庫存保存之情，布料嗣後發生褪色、變色情 形，尚難認定係因被告加工瑕疵所致。
⒉原告提出之檢測報告出自訴外人立德公司台灣分公司， 並非兩造合意之檢測機構，且立德公司檢測報告之布料 為何不明（原證6、證6），復未蓋印立德公司之大小章 ，被告否認其形式之真正。此亦不足作為被告交付布料 日光牢度不足之證明。
⒊原告提出之電子郵件縱為原告與中國威陵公司之往來書 面（原證7、證10），觀之郵件內容記戴「這些是牽涉 到兩款防水防火布」，並未提及任何關於布料「褪色」 或「日光牢度不足」之文字。又郵件所述「給客戶總訂 單5％折扣」一事，並未記載折扣原因，僅係應客戶要求 ，然折扣原因很多，諸如大量訂購、留住客戶等，且折 扣之原因，並非英國公司與終端消費者或針對客訴內容 實地查證後之和解內容或損害賠償，自與「有損害始有 賠償」之損害賠償原則不符，亦不足作為被告交付之染 定布具有日光牢度不足之證明。
⒋原告與威陵公司間之協議書不足以拘束被告： 該協議（原證8、證11）僅具債之相對性，不足以拘束 被告公司，且其上記載因日光牢度不足，經英國客戶投 訴褪色一事，乃原告與威陵公司單方認知，不足作為被 告交付的布料色牢度不足之證明。而原告亦未提出威陵 公司與英國客戶的買賣契約書或訂單，究威陵公司係銷 售何商品？銷售金額多少？英國客戶有無要求烕陵公司 保證布料何等品質？瑕疵如何認定？如何賠償？均付之 闕如。又原告亦無提出任何關於英國客戶因消費者客訴
及求償之事證，是否遭客訴？客訴原因?客訴數量多寡 ？英國客戶有無如何賠償消費者？英國公司有無及如何 要求退貨或折讓之書面？並不明確，則威陵公司逕就英 國客戶總訂單5％為折讓，顯不尋常，亦與有損害始有賠 償之損害賠償原則不符。故本件自無從僅因威陵公司與 原告間協議「賠償從每次交易之應收帳款中扣抵」一事 ，即推論被告交付之色布自始存在瑕疵，亦無從逕以原 告單方面與威陵公司所為貨款扣抵約定作為向被告求償 之依據。
⒌原告提出之色布照片（證8）未顯示拍照日期，亦無從得 知何時套塑膠套，是否被告交付尚佳公司加工後之染色 布，均有未明，不得以為被告交付色布及日光色牢度不 足之證明。
⒍威陵公司與英國公司間之協議書（證9）係臨訟編纂，被 告否認其形式真正，亦不足證被告交付色布有瑕疵： ⑴若該協議書（證9）於109年6月已簽署，以原告公司與 威陵公司之接觸頻繁，原告起訴時(109年10月19日) 即可提出原告與威陵公司來往之電子郵件及協議書為 證，惟原告竟時隔一年多始提出（證10、11），已有 可疑之處；且威陵公司與英國公司兩方之簽訂日期分 別為2020年6月10日、2020年6月12日，之間差距二日 ，顯非同步簽署，究買方為何簽署？如何簽署？竟無 任何協商過程之往來書面，亦有可疑；而協議書內容 所述「合同號20-607總訂單」為何不明，無從得知出 口品項為何？是否出口貨品摻有本件布料？布料之有 無、如何褪色、數量均不明；況威陵公司是出口成品 家具、不是銷貨布料，竟未記載威陵銷售之商品或其 貨號，卻記載染色布貨號T3530-4、T7345-1褪色等字 語，亦有疑義。
⑵至該協議書並無英國駐外單位之公、認證，無法究明 買方簽署人究為何人，而其製作方式、製作內容、提 出時程，有如前可疑之處，故被告否認其形式真正。 三、因此，原告不能證明被告代工布料具有瑕疵，且原告提出 之證9至證11之協議書、電子郵件等資料，均為原告公司 與第三人間往來之書面或協議，不得拘束被告，而該協議 內容亦欠缺正當性，不足作為被告交付之染定布有日光牢 度不足之瑕疵證明。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
㈢訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告於108年11月11日、18日將面料名稱T3530-4與T7345- 1的坯布交被告進行加工染整，並約定加工後坯布之日光 牢度分別需達「80H 4級」與「80H 3.5級」。經被告加工 後再交貨至訴外人尚佳纖維股份有限公司，尚佳公司完成 防火膠加工後交貨與原告，原告於108年12月20日報關出 口至位於中國之訴外人江蘇威陵家具有限公司。 二、原告於109年5月間接獲威陵公司告知，經被告加工染整後 之色布發生褪色後，原告自行將色布委託訴外人香港商立 德國際商品試驗有限公司台灣分公司做檢測，原告因而認 有未達約定日光色牢度等級之瑕疵。
伍、兩造爭執事項：
被告交付之色布是否有未達約定日光色牢度等級之瑕疵？陸、本院之判斷：
一、民事訴訟與刑事訴訟中就負有舉證責任之一方所要求之證 明度並不相同，在刑事訴訟中，負責證明被告有罪之檢察 官，必須就犯罪構成事實之存在，證明至無合理懷疑之程 度（beyond a reasonable doubt)，始能認為其舉證責任 已盡（臺灣高等法院101年度上字第1248號民事判決參照 ）。申言之，民事訴訟中，要求主張有利於己事實的當事 人，應先為「相當之證明」，他造則就其反對的主張為「 相當之反證」，僅須就其所主張之事實證明其存在具有高 度蓋然性即足，毋庸證明至無合理懷疑之程度，此稱為「 證據優勢法則」（preponderance evidence）。亦即民事 法院基於經驗法則就某一事實所為之真偽判斷，綜合兩造 提出之證據當中，其中一造之證據較他造之證據能使法官 相信其所主張之事實為真實之高度蓋然性即為已足，徵諸 美國司法實務及學說，只要舉證之一方能說服法院就其待 證事實為真之可能性超過50％，即達到優勢證據證明之程 度。
二、本件原告主張被告交付之加工整染布料因加工後坏布之日 光牢度瑕疵未達契約約定之「80H 4級」與「 80H3.5級」 ，致原告受有客戶退回布料損失，及因交付客戶威陵公司 ，使該公司遭求償折讓與英國公司之損失，依民法第495 條第1項及民法277條規定向被告公司求償2,287,134元等 語，被告則否認交付之整染布料有瑕疵並以前詞置辯，原 告除提出威陵公司之相關告知資料並有該公司客戶投訴資 料等為證，並提出下列鑑定資料為證。
三、本件於審理中，原告提出留存、未經加工，作為比對使用
之缸樣布料，以及由威陵公司寄回之成品色布，經本院送 請紡織研究所為鑑定，試驗報告如附表所示，明確指出「 A缸樣布T7345-1」、「B缸樣布T3530-4」之日光牢度均僅 「2-3」，顯未達約定之3.5級、4級。
四、被告雖一再質疑原告送驗之布料，本院認並非可採： ㈠原告就系爭色布送驗之結果表列如下：
表一：面料T3530-4（約定日光牢度 80H 4級） 編號 布料 試驗結果 出處 1 單面加工 防火膠之色布 2.5 證6立德公司 檢測報告 2 未加工過之 缸樣布 2-3 證7紡織研究所試驗報告 3 威陵公司寄回單面防火膠加工之成品色布 4 證7紡織研究所試驗報告
表二：面料T7345-1（約定日光牢度 80H 3.5級） 編號 布料 測試結果 出處 1 單面加工 防火膠之色布 1.5 證6立德公司 檢測報告 2 未加工過之 缸樣布 2-3 證7紡織研究所試驗報告 3 威陵公司寄回單面防火膠加工之成品色布 2-3 證7紡織研究所試驗報告
㈡編號1之布料，係染整後送往尚佳公司加工防火膠之系爭 色布，因僅就單一面加工，並非雙面均加工，故尚得就未 加工面進行檢測，原告並在經通知有褪色情況，被告又告 知其日光測試損壞無法檢測下（原證4），即送往立德公 司進行測試，該份檢測報告即係就未經防火膠加工那一面 為檢測。
㈢編號2之布料係原告留存、未加工，作為繼續下單比對用 之缸樣布；因兩造交易往來會留存一小塊缸樣布以作為後 續下單時供比對之用，被告亦存有缸樣布料，此有109年5 月間原告公司法定代理人陳德民與被告公司業務人員之對 話，顯見有缸樣布之存在（原證4）。被告當時既已知悉 此缸樣布料之日光牢度出現疑慮，衡諸常情與經驗法則， 在兩造就此爭議處理完畢前，被告應會留存，以作為其完 成之工作物無瑕疵之證明，今竟陳稱無當初色布可送測， 則被告究係為規避責任而刻意不留存致不能提供，抑或予 以隱匿不為提供，已啟人疑竇。
㈣編號3之布料，係仍置於威陵公司之剩餘庫存面料，經威 陵公司寄回之少量成品色布，有順豐速運110年3月25日的 包裹外包裝為證（證14），復參酌證8之照片可知，系爭 色布係放置於室內空間，以塑膠袋完整包裝，經妥適保存 ，非有隨意置放致遭受日曬雨淋或外包裝裸露之情，難謂 有何劇烈影響日光牢度級數之情形。
㈤被告雖指稱原告提出之缸樣布料與威陵公司寄回之布料， 有明顯顏色差異，惟送往威陵公司之系爭色布，前經尚佳 公司就單一面進行防火膠加工，而此一面色布經加工後， 目視的顏色本即與未加工之布料有明顯差異，甚縱使為同 一筆訂單，每一缸染出的色布亦會產生些微色差。 ㈥又被告再質疑原告送驗之布料，但倘若原告欲提供非被告 交付之系爭色布作為本件鑑定之用，當係會提供可得出相 同鑑定結果之布料，以利本件訴訟，今送驗結果反得出不
同數據，更可彰顯原告並無任何造假之舉，且出現試驗結 果不同之原因不一，或係測試機關不同導致出現誤差，或 布料乃自被告公司不同之染缸染整產出等等，且被告未舉 證系爭色布之加工、保存有何影響日光牢度級數巨大，致 日光牢度有不足之情，被告所辯不足採。
五、被告交付之色布有日光牢度不足之瑕疵，則被告抗辯瑕疵 之發生不可歸責於伊，自應舉證證明之：
㈠系爭色布既經送請立德試驗公司、紡織綜合研究所，檢測 結果均已確認被告交付加工染整後之色布，日光牢度未達 約定之4級、3.5級，確實具有瑕疵，被告即負有瑕疵擔保 責任，今抗辯就系爭色布所生之瑕疵，並無可歸責事由， 自應負舉證責任。
㈡被告提出合格染料證明書之作成日期不明（被證1），是否 為臨訟製作，已然有疑，且本件爭點並非被告是否使用合 格染料，蓋縱使染料合格，但染整步驟繁複，被告於加工 過程中出現疏失，色布之日光牢度無法達到約定品質，故 被告所舉被證1不足證被告交付之色布已達約定之日光牢 度等級，更無從為被告不具可歸責事由之證明。被告另辯 以代工完成時即依原告指定之訂單顏色，抽取式樣92碼（ T7345-1）、90碼（T3530-4）寄至尚佳公司，尚佳公司與
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網