臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第101號
原 告 李紹華
訴訟代理人 謝智硯律師
賴元禧律師
被 告 楊理甄
訴訟代理人 張振興律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國111年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國109年間對原告提起給付金錢訴訟，由臺灣新北 地方法院以109年度訴字第1282號受理（下稱系爭訴訟）， 經被告聲請由其一造辯論而為判決，判決原告應給付被告新 臺幣（下同）400萬元，及自109年5月15日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（下稱系爭判決）。被告即持系爭判決 暨其確定證明書向本院聲請強制執行原告之財產，經本院以 109年度司執字第78367號清償債務事件受理（下稱系爭執行 事件）。惟原告從未收受系爭訴訟任何文書及開庭通知，原 告係收受執行命令後，委任代理人閱卷始知悉系爭判決結果 與內容，系爭訴訟之送達不合法，侵害原告之訴訟權，且系 爭判決認定原告應給付被告400萬元亦與事實不符。為此， 依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴等語。二、並聲明：系爭執行事件之程序應予撤銷。
貳、被告則以：
一、系爭訴訟之送達及判決均無任何違法不當之處，故原告提起 本訴，於法不合，應予駁回等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。次按債務人異議之訴，係以排除執 行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起， 始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審 言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強
制執行之實益。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給 俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，強制執行程 序即為終結（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照 ）。
二、查原告於110年4月23日提起本件債務人異議之訴時，系爭執 行事件之程序雖未終結，然於110年7月13日本院民事執行處 即以執行無著，依強制執行法第27條規定發給被告債權憑證 ，此業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。則依前揭規 定及判決意旨，系爭執行事件之執行程序既已終結，原告所 提起之本件訴訟已無阻止系爭執行程序之實益，其訴即無理 由，應予駁回。
三、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭 執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
肆、本件訴訟費用額確定為40,600元（即第一審裁判費40,600元 ），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 詹欣樺