臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第177號
原 告 賴明騰（舊名:賴旻賢）
被 告 劉志宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟壹佰參拾元，及自民國一一
一年四月二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟零肆拾參元供擔保後，得假
執行。但於被告以新臺幣捌拾伍萬伍仟壹佰參拾元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣被告於民國110年1月20日20時27分許，為慶祝神明誕辰，
遂在其於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1所經營之「咁嘿店」早
餐店前擺桌宴客，並燃放高空煙火以為慶賀，惟其燃放煙火
時，原應注意煙火內部係填裝火藥，而由點燃之引線予以引
爆，引爆時威力甚大，故須將該高空煙火之炮台嚴加固定，
且需在現場全程監控，慎防燃放煙火引發火災，而依當時情
形，又無不能注意之情事，然其竟疏未注意，不僅未將發射
煙火之炮台嚴加固定，且未待引燃之高空煙火全數燃放，即
擅自離開現場，未加以看顧，致發射高空煙火之炮台因不堪
發射高空煙火時之反作用力而倒地後，剩餘高空煙火衝向上
址屋內，引燃上址屋內放置之煙火3箱（每箱10盒）等物品
，進而起火燃燒釀成火災，並造成原告經營之「宜華蛋餅店
」（下簡稱系爭店面）東面屋頂鐵皮及鋼架受燒變形、變色
，東面隔間牆受燒嚴重，內部物品上層受燒嚴重（下簡稱系
爭災害）。
㈡、又系爭店面之建物一樓，前半部分空間係原告籌畫開設「宜
華蛋餅店」之店面，原告於即將開幕前遭遇系爭災害，至系
爭店面及相關之生財器具、貨物、店面裝潢俱遭毀損，無法
如預期時間開幕。且原告自109年4月起另有經營「紅茶洋行
」飲料店，因係屬攤車經營，故原告將系爭店面充作「紅茶
洋行」之倉庫，平於用以製作飲料、囤放生財器具、食品，
是原告雖未於系爭店面經營「紅茶洋行」，但就「紅茶洋行
」之財物亦受有損失。
㈢、綜上，原告因系爭災害受有如附表所示之相關損害共計新臺
幣（下同）127萬6,559元。為此，爰依民法第184條第1項前
段之規定，提起本訴。
㈣、並聲明：
１、被告劉志宏應賠償原告127萬6,559元，及本件起訴狀繕本送
達翌日起，按年息百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告答辯之主張：
㈠、「宜華蛋餅店」之第一次加盟金係35萬元，一年之後，如果
有違規或其他情事，公司就不會繼續讓我加盟，如果公司同
意加盟，就不用再付加盟金，且目前仍未繼續營業。又開業
前的教育訓練是由宜華蛋餅所指導，只包含指導教育訓練，
不包含支付薪水。
㈡、另關於紅茶洋行生財器具25萬元，係有包括在加盟金生財器
具的25萬元，其餘不足的要自己去補，目前已有購置2年時
間，對於全部一起計入折舊沒有意見。
三、被告答辯：
㈠、對客觀事實沒有意見，且願意賠償。但因為自身經濟能力不
足，無法賠償如此高金額。
㈡、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段向有明文規定。
㈡、查原告主張之上開事實，經被告於本件失火相關刑事案件偵
查中所自白，且據訴外人劉志哲（即鑑定書編號5店面之所
有權人）、劉文義（即鑑定書編號1、2、3之店面及江厝店1
-27號房屋所有權人）、簡雅惠（即鑑定書編號1店面承租人
）、呂榮華（即鑑定書編號2店面承租人）、賴旻賢（即鑑
定書編號3店面承租人）、鄭亞亭（即鑑定書編號4店面所有
權人）、鍾秀卿（即鑑定書編號4店面承租人）、江怡嬅（
即江厝店1之27號承租人）、劉信亨（即江厝店1之26號所有
權人）於該案警詢時證述在卷（見嘉義縣警察局民雄分局第
4至26頁、臺灣嘉義地方檢察署卷第21至22頁，），嘉義縣
消防局火災原因調查鑑定書1份、警製火災位置圖1張、警攝
火災後現場照片9張（見嘉義縣警察局民雄分局第27至93頁
），另經原告提出宜華蛋餅加盟契約書、宜華蛋餅銷貨單、
工程估價單、租賃契約、紅茶洋行銷貨單、紅茶洋行加盟契
約書及紅茶洋行物品估價單據（見本院卷第15至55頁）在卷
可稽，而被告其因本件失火，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官
以110年度偵字第3747號提起公訴，並經本院以110年度嘉簡
字第925號判處拘役40日確定，有起訴書及本院簡易判決各1
份存卷可參（見本院卷第59至73頁），此部分經本院調閱上
開卷宗核閱相符。又被告對於上開失火、毀損物品之事實及
前開毀損物品之相關費用並不爭執，故堪認原告之主張為可
採。
㈢、原告各項請求是否有理由，詳述如下：
１、附表編號1所示部分：
⑴、原告主張宜華蛋餅加盟金35萬元，因被告之失火過失導致其
無法經營。然加盟商所謂之加盟金，是向加盟主給付取得特
定期間經營權資格之對價，除有違反加盟契約規定外致加盟
契約解除或終止外，因其他情形導致不能經營者，該加盟契
約於正式終止或是解除前，仍為有效。倘係屬第三人導致加
盟商無法營業者，理應以期間比例計算因該第三人之行為導
致加盟金之損失。
⑵、而原告於本院辯論時自陳，加盟期間為一年，第一次加盟是3
5萬元，一年之後，如果有違規或其他情事，公司就不會繼
續讓我加盟，如果公司同意加盟，就不用再付加盟金（見本
院卷第88頁）。
⑶、是以，就原告加盟宜華蛋餅一節，期間為何，繫諸於原告加
盟後一年內之狀態，此部分於原告正式經營前並無法判斷，
本院亦無法就此計算原告所受之損害期間。況且，失火後並
不影響原告與宜華蛋餅之加盟契約，換言之，該失火燒毀原
告本欲經營所投資之裝潢、器具雖屬事實，然原告與宜華蛋
餅間之加盟契約仍屬存在，原告並未說明並舉證被告之失火
導致其需要多久期間可以重新開幕，直接將全部加盟金認定
為被告失火所造成，此部分並未盡其舉證責任，並綜合前開
加盟期間無法特定之情，原告向被告請求該35萬加盟金自無
法准許，應予駁回。
２、附表編號2至6所示部分：被告失火所導致之宜華蛋餅與紅茶
洋行營業及成本損失，均為被告所未爭執，且原告所經營之
宜華蛋餅尚未開幕，此部分為有理由，均應予准許。
３、附表編號7所示部分：編號7所支出之25萬元雖原告於起訴狀
記載屬於加盟金及設備類，然原告於本院辯論時自陳該25萬
元是指不包含加盟金之生財器具25萬元，亦為被告所不爭執
。而就原告所提出之該份設備籌備，除其中之廣告類與其他
之屬於茶及飲料之製造及加工設備明顯不同，其他均屬茶及
飲料之製造及加工設備，然兩造對於前開全部計入折舊並未
爭執，經參酌財政部所頒布之固定資產耐用年數表，前開相
關資產屬於號碼30102，耐用年數為7年，經原告自陳其使用
2年（見本院卷第89頁），是以，該部分之折舊後殘存價值
為17萬8,571元（計算式：25萬元X5/7＝17萬8,571元，元以
下四捨五入）。是以，就附表編號7所示之請求，原告主張
之17萬8,571元為有理由，逾越此部分之請求為無理由。
４、綜上所述，原告之請求其中85萬5,130元為有理由，應予准
許，其餘部分為無理由，應予駁回。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定
期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告
應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，其利息之計算未逾越法
定利率，故原告之利息請求，應予准許。經核本件起訴狀繕
本於111年4月1日送達於被告，有送達證書在卷可考（見本
院卷第81頁），是以本件起訴狀繕本送達之翌日應為111年4
月2日，故本件准許原告請求之利息為111年4月2日起至清償
之日止，按週年利率百分之5之利息。
五、綜上所述，原告以侵權行為損害賠償為依據，請求被告賠償
127萬6,659元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月2日起算
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中85萬5
,130元為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，准許之。
被告雖未為供擔保免予宣告假執行之聲明，然本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告之，是爰分別酌定相
當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第85條第1項前段、第385條第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 吳佩芬
附表 原告請求金額
編號 損害品項 金額（新臺幣） 備註 1 宜華蛋餅加盟金 35萬元 2 110年1月13日進貨之食品 7萬1,537元 3 宜華蛋餅店面裝潢費 40萬5,630元 4 宜華蛋餅店之員工訓練費用 12萬5,000元 5名員工，每月2萬5,000元 5 宜華蛋餅店面租金兩個月 2萬4,000元 每月租金1萬2,000元 6 紅茶洋行貨品損失 5萬392元 紅茶洋行部分 7 置放於系爭店面之紅茶洋行生財器具 25萬元 紅茶洋行部分 合計 127萬6,559元