臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第926號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張瑋澄
被 告 廖文欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,616元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣593元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年3月25日上午10時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，行經台中市西屯區河南路三 段06807燈桿時，因變換車道或方向不當，致撞及由原告所 承保，為訴外涂佩資所有並由訴外人黃暄喻駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支 出修復費用新臺幣（下同）142,740元（工資34,020元、零 件108,720元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53 條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告142,740元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、汽車 險理賠申請書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片 等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調 取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀 錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片、初步分析研判 表等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車；又汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條 第2項、第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，本 件事故之發生，據道路交通事故現場圖所標繪及現場照片所 示，可知本件兩車原先均沿河南路往市政北一路方向行駛， 然被告駕車從慢車道向左側變換至系爭車輛所行駛之外側快 車道，系爭車輛為閃避被告車輛再向內側快車道偏移，但兩 車仍於車道中發生碰撞，系爭車輛右前車頭碰撞被告車輛之 左後車尾（見本院卷第45頁、第59-62頁）；復被告於警詢 中亦自陳：「我與對方在前一個路口有行車糾紛，我沿河南 路往市政北一路方向行駛，我變換至外快車道要把對方攔下 來理論，…」等語（見本院卷第51頁），核與原告之主張相 符，則被告駕駛其小貨車行駛於慢車道，要變換車道至外側 快車道時，竟係欲用車身攔截系爭車輛，而未依規定讓直行 車先行，致與系爭車輛發生擦撞而肇事，堪認被告就本件事 故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損 之結果間，具有相當因果關係；且被告突如其來變換車道的 惡意逼車行為，應係一般駕駛人所無法預見並反應，故認本 件損害之發生應由被告負全部之過失賠償責任。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告駕車疏 未依規定變換車道及禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰 撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生 具有過失甚明，被告自應依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠 付系爭車輛之修理費用給付142,740元，是原告依保險法第5 3條第1 項前段規定，得代位涂佩資行使其對被告之損害賠 償請求權。
㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損 害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費 用142,740元，係包含工資34,020元、零件108,720元，已如 前述。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自 應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為106年11月出廠（見 本院卷第21頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定 意旨，推定其出廠日期為106年11月15日，至110年3月25日 本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之 使用期間為3年又8月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折 舊額後，原告得請求之零件費用為20,596元（計算式詳附表 ），再加計工資34,020元，是以，本件系爭車輛之合理修繕 金額合計54,616元（計算式：20,596＋34,020＝54,616）。此 金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求 被告給付系爭車輛修理費用損害額應以54,616元為限。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年1月10日合法送達被告（送達證 書見本院卷第67頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付54,616元， 及自111年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,720×0.369=40,118第1年折舊後價值 108,720-40,118=68,602第2年折舊值 68,602×0.369=25,314第2年折舊後價值 68,602-25,314=43,288第3年折舊值 43,288×0.369=15,973第3年折舊後價值 43,288-15,973=27,315第4年折舊值 27,315×0.369×(8/12)=6,719第4年折舊後價值 27,315-6,719=20,596以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 陳慧津