最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第25號
聲 請 人 田野文化事業有限公司
代 表 人 鍾榮峰
上列聲請人因與相對人玉山國家公園管理處間採購事件（本院11
1年度上字第19號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、所謂證據保全，係指當事人於訴訟上欲利用之證據方法，恐 日後有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、 物之現狀有法律上利益並有必要時，預為調查而予保全之謂 。又證據保全之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之，固 為行政訴訟法第175條第1項所明定。惟最高行政法院為法律 審，依同法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定 之事實為判決基礎，則在非最高行政法院得依職權調查證據 、認定事實範圍內，當事人聲請保全證據，應向受訴之高等 行政法院為之。而就繫屬本院之上訴事件聲請保全證據，本 院有無管轄權，本院先前裁判所持之法律見解有所歧異（屬 最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項第5點所稱之積 極歧異），依行政法院組織法第15條之2第1項規定，應提案 予大法庭裁判，以統一各庭間歧異之法律見解，本庭乃依同 條第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序， 提具本院111年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見 ，經受徵詢庭均回復同意本庭擬採之法律見解，已為本院統 一之法律見解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可按， 合先敘明。
三、本件相對人玉山國家公園管理處辦理「108-110年鳥瞰臺灣 黑熊：玉山國家公園臺灣黑熊人造衛星追蹤暨生態監測計畫 案」（下稱系爭計畫案）之採購案，於民國108年2月13日為 限制性招標公告，招標文件之系爭計畫案計畫說明書記載履 約內容為於玉山國家公園捕捉臺灣黑熊6隻繫放並繫掛人造 衛星發報器式執行，聲請人田野文化事業有限公司認爲招標 文件採取「捕捉臺灣黑熊6隻」技術規格執行，違反國家公 園法、野生動物保育法、公共利益、採購效益及專業判斷， 於108年2月20日提出異議，經相對人於108年3月4日營玉保
字第1081000608號函駁回其異議。聲請人不服，循序提起行 政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第2 42號判決（下稱原審確定判決）駁回其訴，提起上訴，經本 院109年度上字第710號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴 確定。聲請人仍表不服，以本院確定判決及原審確定判決具 有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所定再審事由， 提起再審之訴。其中就第13款部分，經原審110年度再字第1 2號判決駁回（聲請人未上訴）；另就第1款部分，原審以同 號裁定移送本院審理，經審認其再審之訴不合法，本院以11 0年度再字第32號裁定駁回。聲請人復以原審確定判決及本 院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提 起再審之訴，經原審110年度再字第17號判決駁回，乃提起 上訴（現繫屬本院111年度上字第19號事件受理中）。聲請 人就本院111年度上字第19號事件，以避免重蹈87至89年間 捕捉繫放臺灣黑熊傷害事件真相遭覆蓋之情事為由，對於系 爭計畫案之成果報告書（共294頁）部分關鍵內容，包含：⒈ 第53至54頁之「㈤人造衛星追蹤中止情況」。⒉第241至252頁 之附錄35、36、37；即⑴第241至244頁之「附錄35、玉山國 家公園臺灣黑熊繫放研究個體YNP-BB01沙里仙溪追蹤行程報 告」。⑵第245至248頁之「附錄36、研究繫放臺灣黑熊個體( YNP-BB01)野外相驗鑑定報告」。⑶第249至252頁之「附錄37 、屏東科技大學疾病診斷中心病理檢驗初步報告」。⒊第287 至294頁之「附錄45、玉山國家公園系爭計畫案期末審查意 見回覆表」等資料，聲請保全證據。依上開規定及說明，應 由臺中高等行政法院管轄。聲請人向本院聲請，自應依職權 移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網