臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度雄簡字第2010號
原 告 柯乃云
被 告 簡以珍
訴訟代理人 王維毅律師
徐仲志律師
陳宗賢律師
被 告 潘信興
上列原告與被告簡以珍等間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民 事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。復依刑事訴 訟法第504 條第2 項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範 圍，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同 院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又關於簡易訴訟程 序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款定有明文。而銀 行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應 經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以 直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保 障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害 ，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第157號裁定 意旨參照）。又證券投資信託及顧問法第1 條規定，係為健 全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服 務市場之整合管理。投資人權益之保障，應屬衍生及間接之 目的，縱因此受損害，亦難謂係因直接受損害之人。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定 將附帶民事訴訟移送本院民事庭（109 年度附民字第671號
）。依本件刑事判決（本院108 年度原金重訴字第1號違反 銀行法案件），本件刑事案件審理及認定事實之範圍，係以 被告簡以珍為三鑫投資顧問股份有限公司負責人，基於違反 銀行非銀行不得經營視同收受存款業務規定(即非法吸金) 之違反銀行法第125 條第1 項後段非法經營銀行業務罪；被 告潘信興則是違反證券投資信託及顧問法第107 條第1 款未 經許可經營全權委託投資業務罪；原告非屬因被告等人違反 上開法令而直接受損害之人，不得因提起刑事附帶民事訴訟 而得免繳裁判費，原告應補繳第一審裁判費3,200 元，前經 本院裁定通知原告補繳上開裁判費，補費裁定已於111年3月 7日送達原告，原告迄未補繳納裁判費，有查詢簡答表、答 詢表可參，依上開說明，原告本件起訴即不合法，應予駁回 。
三、因此裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 李月君
, 台灣公司情報網