臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1328號
原 告 AV000-H109129（姓名住居詳卷）
被 告 林俊成
訴訟代理人 劉家榮律師
邱敬瀚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第426號
），本院於中華民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣205,400元，及自民國110年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣205,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○路000 號之○○○0000診 所00000，於民國109 年8 月8 日17時30分許，原告進入上 址診所進行診療並領藥後欲離去時，被告邀約原告進入該診 所旁防火巷（即○○路305 號旁），意圖性騷擾，假藉向原告 要LINE帳號，乘原告不及抗拒之際，擁抱原告並以手捏觸原 告之臀部（下稱系爭行為），侵害原告之身體權，致原告罹 患之恐慌症病情惡化，前往身心科診所就醫，支出醫藥費新 臺幣（下同）5,400元，並因此造成原告精神上之痛苦，得 請求非財產上損害594,600元。為此，爰依侵權行為法律關 係，請求被告賠償60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：被告對曾為系爭行為不爭執，但原告請求之精神 慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不力 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告係址設高雄市○○區○○路000 號之○○○0000診所00000，於1 09 年8 月8 日17時30分許，原告進入上址診所進行診療並 領藥後欲離去時，被告邀約原告進入該診所旁防火巷（即○○ 路000 號旁），意圖性騷擾，假藉向原告要LINE帳號，乘原 告不及抗拒之際，擁抱原告並以手捏觸原告之臀部。 ㈡原告因系爭行為致恐慌症病情惡化，前往身心科診所就醫22 次，因此支出醫療費用5,400元。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣1 0 萬元罰金，性騷擾防治法第25 條第1項定有明文。上開規 定係對人之身體自主權保護之規定，屬人格權遭侵害之具體 規範。查，被告對於原告有偷襲碰觸原告臀部及擁抱原告之 不當行為，此為兩造所不爭執，被告之系爭行為已侵害原告 之身體自主權，原告依上開規定主張被告應負損害賠償責任 ，於法有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193條定有明文。原告主張因系爭行為致恐慌症病情 惡化，前往身心科診所就醫22次，因此支出醫療費用5,400 元一情，為被告所不爭執，原告此部分請求，自屬有據。 ㈢另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀 以核定相當之數額。而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法 、手段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度 ，並當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。查，原告 為大學畢業，從事牙醫助理工作，每月收入24,400元，109 年度名下無其他財產；被告係碩士畢業，擔任診所00000， 每月營收超過30萬元，109年度名下有房屋、土地各一筆等 情，業據其等陳明在卷（見本院卷第37頁），並有稅務電子 閘門財產所得調件明細可憑（本院卷第53頁證物袋內）。本 院審酌被告身為診所00，竟乘病患不及抗拒之際，擁抱原告 並以手捏觸原告之臀部，造成原告罹患之恐慌症加劇而須至 身心科就診22次，兼衡兩造之身份、地位及經濟狀況等一切 情狀，認原告請求非財產上損害以20萬元為適當，逾此範圍 之請求，即非允當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告205,400元(計算式：5,400元+200,000元＝205,400元）， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月9日（見 附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予
駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，毋庸命原 告供擔保，並另依被告之聲請酌定相當之擔保金額准許之。 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 盧瑞芳