臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第27號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇崇仁
周柏霖
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國110 年
12月7日110年度簡字第2352號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度調偵字第314號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇崇仁、周柏霖均緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表之和解筆錄所示之給付內容。
事實及理由
一、檢察官上訴意旨略以：目前社會暴力充斥，徒因細故掄刀 動槍，時有耳聞，本案被告2人雖僅徒手為之，然僅對被告 二人量處原審刑度，似無益於社會治安，尚難認足令二人 心生警惕，恐有失之過寬之虞等語。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充 被告二人於本院審理之自白（簡上卷第42頁、第43頁）外， 均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下：(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告 二人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成 時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15
9 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件檢察官之上訴意旨，認原審量刑過輕等語。惟按刑 罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則 等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。 但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當 其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事 項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與 具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬 相當，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告二人均為智識 成熟之成年人，竟不思循理性、和平之方式解決紛爭，竟率 爾徒手毆傷告訴人陳庭芳及架住告訴人脖子，因而認被告二 人情緒控管能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，亦考量 被告二人外顯之暴力行為，有害於社會治安，復斟酌被告二 人犯罪動機、情節、所生損害程度，暨被告二人犯後態度及 其等教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處被 告蘇崇仁拘役40日、被告周柏霖拘役20日，如易科罰金，均 以新臺幣1,000元折算1日。核原審量刑已就刑法第57條所定 各種情狀，併予審酌考量，亦就被告二人行為對社會治安之 影響，加以斟酌，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事 ，檢察官仍執前詞，指摘原判決違法不當，並無理由，應予 駁回。
(三)末查，被告蘇崇仁前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告；被告周柏霖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量 其等因一時未能自制，以致犯罪，且均坦承犯行，並於本院 審理時與告訴人達成調解，有本院和解筆錄在卷可憑（簡上 卷第47頁、第48頁），且被告二人已依和解筆錄所載內容履 行第一期給付，有其等所提出網路轉帳畫面在卷可憑(簡上 卷第73頁)，堪認被告二人均有犯後彌補損害之意，尚有悔 意，諒其等經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應當知所 警惕而無再犯之虞，故認原審宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款及第2款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，確保被告二人 履行其等與告訴人之和解筆錄內容，爰依刑法第74條第2 項 第3 款規定，於緩刑期間課予被告二人應履行如附表所示之 條件。倘若被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 張瀞文
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 李佳玲附表：(本院111年度簡上附民字第12號和解筆錄之給付內容)被告蘇崇仁願給付陳庭芳新臺幣伍萬元，其給付方法為：以匯款方式分期匯入陳庭芳指定帳戶（受款帳戶：國泰世華商業銀行、受款帳號：000000000000），自民國111 年4月5日起至清償完畢為止，共分4期，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣壹萬貳仟伍佰元，如有一期未付，其後各期視為全部到期。 被告周柏霖願給付陳庭芳新臺幣貳萬元，其給付方法為：以匯款方式分期匯入陳庭芳指定帳戶（受款帳戶：國泰世華商業銀行、受款帳號：000000000000），自民國111 年4月5日起至清償完畢為止，共分2期，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣壹萬元，如有一期未付，其後各期視為全部到期。
本判決書之附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2352號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇崇仁 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號9樓
周柏霖 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號11樓
居高雄市○○區○○○○○街0號
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第314號），本院判決如下：
主 文
蘇崇仁犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周柏霖犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行補充為「架住陳 庭芳脖子（未成傷）」，並補充被告周柏霖辯解不足採之理 由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。被告周柏霖雖於警詢中供稱：並非故意要抓她（
按指陳庭芳），我看見陳庭芳要跑到隔壁店家疑似要找朋友 助陣，所以就趕緊抓住陳女脖子叫他不要再跑，有事好好講 云云。復於偵訊中辯稱：我的動機是希望他們二個人能好好 的協調，並不是為了要妨害他行使權利云云，惟查：被告周 柏霖於附件所載之時、地，確有徒手架住告訴人陳庭芳脖子 之舉，業據被告周柏霖供稱在卷，並有同案被告蘇崇仁、證 人蘇欣雅、證人即告訴人陳庭芳之證述在卷可佐，足認被告 上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。按刑法第 304條第1項之強制罪，其保護之法益，在於個人之意思自由 ，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為客體之意 思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定之作為或 不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他 人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由 為必要（最高法院28年度上字第3650號裁判意旨參照）。查 被告周柏霖徒手架住告訴人脖子，致令告訴人無法自由離去 現場，此舉已屬直接對告訴人行使有形之強制力，顯已妨害 告訴人行使自由離去之權利，被告周柏霖亦於警詢中供稱： 我確實有抓住陳女的脖子使其無法無法逃走等語，足認屬積 極施以有形實力而對人產生影響之強暴行為無誤。從而，本 案事證明確，被告周柏霖本案犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告蘇崇仁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 被告周柏霖所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇崇仁、周柏霖2 人均 為智識成熟之成年人，遇事竟不思循理性、和平之方式解決 ，於案發當日因認告訴人有欺負證人蘇欣雅之情事，竟率爾 分別以附件所示之方式對告訴人施暴，並致告訴人受有左眼 角挫腫擦傷之傷害，顯見被告2 人情緒控管能力不佳，且欠 缺對他人身體法益之尊重，殊值非難，而被告2 人外顯之暴 力行為，亦有害於社會治安；復審酌被告2 人之犯罪動機、 情節、告訴人所受之傷勢部位及嚴重程度，及被告2 人雖有 調解意願，然嗣因雙方各有堅持而調解不成立，未能適度賠 償損害，有高雄市小港區公所110年5月25日高市○區○○○0000 0000000號函、本院110年9月15日刑事調解案件簡要記錄表 附卷可參；並考量被告蘇崇仁坦承全部犯行、被告周柏霖僅 坦承客觀犯行，惟否認主觀犯意之犯後態度，暨其等於警詢 中所述之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予 揭露，各詳見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官 林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張雅文
原判決書之附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第314號
被 告 蘇崇仁 男 29歲(民國00年0月00日生) 住高雄市○○區○○里00鄰○○路00
號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 周柏霖 男 32歲(民國00年0月0日生) 住高雄市○○區○○路00號11樓
居高雄市○○區○○○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
蘇崇仁、周柏霖為朋友關係；蘇欣雅為蘇崇仁之妹，另為陳庭 芳之女友。蘇崇仁因認陳庭芳欺負蘇欣雅社會經驗淺薄，欲教 訓陳庭芳，竟基於傷害之犯意，於民國110 年1 月18日22時38 分許，在高雄市○○區○○○路0000號前，徒手毆打陳庭芳，致 陳庭芳受有左眼角挫腫擦傷之傷害。嗣蘇欣雅見狀阻擋蘇崇仁 時，周柏霖為阻止陳庭芳離去，竟基於妨害自由之犯意，出手 架住陳庭芳脖子，而以此強暴方式，妨害陳庭芳離去之行動自 由。
案經陳庭芳告訴暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
證據：㈠被告蘇崇仁警詢及偵查中之自白。㈡被告周柏霖警詢 及偵查中之供述。㈢告訴人陳庭芳警詢中之指訴。㈣證人蘇欣 雅警詢時之證述。㈤高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙。㈥監 視器翻拍畫面4 張。被告2 人犯嫌堪予認定。
核被告蘇崇仁所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。核 被告周柏霖所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 檢 察 官 林俊傑