臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1243號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 SITI NGAISAH（印尼籍）
選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1855
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111
年度審易字第214號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
SITI NGAISAH犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告SITI NGAISAH於本院 之審理時之自白（見本院審易卷第41頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不循正當途徑獲取 所需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且 所竊之物已發還被害人，有領據1份在卷可佐（見警卷第1 9頁），兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害 、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被 告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
（三）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯 本罪，然已坦承犯行，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當 能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：
被告竊得之物已發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之 規定，毋庸再予宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1855號
被 告 SITI NGAISAH(印尼籍) 女 39歲（民國72【西元1983】年1 月15日生） 在臺居所：屏東縣○○鄉○○路00號 送達地址：高雄市○○區○○街000 號
護照號碼：M0000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SITI NGAISAH(中文名字：希娣，下以中文姓名稱之，其餘 涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分)意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國110年11月3日12時前某不詳時 間，在許恆嘉位於高雄市○○區○○路000號住處房間內，徒手 竊取許恆嘉所有之SAMSUNG筆記型電腦1台及鬧鐘1個得手。 嗣因許恆嘉之家人發覺物品失竊，在家中各處搜尋，並於希 娣之行李箱內發現上開筆記型電腦及鬧鐘，因而報警處理， 並經警扣得上開筆記型電腦及鬧鐘(均已發還許恆嘉)，始查 悉上情。
二、案經許恆嘉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告希娣於警詢及本署偵查中之供述 ⑴證明被告確實有拿取上開筆記型電腦及鬧鐘，並將之放在其自己的行李箱內之事實。 ⑵否認竊盜犯行，辯稱：那是在家裡前面的垃圾箱裡找到的等語。 2 證人即告訴人許恆嘉於警詢及本署偵查中之證述 ⑴證明上開筆記型電腦及鬧鐘係在其住處「房間內」失竊之事實。 ⑵證明上開筆記型電腦及鬧鐘均可正常使用，並非損壞之物，且未放置在住處前回收物之箱子內之事實。足認被告所辯不足採信。 ⑶證明上開筆記型電腦及鬧鐘係在被告之行李箱內尋得之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份 ⑵蒐證及扣押物品照片3張(警卷第26、27頁) 證明告訴人所有之上開筆記型電腦及鬧鐘，係在被告之行李箱內尋得之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯後 仍矢口否認犯行，全無悔改之意，建請予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢 察 官 甘雨軒