臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第518號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李玟翌
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第263號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○(原名乙○○)與告訴人戊○○原係網路 買賣商品認識，雙方因故生有嫌隙，被告意圖損害他人之利 益，竟基於違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇之犯意， 於民國109年2月1日22時許，以網際網路連接臉書網站，在 不特定人均得瀏覽之「神天藝品」臉書粉絲專頁直播時，先 公開其與告訴人(臉書暱稱為○○○)臉書私訊內容（包含告訴 人現居地址及聯絡方式等個人資料，內容詳卷），使瀏覽直 播者得特定被告所指對象為告訴人後，再出言「你他媽的， 你王八烏龜子阿」，公然辱罵告訴人，並以「順便把○○○給 我帶來，要死一起死，黃泉路上有一起陪」、「○○○你如果 真的站在我家，我跟你說我甘願一命賠一命，你看我敢還不 敢」等語恐嚇告訴人，足以貶損告訴人之名譽，並使告訴人 心生畏懼，因認被告涉犯刑法305條之恐嚇、同法第309條第 1項之公然侮辱、個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項參照）。又 認定犯罪事實，無論以直接或間接證據，均須證明至通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有 罪認定，倘證明未達此程度，而有合理懷疑存在時，應為無 罪判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 刑事判決先例參照）。另檢察官對起訴事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪（最高法院 92年台上字第128號刑事判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法305條之恐嚇、同法第309條第1項
之公然侮辱、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪嫌，無非係以起訴書證據清單及待證事實欄所列 之各項證據為其論斷依據。惟被告堅決否認有何刑法305條 之恐嚇、同法第309條第1項之公然侮辱、個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料犯行，辯稱：我是因為 之前與告訴人戊○○有網路購物糾紛，為澄清糾紛始末始向直 播觀眾出示2人對話訊息，復因告訴人曾至其住處騷擾，又 曾在其兄長過世時，仍於網路上對我出言相譏，才會於直播 時因情緒失控而出言不遜，並無損害他人利益之意圖，亦無 公然侮辱、恐嚇之犯意等語。是本案之爭點厥為：㈠、被告 於直播過程中出示含有告訴人地址、電話等個人資料之訊息 對話內容，有無個人資料保護法第41條所定「損害他人之利 益」之主觀意圖？㈡、被告於直播過程中出言「你他媽的， 你王八烏龜子阿」主觀上有無公然侮辱告訴人之犯意？㈢、 被告於直播過程中出言「順便把羅瑞于給我帶來，要死一起 死，黃泉路上有一起陪」、「羅瑞于你如果真的站在我家， 我跟你說我甘願一命賠一命，你看我敢還不敢」等語，是否 成立恐嚇罪？
四、經查：
㈠、被告有無「損害他人之利益」之主觀意圖？ 1.個人資料保護法第1 條所揭之立法目的，係為規範個人資料 之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資 料之合理利用。一般而言，如個人資料保護法第41條所示客 觀上違反個人資料保護法之行為，原則上就已造成對個人資 訊隱私權或個人資訊自決權之損害。然衡諸常人互動、往來 之過程中，所為個人資料之蒐集、處理及利用行為頻繁、原 因多端，對個人損害之範疇及影響之程度高低不同，若遇有 違規行為即一概加諸刑罰，對於蒐集、處理及利用個人資料 之一般人受憲法保障之一般行為自由等基本權利，勢將造成 過度之限制，而與憲法第23條揭示之比例原則相違。是於10 4 年12月30日修正公布，105 年3 月15日施行之個人資料保 護法（下稱新法）第41條增列「意圖損害他人之利益」之特 別主觀構成要件要素，其旨即在區別「單純違反個人資料保 護法之行為」與「意圖損害他人之利益而違反」之情形，並 將前者除罪化，而將刑事處罰之範圍限於後者，以兼顧個人 資料主體及蒐集、處理、利用個人資料者受憲法保障之基本 權。準此，新法第41條所謂「意圖損害他人之利益」雖不限 於財產上利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決 意旨參照），然其範圍應本於前述意旨界定，係指除侵害個 人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱
私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如：財產、名譽 、自由、身體、生命等）者，始足當之。
2.告訴人於審理中證述：我曾向被告購買物品，最後一次跟被 告購物時，因為雙方對話不愉快，所以封鎖被告，並曾於本 案發生前約定以後互不往來，我曾在被告直播過程下標購買 1個包包，但被告不賣我，卻將包包送給他人，後來，我有 從宜蘭到被告位於高雄的住處拍照上傳等語（院卷第105-10 9頁），核與被告供述其與告訴人於本案發生前曾因網路購 物糾紛產生衝突一情相符。觀諸被告前述臉書網頁直播過程 之談話譯文（警卷第11-12頁），被告於臉書網頁直播過程 中，雖在檔案播放時間11分0秒至11分20秒間，曾向直播觀 眾出示其與告訴人之對話訊息紀錄，然僅於檔案播放時間11 分20秒處，於直播畫面短暫出現可依稀辨識告訴人地址、電 話之鏡頭，有該畫面截圖在卷可佐（警卷第15頁），被告亦 未強調有前述個人資料存在；被告嗣於檔案播放時間52分5 秒時，曾向收看直播之觀眾稱：「證據會說話，我不是不會 提告…我要把全部的事情跟你們講清楚」等語。由此觀之， 被告出示前述對話訊息內容之目的，並非在散布告訴人地址 、電話之個人資料，而係向收看其臉書網頁直播之觀眾說明 其與告訴人產生網路購物糾紛之交易始末，自難認有何侵害 告訴人財產、名譽、自由、身體、生命等利益之主觀意圖， 揆諸前述說明，自難憑此遽論被告此部分行為觸犯公訴意旨 所稱非公務機關非法利用個人資料罪嫌。
㈡、被告有無公然侮辱告訴人之犯意？
告訴人於審理中證述：我在本案發生前，曾向被告購買生活 物品、3C小物、水壺等商品，最後一次跟被告購物時，因為 對話不愉快，所以封鎖被告，後來2人在本案發生前，曾約 定以後互不往來等語（院卷第105-106頁）。足認被告與告 訴人於本案發生前，即因網路購物糾紛所生衝突，而有封鎖 對方臉書帳號，約定互不觀覽彼此臉書帳號內容之舉。參以 告訴人於偵訊中證述：朋友告訴我，被告在直播過程中罵我 、恐嚇我，洩漏我的姓名、地址、電話，我去看回播才發現 等語（偵一卷第15-16頁）。益徵告訴人於本案被告臉書網 頁直播過程中，確因前述彼此封鎖、互不觀看之約定，而未 直接觀覽本案被告臉書網頁直播過程。觀諸被告前述臉書網 頁直播過程之談話譯文，被告於直播過程中曾於檔案播放時 間40分至42分期間，有將近2分鐘之時間疑似在罵其他觀眾 （警卷第11-12頁），是被告於前述臉書網頁直播過程中， 主觀上預設之談話對象是否包含告訴人在內，即非無疑。從 而，被告於前述臉書網頁直播過程中出言「你他媽的，你王
八烏龜子阿」等語，自難排除係其向收看該臉書網頁直播之 觀眾所為之抱怨，性質上類似與朋友抱怨自身遭遇之糾紛， 而於宣洩情緒之過程中所出之不當語句，自難憑此遽認被告 主觀上具有公然侮辱告訴人之犯意。
㈢、被告所為是否成立恐嚇罪？
1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害， 並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年台上字第751號刑事判決先例參照）。是刑法第305 條之 恐嚇罪，雖僅須行為人將其加害生命、身體、自由、名譽與 財產等事項，通知他人，致他人心生畏懼即為已足，至於行 為人主觀上是否真有實現加害行為之意圖或決心，或係以言 語、文字或舉動為其恐嚇之方法，均非所問；惟行為人仍須 直接對於被害人告以惡害之內容，或以間接但確定之方法為 之（如行為人雖不直接將加害內容告知被害人，但將加害內 容告知特定人，並明示其轉告被害人），若僅對外揚言恐嚇 事實，而未明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人，因僅屬不 確定之間接告知，尚無由構成刑法恐嚇罪。
2.被告與告訴人於本案發生前，即因網路購物糾紛所生衝突， 而有封鎖對方臉書帳號，約定互不觀覽彼此臉書帳號內容之 舉；告訴人於本案被告臉書直播過程中，確因前述彼此封鎖 、互不觀看之約定，而未直接觀覽本案被告臉書網頁直播過 程；被告於前述臉書網頁直播過程中曾於檔案播放時間40分 至42分期間，有將近2分鐘之時間疑似在罵其他觀眾等情， 已如前述。由此觀之，被告於前述臉書網頁直播過程中，主 觀上預設之談話對象是否包含告訴人在內，即非無疑。從而 ，被告於前述臉書直播過程中所為「順便把羅瑞于給我帶來 ，要死一起死，黃泉路上有一起陪」、「羅瑞于你如果真的 站在我家，我跟你說我甘願一命賠一命，你看我敢還不敢」 等語，自難排除被告當時預設之談話對象乃除告訴人以外之 收看前述臉書網頁直播觀眾，而屬僅對外揚言恐嚇事實，且 依被告於前述臉書網頁直播過程之譯文所示，被告未於前述 臉書網頁直播過程中，對收看前述臉書網頁直播之觀眾明示 將其所述恐嚇事實轉告告訴人之情形，揆諸前述判決意旨， 應認被告此部分所為僅屬單純對外揚言恐嚇事實之舉，因僅 屬不確定之間接告知，尚難憑此逕以恐嚇罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法305條之恐嚇、同法 第309條第1項之公然侮辱、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪嫌，惟就被告所為是否確有公訴意
旨所指刑法305條之恐嚇、同法第309條第1項之公然侮辱、 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料犯行 一節，仍有前述合理懷疑存在，檢察官既未能就此證明至通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚無法 說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則 ，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 張瑋庭