臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第393號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張仲恩
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第201號），因被告於審判程序就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
當庭裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
戊○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○、乙○○、己○○（上2人經本院另行審結）、丙○○（上1人 經合法傳喚無正當理由未到庭，由本院另行拘提）、少年古 ○元（案發時未滿18歲，真實姓名年籍資料均詳卷）及另名 年籍資料不詳之成年男子，於民國109年6月18日2時4分許， 因故前往址設高雄市○○區○○路00號1樓之ST酒吧，並共同基 於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 、傷害、毀損之犯意聯絡，在性質上屬公眾得出入場所之上 址酒吧，分別以徒手或持足供兇器使用之球棒毆打甲○○及許 丞峻，致甲○○受有左臉挫傷紅腫、上唇擦挫傷等傷害，許丞 峻則受有背部挫傷、左上肢挫傷等傷害（傷害許丞峻部分業 於偵查中撤回告訴），並將甲○○所有之啤酒容器1個砸毀致 令不堪使用，足生損害於甲○○。嗣因甲○○、許丞峻報警處理 並為警查扣球棒4支等物，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、許丞峻訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於審判程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（見警 卷第40至48頁、偵卷第155至157頁、院三卷第8、15頁）， 核與證人即共犯丙○○、乙○○、己○○、證人古○元、證人即告 訴人甲○○、許丞峻於警詢、偵查或審判中之證述大致相符（ 見警卷第8至17、19至27、29至37、51至55、61至63、65至6 7頁、偵卷第88至89、119至122頁、院二卷第274至279頁） ，並有自願性同意搜索筆錄（見警卷第69至70頁）、高雄市 政府警察局新興分局（下稱新興分局）搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據證明書（見警卷第71至75頁）、 告訴人甲○○、庚○○之高雄市立大同醫院診斷證明書（見警卷 第83至84頁）、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第88至89頁 ）、案發經過監視器畫面截圖數張（見警卷第139至156頁） 、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年8月3日勘驗筆錄及截圖 （見偵卷第57至82頁）、新興分局109年度檢管字第2025號 扣押物品清單及照片（見偵卷第139至141頁）、新興分局員 警109年9月28日職務報告（見偵卷第147頁）、本院110年度 院總管字第409號扣押物品清單（見院一卷第71頁）、上址 酒吧臉書截圖資料4張（見院二卷第291至297頁）在卷可稽 ，且有扣案之球棒4支可佐，足證被告前揭任意性自白均與 事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠應適用之法律
⒈按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之 場所有「聚集三人以上」之行為資為構成要件，即指行為人 無論在何處（遠端或現場）、以何種聯絡形式（面談、電子 通訊、網路或社群軟體等），或以主動與被動參與，抑或事 前約定或臨時起意，而達三人以上之相聚集合之行為，均屬 本條所稱聚集行為，但非指單純指三人以上「同時在場」之 客觀狀態而言。換言之，經由自己主動聯繫、邀約他人，或 者自己受他人邀約、召喚後，彼等共同或分別前往同一公共 或公眾得出入之場所，並匯聚一起，且集合人數達三人以上 。又此行為人對於其等聚集行為中，主觀上對於將有實施強 暴脅迫手段，亦應有認識，方足以成立此罪。又刑法第150 條第1項所稱「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所， 而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，與所 有權歸屬無涉（最高法院110年度台上字第5875號刑事判決 意旨參照）。查上址酒吧雖設於私人處所，而與公園、道路
、公署等供不特定多數人共同使用或集合之公共場所有異， 但參諸上址酒吧之臉書截圖資料4張（見院二卷第291至297 頁），可知本件案發時仍在上址酒吧之營業時間內，且衡以 餐廳、酒吧等處所於營業時間應無禁止他人進入之理，堪認 上址酒吧於案發時仍不失為公眾得出入之場所，故起訴意旨 認上址酒吧乃公共場所一節容有誤會。再者，被告與共犯丙 ○○、乙○○、己○○、少年古○元及另名年籍資料不詳之成年男 子，分別在上開時間前往客觀上屬公眾得出入場所之上址酒 吧，持其等攜帶、在客觀上可對人之生命、身體安全構成威 脅、具有危險性，性質上為兇器之球棒傷人身體或毀人財物 ，堪認其等於聚集並前往上址酒吧之過程中，主觀上均具備 將對他人施以強暴之認識或故意甚明。是核被告所為，係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑 法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪 。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ⒉次按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共同 被告」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其 不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了 犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共同 被告」。換言之，所謂「必要共同被告」係指某一不法構成 要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構 成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若 僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共同被告 」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴 、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯， 故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑 法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708 號刑事判決意旨參照）。準此，被告與其他共犯就本案既有 聚眾下手實施之相同程度之犯罪行為，其等間顯有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡刑之加重事由之說明
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇
器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險 之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有 明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告與共犯丙○○ 、乙○○、己○○、少年古○元及另名年籍資料不詳之成年男子 因故於上揭時間攜帶兇器前往上址酒吧生事，所為固應予非 難，惟因渠等聚集之人數為6人，並非甚多，亦無證據顯示 當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現 場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等係在凌晨時分 前往上址酒吧尋釁，且為上開脫序行為之時間非長，此對社 會秩序安寧之影響程度應較選擇在多數民眾仍在外活動之時 段為之或係長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情， 認被告上開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並 無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定 之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不 依上開規定加重其刑。
⒉又公訴意旨雖認被告與其他共犯明知少年古○元當時未滿18歲 ，仍與之共同實施本案犯罪，故應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑等語。然查，被告一再辯 稱不知少年古○元是否未滿18歲（見偵卷第156頁，院三卷第 15頁），且證人古○元於審理中證稱：乙○○、己○○、丙○○、 戊○○他們都沒有問過我的年齡，我也沒有與乙○○、己○○去過 其他酒吧喝酒，與戊○○、丙○○均不熟等語（見院二卷第276 至277頁），可知被告與少年古○元為一般朋友關係，被告是 否明知少年古○元於案發時未滿18歲，尚屬有疑。況觀諸卷 內監視器畫面截圖，亦可見少年古○元之面容、體型與被告 及其他共犯等人並無重大差距（見警卷第139至145頁），故 被告確有可能不知少年古○元之真實年齡，此外，卷內復無 其他證據足資證明被告知悉古○元於案發時確為少年，自難 認被告有與少年共同實施犯罪，而不得以兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定相繩。 ㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯丙○○、乙○○、己 ○○、少年古○元及另名年籍資料不詳之成年男子任意攜帶兇 器共同在公眾得出入之場所聚集毆打他人，並毀損他人物品 ，顯然漠視刑法保障他人身體及財產法益之規範，造成告訴 人2人受有損害，更破壞社會治安，所為實值非難。再兼衡 被告始終坦承犯行，態度尚可，復權衡被告之犯罪情節、犯
罪動機、目的、下手實施之程度。並考量被告自陳高中肄業 之智識程度，從事服務業，月薪新臺幣（下同）3萬元，已 婚無子女，須扶養父親及配偶之家庭經濟狀況等一切情狀（ 見院三卷第15至16頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案球棒4支，雖係被告與其他共犯於上開時、地持以傷害 他人及毀損上址酒吧物品之犯罪工具，惟該球棒為共犯乙○○ 所有，業據共犯乙○○於警詢及偵訊時供陳甚詳（見警卷第23 至25頁、偵卷第119至122頁），且業經本院另行宣告沒收， 爰不再宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 黃振羽
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。