毒品危害防制條例
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,52號
KSHM,111,上訴,52,20220421,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 黃義孝




選任辯護人 楊水柱律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳明鐃


（現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監 執行中）
選任辯護人 鄭鈞懋律師(法扶律師)
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方
法院109年度原訴字第11號，中華民國110年11月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第132、4843、48
44號；109年度毒偵字第641、643號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃義孝、陳明鐃均明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品 ，依法不得持有、販賣或轉讓，竟分別為下列行為： ㈠黃義孝基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，於 附表一編號1 所示之時間、地點，以上開編號所示之方式， 同時販賣海洛因及甲基安非他命予鍾文健。
㈡黃義孝基於單獨或與其配偶吳婷婷（原審另結）共同販賣第 一級毒品以營利之個別犯意(附表一編號2、4、5、6、8部分 )或犯意聯絡（附表一編號3、7、9至11部分），於附表一編 號2 至11所示之時間、地點，以上開各編號所示之方式，單 獨或共同販賣海洛因予上開各編號所示之人。
㈢黃義孝基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表二所示之時間、 地點，以附表二所示之方式，轉讓海洛因予鍾文健。 ㈣陳明鐃基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表三所示之 時間、地點，以如附表三所示之方式，販賣海洛因予黃義孝 。
二、嗣經警對黃義孝所持用之門號0000000000號行動電話實施通



訊監察，於108 年12月12日15時21分許，持原審所核發之搜 索票，至黃義孝與吳婷婷斯時所同住之高雄市○○區○○路00○0 0號居所執行搜索，扣得附表四所示之物，因而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及上訴人即被 告黃義孝、陳明鐃於本院準備程序時均明示同意有證據能力 （見本院卷第204-207頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事項 具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃義孝所犯附表一、二所示犯行部分：
　⒈上揭事實，業經被告黃義孝於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱，核與證人即同案被告吳婷婷、證人即購毒者及 轉讓對象之鍾文健、證人即購毒者陳世平、宋鴻文、鍾震樺 分別於警詢、偵查中證述之情節相符（見警一卷第144-147 、158-161頁；警五卷第54-59頁；偵一卷第9-10、16、92頁 ；原審院二卷第405-420、421-429頁）。　⒉復有原審108年聲監字第439號通訊監察書、通訊監察錄音譯 文、108年聲搜字第749號搜索票、高雄市政府警察局刑事警 察大隊108年12月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、中華郵政股份有限公司高雄郵局109年3月12日 高營字第1091800453號函暨檢附帳號為00000000000000帳戶 之交易明細、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第4隊12 分隊偵辦毒品案採集陳世平、鍾震樺尿液之採證代碼對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心109年2月7日第R00-000 0-000號尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心1 09年4月21日第R00-0000-000號尿液檢驗報告附卷可佐（見 警一卷第27、29-31、33-37、40-42、63-67、70、75、77-7 8頁；偵一卷第81-83頁；原審院二卷第83、85、87、89頁）



。
　⒊被告黃義孝上開任意性之自白，核與事實相符，自得作為本 院認定上揭事實之根據。其犯如附表一、二所示之販賣第一 、二級毒品、轉讓第一級毒品之犯行，均堪予認定。 ㈡被告陳明鐃所犯附表三所示犯行部分：
　　訊據被告陳明鐃固坦承其於附表五所示之通聯時間與被告黃 義孝進行如附表五所示之電話聯繫，嗣於附表三所示之時、 地與被告黃義孝見面並交付1包海洛因之事實，惟矢口否認 有何販賣海洛因予被告黃義孝之犯行，並辯稱：伊於附表三 所示時、地與被告黃義孝見面後，被告黃義孝向伊表示毒癮 發作而有施用毒品之急需，伊則回應剛從高雄拿1包價值新 臺幣（下同）3,000元之海洛因，且已從中施用1,000元的量 ，而被告黃義孝希望拿取該包所剩之海洛因，待調到海洛因 後再還給伊，然最終都未將海洛因還給伊云云。經查： ⒈被告陳明鐃於附表五所示之通聯時間與被告黃義孝進行如附 表五所示之電話聯繫，嗣於附表三所示之時、地與被告黃義 孝見面並交付1包海洛因予被告黃義孝，嗣即與同案被告吳 婷婷共同施用，並於108年12月12日15時21分許，經警搜索 扣得施用後所剩之海洛因（即附表四編號5所示）之事實， 業經被告陳明鐃於警詢、偵查及原審審理時供陳明確，核與 證人即被告黃義孝、同案被告吳婷婷證述之情節相符（見警 一卷第19、21頁；警四卷第16頁；偵二卷第13、14頁；原審 院二卷第387-390頁），復有附表五所示之通訊監察錄音譯 文及對被告黃義孝與同案被告吳婷婷採尿而結果均呈嗎啡陽 性反應之尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究中 心109年2月7日第R00-0000-000號尿液檢驗報告、正修科技 大學超微量研究中心109年2月7日第R00-0000-000號尿液檢 驗報告在卷可佐（見警二卷第31-33頁；警三卷第27-29頁） 。又該扣案之附表四編號5所示之毒品經送請高雄市立凱旋 醫院（下稱凱旋醫院）鑑定，其結果確含第一級毒品海洛因 成分，亦有該醫院109年3月6日高市凱醫驗字第63477號濫用 藥物檢驗報告在卷可按（見偵一卷第87頁），此部分之事實 堪予認定。
⒉證人即同案被告吳婷婷於警詢、偵查及原審審理時證稱：伊 於108年12月12日14時許，陪同被告黃義孝前往旗山監理站 ，以2,000元之價格向被告陳明鐃購買海洛因1包；而在此之 前，伊和被告黃義孝也會去找被告陳明鐃購買海洛因，地點 會相約在被告陳明鐃友人之住處即「牛場」（附表五譯文譯 為「牛塘」），且在該處施用海洛因；108年12月12日經聯 繫被告陳明鐃後，因被告陳明鐃已經離開「牛場」，才會另



約旗山監理站交易毒品等語等語（見警一卷第19、21頁；偵 二卷第14頁；原審院二卷第386-403頁）；於原審審理時證 稱：伊當時在車上因視線未有遮蔽，故有看見被告黃義孝至 被告陳明鐃車後，係一手交錢，一手交毒品等語【見原審院 二卷第388頁、第392頁】；參以證人即被告黃義孝於警詢、 偵查時亦證稱：伊係於附表三所示之時、地以現金2,000元 向被告陳明鐃購買海洛因等語（見警四卷第16頁；偵二卷第 13頁），核與證人即同案被告吳婷婷前揭所證內容相符。　⒊再酌以被告黃義孝及被告陳明鐃為附表五所示之電話聯繫之 目的係要進行毒品交付事宜，此據被告陳明鐃自承在卷（見 原審院三卷第269頁），並經證人即被告黃義孝證述明確（ 見原審院三卷第233頁），而觀諸被告黃義孝與被告陳明鐃 所為附表五編號1所示之通訊監察錄音譯文內容，被告黃義 孝先表示要過去找被告陳明鐃時，被告陳明鐃立即表示「我 不在牛塘」，之後即另行相約在「旗山監理站」見面，益徵 被告黃義孝、被告陳明鐃先前多係相約在「牛場」之地點進 行毒品交付，且對此事已有所共識，核與證人即同案被告吳 婷婷上揭證稱被告黃義孝與被告陳明鐃先前多係於「牛場」 進行毒品交易，且彼此雙方對此已有默契，並無不合，故證 人即同案被告吳婷婷此部分證述，應屬可採。是被告黃義孝 與被告陳明鐃係以附表五所示通訊進行毒品交易之聯絡，並 於附表三所示之時、地見面以進行毒品交易乙節，應堪認定 。
⒋
　⑴證人即同案被告吳婷婷於原審審理時證稱：伊與被告黃義孝 於附表三所示之時、地，駕駛至現場之車輛係停在被告陳明 鐃之後方等語（見原審院二卷第388頁），與證人即被告黃 義孝於原審審理時證稱：伊駕駛至現場之車輛係停放在被告 陳明鐃前方等語（見原審院三卷第229頁），關於當時所駕 駛之車輛究係何車停在前方或後方乙節，2人之證述固有所 不同，惟容或係時隔日久，記憶模糊所致，然就被告黃義孝 、陳明鐃其等於附表三所示時、地，雙方確有停車見面並有 交付毒品等節，則無不同，尚難以此認為證人即被告黃義孝 與證人即同案被告吳婷婷所證均不可採信。
⑵證人即被告黃義孝嗣於法院審理中雖翻異前詞，證稱：伊當 時係毒癮發作，才以電話聯繫被告陳明鐃，並相約於附表三 所示之時、地見面向被告陳明鐃借用海洛因，之後再以等值 海洛因償還，實際上並無交付現金進行毒品交易，而伊於警 詢及偵訊時證稱被告陳明鐃於附表三所示時、地以2,000元 之現金販賣海洛因與伊，係為求本案遭查獲之販毒行為能享



有減刑之優惠，才為此一不實之證述，又伊當時有跟同案被 告吳婷婷提及該事，故同案被告吳婷婷才會對被告陳明鐃為 不利之證述云云（見原審院三卷第230頁至第231頁），然查 ：
①倘若被告黃義孝當時係因毒癮發作，臨時向被告陳明鐃借用 海洛因，衡情應與被告陳明鐃為附表五所示之相約毒品交付 事宜聯繫過程中，確認被告陳明鐃身上有無毒品及同意先行 借用之意願，以求快速取用海洛因抑制毒癮，然觀諸上開通 訊內容，雙方僅係相約毒品交付之地點，對於被告陳明鐃有 無海洛因及先行借用之意願，均隻字未提，顯與常情不符， 要難憑採。
②又被告黃義孝確有於附表三所示之時、地以2000元向被告陳 明鐃購買海洛因施用乙節，業據其於警詢及偵查時供證明確 ，且遍查全卷，未見其有供出附表一、二所示販賣及施用毒 品犯行之毒品來源乙節，其亦確無因供出毒品來源因此查獲 相關之正犯或共犯而經法院減免其刑等情，其嗣改稱為求本 案販賣毒品犯行能獲減刑寬典，始蓄意構陷被告陳明鐃云云 ，亦難予採信。
　⑶至被告陳明鐃於警詢、偵查及審理時雖均表示渠於本件交付 海洛因予被告黃義孝時，並未當場向被告黃義孝收取現金（ 見警四卷第6頁至第7頁、偵四卷第7頁、原審院一卷第318頁 ），然針對係以何對價支付該包海洛因部分，其於警詢、偵 查時供稱：被告黃義孝於當場係表示之後會給伊2,000元， 但之後都未交付云云（見警四卷第6頁至第7頁），嗣於原審 審理時先供稱：被告黃義孝之後有陸續給伊500元、1,000元 ，而已收足附表三所示時、地所交付海洛因之對價2,000元 云云（見原審院一卷第318頁至第319頁），後改稱：當時被 告黃義孝係表示等調到等值之海洛因再還給伊云云（見原審 院三卷第183頁、第269頁），倘若其確未向被告黃義孝收取 交付海洛因之對價，豈可能就該對價究係以現金或等值毒品 償還，甚至就事後是否已取得對價完畢之供述，前後有所不 一？可見被告陳明鐃此部分之辯解，難予採信。　⒌按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院96年度台上 字第5139號判決意旨參照）。另按，販售毒品，罪重查嚴， 行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而 增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非 可一概而論。是販賣者從價差、量差或品質差中，牟利方式



雖異，然其基於營利意圖而從事販賣，則無二致，衡諸常情 ，毒品量微價昂，販賣者若無利可圖，豈願甘冒重典行事。 是以舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣 出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院106年度台上字第2243號、87年度台上字第3164號判決意 旨參考）。經查：
　⑴被告黃義孝於原審審理時證稱：伊與被告陳明鐃係一般藥友 關係等語（見原審院三卷第235頁），可見被告黃義孝與被 告陳明鐃交情尚屬一般，則被告陳明鐃豈有猶不辭辛勞甘冒 遭查緝重罪風險，全無獲利，而特意與交情一般之被告黃義 孝相約旗山監理站處交付毒品之理？
　⑵被告陳明鐃雖於原審及本院審理時辯稱：伊當初係以3,000元 價格購入淨重0.3公克之海洛因，於施用近0.1公克之價值約 1,000元海洛因後，所餘之0.2公克海洛因即以2,000元之成 本價格轉讓與被告黃義孝等語（見原審院二卷第446頁至第4 47頁），然有關被告陳明鐃原先購入該包海洛因之實際價格 及重量，僅有其單一之供述，查無其他事證足資佐證，則其 所陳係以成本價轉讓予被告黃義孝之供述是否屬實，已非無 疑。況證人即同案被告吳婷婷於原審審理時已證稱：被告黃 義孝與伊於當天拿到海洛因後，有洗葡萄糖（即將葡萄糖摻 入海洛因）後施用等語（見原審院二卷第393頁），則該包 海洛因於被告黃義孝拿取後既另摻入葡萄糖，即難認被告陳 明鐃原先所交付予被告黃義孝之海洛因毛重係逾0.48公克， 又不同販賣者從各種「價差」或係「量差」或係「純度（如 摻入葡萄糖等物）」，謀取利潤方式多有差異，要難相互比 附援引，並以此推認販賣者有無營利之意圖，是被告陳明鐃 上揭辯稱，亦無足憑採，其有營利之意圖應堪審認。 ⒍綜上，被告陳明鐃所辯核係事後卸責之詞，尚難採信；證人 蔡淑芬於本院證稱伊有還被告陳明鐃2000元，是烤肉之借款 云云，亦難以此為有利被告之認定。事證明確，其如附表三 販賣第一級毒品之犯行，堪予認定。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較適用：
　　被告2人行為後，毒品危害防制條例第4條第1、2項、第17條 第2項，業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行 。說明如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為「死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金 」，修正後之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，



得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，亦即修正後之規定乃 提高罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果， 適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定較有利於被 告。
⒉修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為「處無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」 ，修正後之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，亦即修正後之規定乃提 高法定最低本刑及罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要， 經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規 定較有利於被告。
⒊修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變更 為「於偵查及歷次審判中均自白者」，要件更為嚴苛，經比 較新舊法規定，自亦以修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定較有利於被告。
⒋是經綜合比較前述修正前、後之規定，修正後的規定並沒有 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本件應適用修正 前毒品危害防制條例第4條第1、2項、第17條第2項之規定。　㈡　
　⒈核被告黃義孝就如附表一編號1部分所為，係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品及販賣第 二級毒品罪。其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為 其販賣上開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其係以一 行為販賣第一、二級毒品予鍾文健，觸犯2罪名，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之修正前毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪處斷。
⒉核被告黃義孝就如附表一編號2至11所示犯行，均係涉犯修正 前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告 黃義孝持有海洛因之低度行為，各為其販賣該毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告黃義孝與同案被告吳婷婷就 附表一編號3、7、9至11所示犯行，各有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
　⒊核被告黃義孝附表二部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條 第1項之轉讓第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，為 其轉讓該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋被告陳明鐃就附表三所示犯行，係涉犯修正前毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其持有海洛因之低度



行為，為其販賣該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒌被告黃義孝所犯上開販賣第一級毒品（11罪）、轉讓第一級 毒品（1罪），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕部分：
⒈被告黃義孝就附表一、二所示犯行，於偵查及審理中均自白 不諱，業如前述，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，毒品危害防制條例第4條第1項前段定 有明文。惟同為販賣第一級毒品之人，犯罪情節未必盡同， 或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取 類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最 低本刑皆為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀 處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則 。查被告黃義孝、陳明鐃所犯販賣第一級毒品海洛因犯行部 分，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然被告黃 義孝、陳明鐃賣出海洛因之對象非多，所得價金尚非甚鉅， 其販賣毒品情節自難與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公 克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販，相提並論。且販賣 第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，另縱被告黃義孝依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法 定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，是依其 之犯罪情況，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告黃義 孝所犯附表一所示犯行、被告陳明鐃所犯附表三所示犯行， 均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
　⒊被告黃義孝所犯附表一所示各罪，有多種減輕其刑之事由， 應遞減輕之。
四、上訴駁回之理由：
　㈠原審認被告罪證明確，因而依修正前毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第8條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第51條第5款 、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，並審酌 被告2 人明知海洛因、甲基安非他命分屬政府管制之第一、 二級毒品，查緝甚嚴，竟仍鋌而走險為本案販賣毒品之犯行 ；被告黃義孝併有無償提供第一級毒品海洛因與附表二所示



之人施用之情形，其等行為除危害國民健康及社會風氣外， 並助長毒品流通，實不宜輕縱，並考量其等販賣毒品之次數 、對象、毒品數量、販毒價金、實際所得之多寡；復衡以被 告黃義孝供稱自陳其國中畢業之智識程度、入監前從事車床 工作、月收入2萬7,000元至2萬8,000元之經濟狀況；被告陳 明鐃自陳係高中肄業、入監前從事車床工作、每月收入約3 、4 萬元之經濟狀況等其他一切情狀，就被告黃義孝、陳明 鐃分別量處如附表一、二及三「所犯罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑。
㈡另說明：審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責 罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益， 為一種特別的量刑過程，係對犯罪行為人或受刑人本身及所 犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特 性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款 之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限， 各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配，以兼顧刑罰衡平原則，且刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是綜合 斟酌被告黃義孝各次販賣、轉讓毒品犯行之期間、對象、人 數及次數等因素，就其所犯上開12罪，定其應執行之刑為有 期徒刑13年6月。
　㈢併說明：　
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。另供犯罪所用、犯罪所 得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。又按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何 沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應 沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯 諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之



不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得， 及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不 再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所 得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被 告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒 收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸 在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年 度訴字第1001號判決意旨參考）
⒈扣案之附表四編號9所示IPHONE廠牌行動電話1支（內含門號0 000000000號SIM卡1張），係供被告黃義孝為附表一編號1、 2、4至11及附表二所示犯行之聯繫所用之物，業據本院認定 如前，核屬供犯罪所用之物，且為其所有，亦據其供述屬實 （見原審院三卷第143頁），應依同條例第19條第1項之規定 ，於其所犯附表一編號1、2、4至11及附表二所示之罪刑項 下，宣告沒收。
⒉如附表三所示之手機1支及門號0000000000號之SIM卡1張，雖 未據扣案，然屬被告陳明鐃犯附表三所示犯行所用之物，且 上開手機及SIM卡均為其所有（見原審院三卷第269頁），亦 應依同條例第19條第1項之規定，於其所犯附表三所示之罪 刑項下，宣告沒收。
⒊另被告黃義孝單獨或與同案被告吳婷婷共同所犯附表一所示 之販賣毒品之犯行，及被告陳明鐃所犯附表三所示之販賣毒 品犯行，所分別向購毒者實際收取之價金均係犯罪所得，而 其中被告黃義孝與證人即共同被告吳婷婷共同販賣毒品所取 得之價金部分，最終均係由被告黃義孝收受，亦經被告黃義 孝供述屬實（見原審院三卷第142頁至第143頁）。上揭犯罪 所得雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別於被告黃義孝、被告陳明鐃所犯附表一、三各罪 所示之罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋其餘扣案如附表四編號1至4所示之物為同案被告吳婷婷所有 ，經證人即共同被告吳婷婷證述明確（見警一卷第19頁）， 非被告黃義孝所有；又附表四編號5至8所示之物，均為被告 黃義孝所有，惟無證據證明與被告黃義孝、陳明鐃所犯上開 各犯行有關，均不予宣告沒收。
　㈣經核原判決認事用法均無違誤，所為各罪量刑、所定執行刑 及應予沒收追徵之諭知，亦屬妥適，應予維持。被告黃義孝 以原判決量刑過重等；被告陳明鐃以伊係無償轉讓，並無販 賣毒品等資為上訴之理由，惟被告陳明鐃本件所為係犯販賣 第一級毒品罪，業如前述；又原審已審酌被告2人因上揭販



賣或轉讓行為對社會所造成之危害，及其犯罪之手段、情節 暨其教育、家庭情形等刑法第57條所列各款事項而妥為量刑 ，核無超逾法定刑而違法或畸重畸輕而違反比例、平等原則 而裁量不當等情。被告2人仍執前詞，指摘原判決不當，提 起上訴，均難認有理由，應予駁回。
五、被告黃義孝被訴施用第一、二級毒品部分，業經原審判決公 訴不受理確定。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官郭振昌庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 馬蕙梅
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一
編號 販毒者 購毒者 交易時間 交易方式 販毒價金（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 交易地點 販賣所得（新臺幣） 1（即原起訴書事實欄 一、 ㈠） 黃義孝 鍾文健 108 年6 月8 日9時許 黃義孝於左列時間、地點販賣、交付價值8,000 元之海洛因、4,000 元之甲基安非他命與鍾文健，嗣於翌日15時至17時20分期間，鍾文健以其持用之門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）黃義孝互傳簡訊聯繫回帳事宜，其後交還施用所剩價值2,800元之甲基安非他命及交付9,200 元之價金與黃義孝。 12,000元 原審： 黃義孝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年壹月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 9,200元 高雄市美濃區中山路及永安路口「敬字亭」 2（即原起訴書事實欄一、㈢） 黃義孝 鍾文健 108 年6 月26日19時許 鍾文健以其持用之門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9之手機）之黃義孝聯絡購毒事宜，而後黃義孝於左列時間、地點販賣、交付價值3,000 元之海洛因1包與鍾文健，嗣後鍾文健當場交付3,000 元價金與黃義孝。 3,000元 原審： 黃義孝販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 3,000元 高雄市美濃區成功路旁 3（即原起訴書事實欄一、㈣） 黃義孝吳婷婷 陳世平 108 年8 月29日10時許至8 月30日8 時許 黃義孝與陳世平談妥後，決定以郵寄包裹之方式，先由陳世平請朋友宋鴻文於108 年8 月29日10時許，從雲林麥寮郵局匯款3,000 元至斯時由黃義孝所管領之吳婷婷所申設局號 0000000 號、帳號0000000 號楠梓建楠郵局帳戶，吳婷婷再於同日12時許，在大社區某7-11超商，以黑貓宅急便托運小紙盒裝毒品海洛因，寄送至雲林縣麥寮鄉黑貓宅急便總站，由陳世平於108 年8 月30日8 時許前往領取。 3,000元 原審： 黃義孝共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 3,000元 4（即原起訴書事實欄 一、 ㈤） 黃義孝 陳世平宋鴻文 109 年8 月31日17時許 宋鴻文與陳世平分別出資1,500 元合購海洛因，並推由宋鴻文持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之黃義孝聯絡購毒事宜，黃義孝則於左列時間、地點販賣、交付價值共3,000 元之海洛因1 包與宋鴻文，宋鴻文則當場交付3,000 元價金與黃義孝。 3,000元 原審： 黃義孝販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 3,000元 高雄市○○區○○路000 號之楠梓火車站前 5（即原起訴書事實欄 一、 ㈥） 黃義孝 陳世平 108 年9 月3 日13時許 陳世平持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之黃義孝聯絡購毒事宜，而後黃義孝於左列時間、地點販賣、交付價值3,000 元之海洛因1 包與陳世平，陳世平當場交付3,000 元價金與黃義孝。 3,000元 原審： 黃義孝販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 3,000元 高雄市○○區○○路000 號之楠梓火車站前 6（即原起訴書事實欄 一、 ㈦） 黃義孝 鍾震樺 108 年8 月31日6 時30分許 鍾震樺以00-0000000號、00-0000000號市內電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之黃義孝聯絡購毒事宜，而後黃義孝於左列時間、地點販賣、交付價值1,000 元之海洛因1 包與鍾震樺，鍾震樺當場交付1,000 元價金與黃義孝。 1,000元 原審： 黃義孝販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 1,000元 高雄市○○區○道00號高速公路燕巢交流道下方道路旁 7（即原起訴書事實欄 一、 ㈧） 黃義孝吳婷婷 鍾震樺 108年9 月1 日5時20分許 鍾震樺以00-0000000號、00-0000000號市內電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之黃義孝聯絡購毒事宜，黃義孝再傳送簡訊至吳婷婷持用之門號0000000000號行動電話，指示吳婷婷備妥毒品海洛因，黃義孝隨即返回2 人共同居住之居所，向吳婷婷拿取毒品，繼於左列時間、地點，交付價值1,000 元海洛因1 包與鍾震樺，並向其收受1,000元，以此方式共同販賣海洛因與鍾震樺1 次。 1,000元 原審： 黃義孝共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 1,000元 國道10號高速公路嶺口交流道附近高雄市○○區○○路0 段000號萊爾富超商大樹義大店外 8（即原起訴書事實欄 一、 ㈨） 黃義孝 鍾震樺 108 年9 月2 日20時17分許 鍾震樺以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之黃義孝聯絡購毒事宜，而後黃義孝於左列時間、地點販賣、交付價值1,000 元之海洛因1 包與鍾震樺，鍾震樺當場交付1,000 元價金與黃義孝。 1,000元 原審： 黃義孝販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 1,000元 黃義孝斯時位在高雄市○○區○○路00○00號居所外 9（即原起訴書事實欄 一、 ㈩） 黃義孝吳婷婷 鍾震樺 108 年9 月5日10 時15分許 鍾震樺以門號0000000000號行動電話，與斯時代黃義孝保管而持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之吳婷婷聯絡購毒事宜，吳婷婷再拿取黃義孝之海洛因，並於左列時間、地點，交付價值1,000 元海洛因1 包與鍾震樺，並向其收受1,000 元，再將該1,000 元交予黃義孝，以此方式共同販賣海洛因與鍾震樺1 次。 1,000元 原審： 黃義孝共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 1,000元 吳婷婷、黃義孝斯時位於高雄市○○區○○路00○00號居所外 10（即原起訴書事實欄 一、 ） 黃義孝吳婷婷 鍾震樺 108年9月6日11時46分 鍾震樺以門號0000000000號行動電話，與斯時代黃義孝保管而持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之吳婷婷聯絡購毒事宜，吳婷婷再拿取黃義孝之海洛因，並於左列時間、地點，交付價值1,000 元海洛因1 包與鍾震樺，並向其收受1,000 元，再將該1,000 元交予黃義孝，以此方式共同販賣海洛因與鍾震樺1 次。 1,000元 原審： 黃義孝共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 1,000元 吳婷婷、黃義孝斯時位於高雄市○○區○○路00○00號居所外 11（即原起訴書事實欄 一、 ） 黃義孝吳婷婷 鍾震樺 108 年9 月7 日8 時40分許 鍾震樺以門號0000000000號行動電話，與斯時代黃義孝保管而持用門號0000000000號行動電話（即附表四編號9 之手機）之吳婷婷聯絡購毒事宜，吳婷婷再拿取黃義孝之海洛因，並於左列時間、地點，交付價值1,000 元海洛因1 包與鍾震樺，並向其收受1,000 元，再將該1,000 元交予黃義孝，以此方式共同販賣海洛因與鍾震樺1 次。 1,000元 原審： 黃義孝共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 1,000元 吳婷婷、黃義孝斯時位於高雄市○○區○○路00○00號居所外




附表二
編號 轉讓者 轉讓對像 轉讓時間 轉讓方式 所犯罪名及宣告刑 轉讓地點 1（即原起訴書事實欄 一、 ㈡） 黃義孝 鍾文健 108 年6 月9 日18時30分 鍾文健以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃義孝持用門號0000000000號行動電話，與黃義孝相約見面，而後黃義孝於左列時間、地點無償轉讓、交付海洛因予鍾文健供其當場施用。 原審： 黃義孝犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之附表四編號九所示之物沒收。 第二審： 上訴駁回。 高雄市○○區○○區0 ○0 號「玫瑰花汽車旅館」旁
附表三
編號 販毒者 購毒者 交易時間 交易方式 販毒價金（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 交易地點 販賣所得（新臺幣） 1（即原起訴書事實欄一、） 陳明鐃 黃義孝 108 年12月12日14時17分後某時許 黃義孝持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之陳明鐃聯絡購毒事宜，而後陳明鐃於左列時間、地點販賣、交付價值2,000 元之海洛因1包與黃義孝，黃義孝當場交付2,000 元價金與陳明鐃。 2,000 元 原審： 陳明鐃販賣第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第二審： 上訴駁回。 2,000 元 高雄市○○區000 ○0 號之「高雄市區監理所旗山監理站」門口
附表四
編號 扣押物 數量 所有人 1 HTC 廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM 卡1 張） 1 支 吳婷婷 2 中國信託銀行存摺 1 本 3 郵政存簿 1 本 4 注射針筒（已使用） 1 支 5 海洛因（毛重0.48公克、驗前淨重：0.225 公克、驗餘淨重0.213 公克） 1 包 黃義孝 6 毒品殘渣袋 2 只 7 注射針筒（已使用） 1 支 8 夾鏈袋 1 包 9 IPHONE廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM 卡1 張） 1 支
附表五
編號 通聯時間 通話人（A） 聯絡方向 通話人（B） 通話內容 卷證頁次 1 108年12月12日13時50分49秒 0000000000黃義孝 → 0000000000陳明鐃 A:喂「耀哥」喔。（客語）B：嗯。A：笑仔啦。B：喔喔喔。A：過來找你呀。B：我不在牛塘....。A：嗯呀要過來找你呀。B：我不在那裡。A：我知道你不在那，我要過去找你啦。B：我.....嗯....監理站呀。A：旗山監理站喔。B：嗯嗯恩。A：好呀，我到那打給你。B：喔你打我沒接就知道了。A：啥？B：好啦好啦。A：我到那我會打，你再出來啦。B：喔喔喔。 警四卷第9頁 2 108年12月12日14時17分28秒 0000000000黃義孝 → 0000000000陳明鐃 A：喂B：你等一下，我過去。A：我在入口處啦。B：好好好。 警四卷第9頁
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10873004600 號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970641300 號卷，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970642300 號卷，稱警三卷； 四、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970920400 號卷，稱警四卷； 五、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970920900 號卷，稱警五卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第132號偵查卷，稱偵一卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第641號偵查卷，稱偵二卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署109年度毒偵字第643號偵查卷，稱偵三卷； 九、臺灣橋頭法院檢察署109年度偵字第4843號偵查卷，稱偵四卷； 十、臺灣橋頭法院檢察署109年度偵字第4844號偵查卷，稱偵五卷； 十一、原審109年度原訴字第11號卷一，原審院一卷； 十二、原審109年度原訴字第11號卷二，原審院二卷； 十三、原審109年度原訴字第11號卷三，原審院三卷。