臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上字第78號
上 訴 人 丁○○
丙○○
己○○
兼 上三 人
共 同
法定代理人 戊○○
共 同
訴訟代理人 羅宗賢律師
被 上訴 人 甲○○○
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理 人 張幸茵律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
0年2月18日臺灣彰化地方法院109年度重訴字第154號第一審判決
提起上訴，被上訴人並撤回部分起訴之聲明，本院於111年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除撤回部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，此於第二審程序亦準用之 ，民事訴訟法第262條第1項、第463條定有明文。本件被上 訴人（原審原告）於原審訴之聲明為：㈠上訴人（原審被告 ）應協同辦理如附表編號2至4所示不動產（下稱系爭不動產 ）繼承登記。㈡上訴人應於辦理前項繼承登記同時，將系爭 不動產所有權移轉登記予被上訴人。嗣因系爭不動產已分別 於109年12月14日、31日以「遺囑繼承」為登記原因，登記 所有權人為上訴人丁○○（見本院卷二第33至36頁、第41至56 頁），被上訴人乃於本院第二審程序撤回原審訴之聲明第1 項，並更正答辯聲明為：㈠上訴駁回（原判決主文第二項更 正為「上訴人戊○○、丁○○、丙○○、己○○應將系爭不動產所有
權移轉登記予被上訴人」）。㈡第二審訴訟費用由上訴人連 帶負擔。而被上訴人上開撤回部分，當庭亦據上訴人同意撤 回（見本院卷二第214頁），依上開說明，被上訴人上開訴 之撤回部分，本院自無庸予以審酌。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
上訴人戊○○之配偶、丁○○、丙○○、己○○（下合稱上訴人）之 母庚○○係伊養女。如附表所示之不動產均係由伊自己之特有 財產出資買受，直接借名登記在庚○○名下，與伊丈夫壬○○（ 已殁）無關。庚○○已於民國85年12月5日，先將如附表編號1 所示不動產以贈與方式回復所有權移轉登記予伊，但如附表 編號2至4所示不動產（下稱系爭不動產）現仍借名登記在庚 ○○名下。系爭不動產之所有權狀均由伊保管，並由伊負擔稅 捐，建物部分亦由伊出租予第三人收取租金迄今，庚○○始終 未曾管理或使用收益系爭不動產。如附表編號3所示土地辦 理所有權移轉登記時，土地登記申請書上蓋有伊印文，亦見 買賣該土地過程均由伊委託地政士辦理。嗣庚○○於109年7月 2日死亡，庚○○與伊就系爭不動產之借名登記關係即為終止 。上訴人為庚○○全體繼承人，且系爭不動產已分別於109年1 2月14日、31日以「遺囑繼承」為登記原因，登記所有權人 為丁○○，則上訴人自應就系爭不動產所有權移轉登記予伊等 情。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定， 請求判命上訴人戊○○、丁○○、丙○○、己○○應將系爭不動產所 有權移轉登記予被上訴人（原審判決被上訴人勝訴，上訴人 不服提起上訴），並答辯聲明：㈠上訴駁回（原判決主文第 二項更正為「上訴人戊○○、丁○○、丙○○、己○○應將系爭不動 產所有權移轉登記予被上訴人」）。㈡第二審訴訟費用由上 訴人連帶負擔。
二、上訴人則以：
(一)被上訴人在庚○○死亡前就系爭不動產未曾提及係借名登記乙 事，上訴人否認被上訴人與庚○○間就系爭不動產存有借名登 記關係。上訴人於原審始終亦未承認系爭不動產是由被上訴 人以個人特有財產所出資購買，原審判決所載上訴人不爭執 系爭不動產係由被上訴人出資購買，這是錯誤的，應以上訴 人在二審之抗辯為正確，是以被上訴人自應舉證證明系爭不 動產係由其個人所有資金出資購買，並為管理使用收益之實 際所有權人，而與庚○○間成立借名登記之法律關係。(二)至被上訴人嗣後所主張係以其之特有財產購買系爭不動產， 並直接借名登記在庚○○名下部分，上訴人否認，且被上訴人 此部分所為主張亦無證據資料可資證明，故被上訴人首應證
明其所主張特有財產存在的事實。況壬○○、甲○○○婚姻關係 存續期間的財產制度係採法定財產制，且都是由壬○○實際管 理決定處分。上訴人就系爭不動產否認有何借名登記關係存 在，縱有借名登記關係存在，依被上訴人所提甲證16，並主 張以甲證16所出售之價金購買本件所爭執之不動產，惟甲證 16顯示77年3月1日登記甲○○○，則購買此不動產之價金應是 在74年6月4日前，壬○○、甲○○○夫妻所賺取的金錢，所以該 不動產應屬於74年6月4日前現金的變形，仍屬於壬○○所有， 而壬○○與被上訴人若與其他子女有借名登記情形，均有書立 契約，故系爭不動產實際應是壬○○生前先行給付遺產分配給 庚○○，不是被上訴人個人特有財產出資所購買，庚○○與被上 訴人間並無借名登記的關係，縱認有借名登記關係存在，也 是存在於壬○○與庚○○之間，或是存在於壬○○、甲○○○2人與庚 ○○之間。雖壬○○死亡，但壬○○從未表示過終止與庚○○間之借 名登記法律關係，則庚○○就系爭不動產縱存有借名登記之關 係，就壬○○部分而言，自應由壬○○之全體繼承人所繼承，而 卷附關於壬○○之遺產分割協議書，並未就系爭不動產之借名 登記法律關係為任何協議，故法院如認系爭不動產所成立之 借名登記法律關係，係存在於壬○○、被上訴人與庚○○之間， 亦應由壬○○之全體繼承人與被上訴人共同就借名登記所成立 之委任為意思表示，是被上訴人嗣後另主張得請求返還本件 系爭不動產二分之一應有部分權利，非僅無理由，於程序上 亦屬當事人不適格。況從被上訴人於卷內所提之資料，並無 法認定借名登記之法律關係，僅是存在於庚○○與被上訴人2 人之間，且依卷證資料顯示庚○○就系爭不動產，並非毫無管 理收益之情等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除撤回 部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。㈢第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）均由被上訴人負 擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與配偶壬○○於42年5月20日結婚，婚後收養癸○○、辛 ○○、乙○○、庚○○為養子、養女。壬○○於105年5月22日死亡， 庚○○於109年7月2日死亡，上訴人等4人為庚○○之繼承人。 ㈡彰化縣○○市○○○段○○○○段00000地號，權利範圍全部之土地係 於77年6月29日以買賣為登記原因，移轉所有權予被上訴人 名下，坐落其上之同段0000建號，門牌彰化縣彰 化市○○路0段00號房屋，則係於77年6月7日以被上訴人為所 有權人辦理第一次所有權登記，嗣於85年3月10日以2,800 萬元價格出售（參被上訴人甲證18）。
㈢壬○○、王文賜、王永福、癸○○4人於100年6月訂立協議書，約
定壬○○借名登記於癸○○名下之彰化市○○段000 地號，權利範 圍六分之一土地，於將來得移轉時，由庚○○繼受之。 ㈣臺中市○○區○○段0000○號建物、同段0000建號建物、同 段000-0地號土地、000-00地號土地於85年5月4日以買賣原 因登記於庚○○名下。其後異動如下：
⑴○○段0000建號建物於85年12月5日以贈與原因由庚○○登記予甲 ○○○，甲○○○再於109年7月24日以贈與原因登記予王育全。 ⑵○○段0000建號建物、000-00地號土地於85年6月10日設定最高 限額300萬元抵押權予彰化第一信用合作社（所借貸100 萬 元於86/4/2清償完畢、所借貸60萬元於86/1/4清償完畢）。 嗣於93年5月20日申請將所登記所有權人庚○○之住址變更為 ：台中縣○○區○○路0段000號，同日又設定400 萬元抵押權予 甲○○○，100年6月2日以清償原因塗銷該抵押權設定。 ⑶○○段000-0地號土地於109年10月19日以遺贈原因登記予王育 全。
⑷○○段000-00地號土地、同段0000建號建物於109年12月31日以 遺囑繼承原因登記予丁○○。
㈤臺中市○○區○○段000○000地號土地於103年12月12日以賣方游 明滄、買方庚○○之名義簽訂買賣契約，併於104年1 月7日以 買賣原因登記予庚○○，該兩筆土地於104年2月4 日合併成同 段000地號土地，之後再與同段000地號申請合併登記（面積 ：51.55平方公尺），再分割出000-0地號土地（面積15.67 平方公尺），同段000地號土地剩餘15.88平方公尺。 ㈥彰化縣○○市○○段000地號土地、同段000建號建物於98年8月3 日以買賣原因登記予庚○○，其後於109年12月14日以遺囑繼 承登記予丁○○。
㈦彰化市○○路000號房屋於98年8月6日以庚○○名義與李芳卿簽訂 租賃契約（租賃期間98年8月6日至99年8月5日），再於103 年8月6日以庚○○名義與謝明喨簽訂租賃契約（租賃期間2年 ），再於105年8月6日以庚○○名義與謝明喨簽訂租賃契約（ 租賃期間105年8月6日至107年8月5 日），另於107 年8月6 日改以甲○○○名義與謝明喨簽訂租賃契約、租賃期間：107年 8月6日至109年8月5日（見原審卷第75頁），又於109年9月6 日以甲○○○名義與謝明喨簽訂租賃契約（租賃期間109年9月6 日至111年9月6日）。
㈧庚○○於108年11月28日書立壹份自書遺囑（見原審卷第239 頁）。
㈨壬○○於100年至105年及甲○○○於100年至109年期間均由庚○○夫 妻向國稅局申報扶養。
㈩壬○○於105年5月2日死亡，壬○○生前有公證遺囑，死亡後繼承
人有書立遺產分割協議書（參本院卷二第58、63-66 頁）。 甲○○○與壬○○間之夫妻財產制為法定財產制（見本院卷二第30 8頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠有關系爭不動產分別由何人出資購買？其實際所有權人為何 人？有無壬○○出於遺產先行分配之意思，贈與庚○○金錢，庚 ○○再以之購買上開不動產？
㈡如本件有借名登記關係，則被上訴人主張就借名登記部分， 關於85年5月4日、98年8月3日之借名登記契約兩造當事人為 何人？
㈢被上訴人主張因庚○○死亡，上開不動產借名關係終止，類 推適用民法第549條並依民法第179條等規定，請求上訴人返 還並移轉所有權登記予被上訴人，有無理由？
五、本院得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴 訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開 三所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷二第248至250頁） ，依上開規定，無庸舉證，自得逕採認為存在於兩造間之事 實。
(二)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號判決意旨參見）。本件被上訴人起訴主張其 與庚○○2人間，就系爭不動產存有借名登記之法律關係，嗣 因庚○○死亡，系爭不動產之借名登記關係依法即為終止，終 止後被上訴人類推適用民法第549條，並依民法第179條規定 ，請求上訴人返還並移轉所有權登記予被上訴人，揆之上開 說明，被上訴人自屬適格之當事人，上訴人抗辯被上訴人單 獨起訴，主張將系爭不動產返還並移轉所有權登記予被上訴 人，係當事人不適格云云，自無足採。
(三)被上訴人起訴主張其與庚○○間就系爭不動產成立借名登記契 約乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院首應審酌 者為系爭不動產是否由庚○○所出資購買：
①臺中市○○區○○段0000○號建物、同段0000建號建物、同
段000-0地號土地、000-00地號土地於85年5月4日以買賣原 因登記於庚○○名下，為兩造所不爭執，並有○○段0000建號建 物、同段0000建號建物之建物登記第二類謄本；及同段000- 0地號土地、000-00地號土地之土地登記第二類謄本在卷可 稽（見原審卷第25至35頁），應堪採信。查，庚○○係63年2 月10日出生，有庚○○之戶籍謄本1紙在卷可佐（見原審卷第1 9頁），上開○○段0000建號建物、同段0000建號建物、同段0 00-0地號土地、000-00地號土地於85年5月4日以「買賣」原 因登記於庚○○名下時，庚○○年僅22歲餘，且庚○○係大學畢業 ，此被上訴人於民事起訴狀內即記載稱：「--。當時因顧慮 原告（即被上訴人）夫婦二人目不識丁，因此決定將○○市房 地所有權借名登記於當時正在就讀臺灣大學之庚○○名下，較 為安心。--」等語（見原審卷第11頁），衡以常情於85年間 庚○○既仍為學生，再核對卷附彰化第一信用合作社於110年1 0月22日以彰一信合字第3857號函所檢附庚○○之開戶基本資 料及最初借款金額、清償、帳戶扣繳之交易明細資料內容亦 可知，除於85年7月5日放款時存入之100萬元外，其餘存入 上開帳戶內之款項，計有現金存入、合庫彰儲、大里鄉農會 、彰二過溝仔、中商彰化分行及甲○○○等存入（見本院卷二 第149至162頁），並查無由庚○○個人名義所存入之款項，顯 見上開○○段0000建號建物、同段0000建號建物、同段000-0 地號土地、000-00地號土地均非由庚○○個人所出資購買甚明 。
②彰化縣○○市○○段000地號土地、同段000建號建物係於98年8月 3日以「買賣」原因登記予庚○○，為兩造所不爭執，並有○○ 段000建號建物之建物登記第二類謄本、同段000地號土地之 土地登記第二類謄本在卷可參（見原審卷69至72頁），亦堪 採信。且查，上訴人戊○○於110年1月28日庭後所提出之民事 答辯狀亦載稱：「㈣彰化的房子（彰化市○○路000號），98年 我們雙方剛說好這檔親事沒多久後，岳父、母有說因祖產不 給外人，所以再買這個房子給我太太。--」等語（見原審卷 第245頁），再核對○○段000地號土地、同段000建號建物於9 8年7月21日所簽之不動產買賣契約書影本（見本院卷一第81 至86頁）所附之支付價金支票3紙（面額各為60萬元、40萬 元及140萬元），其發票人亦非庚○○（見本院卷一第85至86 頁），顯見上開○○段000地號土地、同段000建號建物，亦非 由庚○○個人所出資購買甚明。
③臺中市○○區○○段000○000地號土地於103年12月12日以賣方游 明滄、買方庚○○之名義簽訂買賣契約，併於104年1 月7日以 買賣原因登記予庚○○，該兩筆土地於104年2月4 日合併成同
段000地號土地，之後再與同段000地號申請合併登記（面積 ：51.55平方公尺），再分割出000-0地號土地（面積15.67 平方公尺），同段000地號土地剩餘15.88平方公尺，為兩造 所不爭執，並有土地買賣契約書影本1份、○○段000地號土地 之土地登記第二類謄本在卷可佐（見原審卷55至65頁），自 堪採信。參酌以上訴人戊○○於110年1月28日庭後所提出之民 事答辯狀亦載稱：「㈢○○區○○段000地號，婚後(104)我岳父 、母當時有打電話跟我們說，就買給我太太的名字，--」等 語（見原審卷第245頁），再核對上開不動產之於103年12月 12日所簽之土地買賣契約書影本（承買人為庚○○，出賣人為 游明滄）所附之支付價金支票2紙（面額各為30萬元），其 發票人亦非庚○○（見原審卷第62至63頁），顯見上開○○段00 0地號土地，亦非由庚○○個人所出資購買甚明。 ④綜上，系爭不動產確均非由庚○○個人所出資購買甚明。至上 訴人另抗辯係壬○○出於遺產先行分配之意思，贈與庚○○金錢 ，庚○○再以之購買系爭不動產云云，則為被上訴人所否認， 且上訴人於本件始終亦未舉證證明壬○○與庚○○間有金錢贈與 之金流存在，則庚○○自無可能因壬○○出於遺產先行分配之意 思，贈與庚○○金錢，庚○○再以之購買系爭不動產之情形存在 ，上訴人此部分所為之抗辯，要非可採。
(四)系爭不動產之實際出資購買者應係壬○○與被上訴人，且係由 壬○○與被上訴人共同借名登記在庚○○名下： ①按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責 任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或 論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不 可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參 照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併 存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之 「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係 之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理 法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實， 使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主 張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認 為真正（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參見） 。
②被上訴人與壬○○於42年5月20日結婚，婚後收養癸○○、辛○○、 乙○○、庚○○為養子、養女。壬○○於105年5月22日死亡，庚○○ 於109年7月2日死亡。而甲○○○與壬○○間之夫妻財產制係法定
財產制，均為兩造所不爭執，自堪採信。
③系爭不動產均未曾登記予被上訴人或壬○○之名下，而係直接 以買賣為登記原因，登記在庚○○名下，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣、㈤、㈥），而系爭不動產確均非由庚○○個人 所出資購買，亦已經本院認定如上述，從而購買系爭不動產 之款項，究係由何人出資？系爭不動產先後於85年5月4日、 98年8月3日及104年1月7日成立借名登記之契約兩造當事人 為何人？本院分述如下：
⑴臺中市○○區○○段0000○號建物、同段000-00地號土地於85年5 月4日以買賣原因登記於庚○○名下，上開不動產之實際出資 購買者應係壬○○與被上訴人：
查上開○○段0000建號建物、同段000-00地號土地於85年5月4 日以「買賣」原因登記於庚○○名下時，庚○○年僅22歲餘正值 求學階段，當無資力購買上開○○段0000建號建物、同段000- 00地號土地已如上述，且依被上訴人於民事起訴狀復自陳： 「--。當時因顧慮原告（即被上訴人）夫婦二人目不識丁， 因此決定將○○市房地所有權借名登記於當時正在就讀臺灣大 學之庚○○名下，較為安心。--」等語（見原審卷第11頁）， 再參酌以壬○○與被上訴人婚後夫妻財產制為法定財產制等情 ，足認上開○○段0000建號建物、同段000-00地號土地之實際 共同出資者，應為壬○○與被上訴人2人無誤，被上訴人嗣雖 主張係其以個人特有財產為出資購買，惟金錢乃不特定之物 ，被上訴人既未就其婚姻關係存續中之所有之特有財產範圍 為舉證，自仍以被上訴人於民事起訴狀內所自陳之上開事實 ，較符一般經驗法則，故被上訴人此部分所辯，自非可採。 ⑵彰化縣○○市○○段000地號土地、同段000建號建物於98年8月3 日以買賣原因登記予庚○○，上開不動產之實際出資購買者應 係壬○○與被上訴人：
查上開○○段000地號土地、同段000建號建物係於98年8月3日 以「買賣」原因登記予庚○○，而上訴人戊○○於110年1月28日 庭後所提出之民事答辯狀亦載稱：「㈣彰化的房子（彰化市○ ○路000號），98年我們雙方剛說好這檔親事沒多久後，岳父 、母有說因祖產不給外人，所以再買這個房子給我太太。-- 」等語（見原審卷第245頁），再參酌以上開○○段000地號土 地、同段000建號建物於98年7月21日所簽之不動產買賣契約 書（承買人為庚○○，出賣人為吳家銘，見本院卷一第81至86 頁）所附之支付價金支票3紙（面額各為60萬元、40萬元及1 40萬元），其發票人亦非被上訴人（見本院卷一第85至86頁 ），而壬○○與被上訴人婚後夫妻財產制為法定財產制，足認 上開○○段000地號土地、同段000建號建物之實際共同出資者
，應為壬○○與被上訴人2人，被上訴人嗣雖主張係其以個人 特有財產為出資購買，惟金錢乃不特定之物，被上訴人既未 就以上開3紙支票支付買賣價金之金流，係屬其婚姻關係存 續中所有之特有財產範圍為舉證，故被上訴人此部分所辯， 自非可採。
⑶臺中市○○區○○段000○000地號土地於103年12月12日以賣方游 明滄、買方庚○○之名義簽訂買賣契約，併於104年1 月7日以 買賣原因登記予庚○○，上開○○段000地號土地之實際出資購 買者應係壬○○與被上訴人：
查上開○○段000、000地號土地於103年12月12日以賣方游明 滄、買方庚○○之名義簽訂買賣契約，併於104年1月7日以買 賣原因登記予庚○○，該兩筆土地於104年2月4日合併成同段0 00地號土地，之後再與同段000地號申請合併登記（面積：5 1.55平方公尺），再分割出000-0地號土地（面積15.67平方 公尺），同段000地號土地剩餘15.88平方公尺，為兩造所不 爭執，並有土地買賣契約書影本1份、○○段000地號土地之土 地登記第二類謄本在卷可佐（見原審卷55至65頁）。上訴人 戊○○於110年1月28日庭後所提出之民事答辯狀亦載稱：「㈢○ ○區○○段000地號，婚後(104)我岳父、母當時有打電話跟我 們說，就買給我太太的名字，--」等語（見原審卷第245頁 ），參酌以上開不動產之於103年12月12日所簽之土地買賣 契約書影本（承買人為庚○○，出賣人為游明滄）所附之支付 價金支票2紙（面額各為30萬元），其發票人亦非被上訴人 （癸○○為發票人，見原審卷第62至63頁），而壬○○與被上訴 人婚後夫妻財產制為法定財產制，足認上開○○段000地號土 地之實際共同出資者，應為壬○○與被上訴人2人，被上訴人 嗣雖主張係其以個人特有財產為出資購買，惟金錢乃不特定 之物，被上訴人既未就以上開2紙支票支付買賣價金之金流 ，係屬其婚姻關係存續中所有之特有財產範圍為舉證，故被 上訴人此部分所辯，自非可採。
⑷再者，依彰化第一信用合作社於110年10月22日以彰一信合字 第3857號函所檢附庚○○之開戶基本資料及最初借款金額、清 償、帳戶扣繳之交易明細資料內容亦可知，除於85年7月5日 放款時存入之100萬元外，其餘存入上開帳戶內之款項，計 有現金存入、合庫彰儲、大里鄉農會、彰二過溝仔、 中商彰化分行及甲○○○等存入（見本院卷二第149至162頁） ，則以上開庚○○帳戶（開戶時庚○○仍為學生）內之金流為判 斷，亦無從證明上開帳戶內存入之款項，均係被上訴人以其 個人所有之特有財產所存入，足見被上訴人所主張係其以個 人特有財產為出資購買系爭不動產乙情，核與卷內所附證據
資料不符，故被上訴人主張系爭不動產均係以其個人所有之 特有財產所出資購買，且借名登記之法律關係僅存在於被上 訴人與庚○○2人間云云，要為本院所不採。且依上開庚○○帳 戶內之金流為觀察，上開帳戶所存入之款項中，並無以壬○○ 個人名義所存入，益徵上訴人另抗辯係壬○○出於遺產先行分 配之意思，贈與庚○○金錢，庚○○再以之購買系爭不動產云云 ，同亦與卷證不符，是上訴人此部分所為之抗辯，自無足採 。
(五)按借名登記，係指當事人約定一方將自己財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間信任關係，及 出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其 他契約種類勞務給付契約性質，應與委任契約同視。倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗，當賦予無名契約法律 效力，類推適用民法關於委任之規定。次按委任，係指委任 人委託受任人處理事務之契約而言，受任人得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委 任之目的；且委任人有數人，其等與受任人間，如僅成立單 一之委任關係，而成立共同委任時，其委任之意思表示，應 由全體向受任人為之，為行使之不可分性，此與各委任人分 別與受任人成立各自獨立之委任關係有別，乃均基於委任契 約具有高度信賴性（最高法院109年度台上字第2462號判決 意旨參見）。查。本件系爭不動產之實際出資購買者既為壬 ○○與被上訴人，且系爭不動產借名登記之法律關係，實係由 壬○○與被上訴人共同借名登記在庚○○名下，己如上述，今被 上訴人起訴主張系爭不動產之借名登記法律關係，僅存在於 被上訴人與庚○○2人間，因庚○○死亡，系爭不動產之借名登 記關係依法即為終止，終止後被上訴人類推適用民法第549 條，並依民法第179條規定，請求上訴人返還並移轉所有權 登記予被上訴人，惟揆之上開說明，因借名登記契約係屬債 權法律關係，故被上訴人單獨起訴主張借名登記之法律關係 ，因庚○○死亡而終止，並依民法第179條規定，請求上訴人 返還並移轉所有權登記予被上訴人，於法自有未合，為無理 由，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人無法證明借名登記之借名人僅其1人， 則被上訴人主張類推適用民法第549條，並依民法第179條規 定，請求上訴人返還並移轉所有權登記予被上訴人，為無理 由，不應准許。原審判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉 登記予被上訴人，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項
所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 許旭聖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
司法院法學資料檢索系統列印時間：111.04.19 14:09附 表：
編號 土地標示 建物標示（門牌號碼） 1 臺中市○○區○○段000○0地號土地 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號） 2 臺中市○○區○○段000○00地號土地 臺中市○○區○○段0000○號建物（臺中市○○區○○路0段000 號） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （通行地，無建物） 4 彰化縣○○市○○段000地號土地 彰化縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○路000號）