夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院(民事),重家上字,108年度,70號
TPHV,108,重家上,70,20220419,1

臺灣高等法院民事判決
108年度重家上字第70號
上 訴 人 劉泳程（原名劉上銘）

訴訟代理人 吳志勇律師
複 代理人 白承宗律師
訴訟代理人 莊喬汝律師
複 代理人 林家萱律師
上 訴 人 廖佳玲（原名廖念華）

訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 楊怡婷律師
游子寬律師
訴訟代理人 林秉彜律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配款事件，兩造不服中華
民國108年8月29日臺灣臺北地方法院105年度重家訴字第55號第
一審判決，各自提起上訴，本院於111年3月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人丙○○新臺幣壹億貳仟伍佰貳拾伍萬玖仟肆佰貳拾壹元，及其中新臺幣伍佰貳拾伍萬玖仟肆佰貳拾壹元自民國一０五年三月二十二日起；其中新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬參仟肆佰貳拾參元自民國一０五年九月三日起；其中新臺幣肆仟柒佰伍拾壹萬陸仟伍佰柒拾柒元自民國一０六年一月十五日起；其中新臺幣肆仟萬元自民國一０七年一月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，均由上訴人乙○○負擔。本判決所命給付，於上訴人丙○○以新臺幣肆仟壹佰柒拾伍萬參仟元為上訴人乙○○供擔保後，得為假執行。但上訴人乙○○如以新臺幣壹億貳仟伍佰貳拾伍萬玖仟肆佰貳拾壹元為上訴人丙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人丙○○主張：伊與上訴人乙○○於民國87年8月3日結婚， 未約定夫妻財產制，兩造婚後育有4名子女。伊於105年2月1 5日訴請與乙○○離婚，併請求酌定未成年子女親權之行使， 同年3月18日追加請求分配剩餘財產差額，其後兩造於105年 6月2日就離婚及未成年子女親權之行使部分達成調解，法定



財產制關係消滅，應適用法定財產制，並以105年2月15日作 為計算兩造剩餘財產之基準日（下稱基準時點）。伊於基準 時點之現存婚後財產如附表一所示，價值合計新臺幣(以下 未註明幣別者，均同)13萬4255元，無負債，故伊之剩餘財 產為13萬4255元。而乙○○於基準時點之現存婚後財產如附表 二編號1-26所示，扣除附表二編號1-3不動產之借款債務後 為6億4478萬3011元。另乙○○為減少伊對於剩餘財產差額之 分配，於基準時點前5年內處分其婚後財產共計5757萬5582 元（見附表三），應將該部分財產追加計算，視為現存之婚 後財產，則乙○○於基準時點之現存婚後財產應有7億235萬85 93元（6億4478萬3011元＋5757萬5582元＝7億235萬8593元） ，無負債，則乙○○之剩餘財產為7億235萬8593元（關於丙○○ 所主張乙○○於基準時點之現存婚後財產範圍，經其數度調整 ，最終以附表二、附表三所示為準，見本院卷五第3-25頁） ，兩造剩餘財產之差額為7億222萬4338元（7億235萬8593元 －13萬4255元＝7億222萬4338元），平均分配為3億5111萬216 9元，伊爰依民法第1030條之1第1項規定，僅請求乙○○給付1 億8000萬元，及其中6000萬元自105年3月18日家事追加訴之 聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日(即105年3月22日)起， 其中3248萬3423元自105年8月26日家事變更訴之聲明狀繕本 送達翌日（即105年9月3日）起，其中4751萬6577元自106年 1月12日家事訴之追加聲請暨更正狀繕本送達翌日（即106年 1月15日）起，其中4000萬元自107年1月25日家事變更訴之 聲明狀繕本送達翌日（即107年1月26日）起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（見 原審卷七第167、168、234頁）。原審判決乙○○應給付丙○○5 474萬579元，及自105年3月22日起至清償日止按年息5%計算 之利息，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，駁回丙○○ 其餘請求。兩造各自就敗訴部分不服，提起上訴。丙○○上訴 聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第㈡項之訴，及其假執行之聲 請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄；㈡乙○○應再給付伊1億2525 萬9421元，及其中525萬9421元自105年3月22日起；其中324 8萬3423元自105年9月3日起；其中4751萬6577元自106年1月 15日起；其中4000萬元自107年1月26日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷五第110頁）。對於乙○○之上訴則答辯聲明：上訴駁回 。
二、乙○○則略以：伊不爭執丙○○於基準時點之剩餘財產為13萬42 55元，而伊於基準時點之現存婚後財產除附表二編號1-17所 示外，並無其他財產，至伊於103年間因繼承取得長春石油



化學股份有限公司（下稱長春石化公司）、長春人造樹脂廠 股份有限公司（下稱長春樹脂公司）、長連產業股份有限公 司（下稱長連公司）及台豐印刷電路工業股份有限公司（下 稱台豐公司，以上4公司下合稱長春石化等4公司）之股份， 於婚姻關係存續中所生之現金及股票股利，丙○○毫無貢獻或 協力，不應列入剩餘財產分配標的，縱應予列入，然伊實際 上不僅未獲得上開股票所生股利，反而因繼承伊之養父廖銘 昆（88年6月29日歿）之遺產而積欠其他共同繼承人廖李碧 娥、廖瓊玉、廖龍星493萬4124元債務。另伊名下帳戶存款 並無銳減情事，丙○○主張伊刻意減少其對於剩餘財產之分配 ，應依民法第1030條之3第1項追加計算，顯無理由。又伊之 生母陳玉蘭曾於89、91年間分別贈與伊門牌臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄00號房屋暨坐落土地（下稱系爭中山北路房 地），又於95年5月間贈與伊臺北市○○區○○路0段000號房屋 暨坐落土地（下稱系爭安和路房地），陳玉蘭於95年間死亡 ，伊繼承其所有存款及高爾夫球證等財產，因伊兄甲○○認為 其繼承權遭受伊侵害，雙方協商後，約定伊受贈及繼承所得 財產其中之1億元應歸還甲○○，故伊對甲○○負有1億元之債務 ，應予扣除。再者，丙○○並無資力，伊因家族關係有相當經 濟資力，兩造婚後經濟上支出均全數仰賴伊，伊為滿足丙○○ 在外交際之虛榮心，提供資金供丙○○經營翔威網際有限公司 （99年6月4日設立，下稱翔威公司）、感發國際有限公司（ 104年3月30日設立，104年12月10日解散，下稱感發公司） ，後續該2間公司虧損嚴重，由伊以自己之財產填補，並以 公司名義租賃進口車供丙○○使用，租賃車費由伊支出，丙○○ 所刷附卡卡費亦由伊支付，讓丙○○得以公司總經理名義在外 交際，並參加高爾夫球隊，可見丙○○浪費成習，就兩造婚姻 關係存續中之財產累積或增加並無任何貢獻或協力，且丙○○ 不僅長年與訴外人蔡佩妤通姦，又對伊及兩造子女施以精神 上不法侵害，未善盡經營家庭協力義務，是本件應有民法第 1030條之1第2項規定之適用，剩餘財產分配比例應為丙○○2 、伊8，方符公平等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於伊之 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。對於 丙○○之上訴則答辯聲明：㈠上訴駁回； ㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於87年8月3日結婚，未約定夫妻財產制。丙○○於105 年2月15日訴請離婚，併請求酌定未成年子女親權之行使， 同年3月18日追加請求分配剩餘財產差額，其後兩造於105年 6月2日就離婚及未成年子女親權之行使部分達成調解等情， 有戶籍謄本、家事起訴狀、家事追加訴之聲明暨聲請調查



證據狀、調解筆錄可憑【見原審105年度家調字第132號卷（ 下稱家調卷）第5、11、31、95、96頁】，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。　
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項分別定有明文。又就離 婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力， 民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明 定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其 財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因 協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之 訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增 加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分 配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚 姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法 院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於87年 8 月3日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明， 兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，因兩造調解離婚（見 家調卷第95、96頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說 明，丙○○自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離 婚之日即105年2月15日（即基準時點，見家調卷第5頁）作 為兩造剩餘財產範圍及價值計算之時點。
五、丙○○剩餘財產之計算：
　 丙○○主張：伊於基準時點之現存婚後財產如附表一所示，價 值合計13萬4255元，無負債等情，有交易明細、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可佐（卷證頁碼見附表一備註欄），且 為乙○○所不爭執【見原審105年度重家訴字第55號卷（下稱 原審卷）卷五第99、345頁，原審卷編頁之頁碼均以頁面下 方所載為準】，堪信為真實。是丙○○於基準時點之剩餘財產 為13萬4255元。
六、乙○○剩餘財產之計算：
㈠乙○○於基準時點之現存婚後財產：　　　　　⒈丙○○主張：乙○○於基準時點有如附表二編號1-17所示之現存 婚後財產（國內不動產部分如附表二編號1-3所示；存款部 分如附表二編號4-8所示；保單部分如附表二編號9-14所示 ；基金投資部分如附表二編號15-17所示），有土地、建物



登記謄本、宏邦不動產估價師聯合事務所估價報告、金融機 構回函、帳戶明細、保單明細表、信託資金餘額證明書等件 可稽（卷證頁碼見附表二編號1-17備註欄），且為乙○○所不 爭執(見原審卷五第343頁、卷七第197-199頁)，堪信為真實 。則附表二編號1-17所示之財產【價值合計2億5616萬3445 元，至附表二編號1-3所示不動產經向金融機構抵押借款而 尚未清償之債務部分，應列入乙○○於婚姻關係存續期間所負 之債務（詳後述），而非自附表二編號1-3所示不動產之交 易價值中扣除】，均應納入乙○○於基準時點之現存婚後財產
　⒉關於附表二編號18-23所示泰國不動產部分：　　①丙○○主張﹕乙○○於婚姻關係存續期間向泰國Fragrant Grou p建設公司（下稱Fragrant公司）購入Unit 39-209、Unit 32-202、Unit 32-101、Circle S等4單位不動產，復向 泰國Raimon Land PLC建設公司（下稱Raimon公司）購入U nit RJ-2804、Unit LE-2406等2單位不動產（以上6單位 泰國不動產，合稱系爭泰國不動產），均應納入乙○○於基 準時點之現存婚後財產等情，並提出Fragrant公司寄發之 電子郵件（含房屋現況照片）、乙○○寄發予Fragrant公司 之電子郵件、驗收交屋照片、丙○○與兩造長女之通訊紀錄 截圖、Fragrant公司信函、Raimon公司信函、Unit 39-20 9、32-202之所有權移轉總價表、Raimon公司總報告、匯 出匯款申請書、本票、泰國匯豐銀行信件、匯款單據、Un it LE-2406買賣契約、丙○○與訴外人Thien Juengwirunch odinan之對話紀錄、中央銀行外匯局106年8月10日台央外 捌字第1060031504號函暨外匯支出歸戶彙總表及明細表（ 下合稱外匯局函覆資料）、兩願離婚協議書等件為憑（見 原審卷二第513-549頁、原審卷三第221-265頁、本院卷一 第201-259頁、卷二第203-237、243-303頁），惟為乙○○ 所否認。查丙○○前開提出之電子郵件、照片、通訊紀錄截 圖、信函、所有權移轉總價表、總報告、本票、泰國匯豐 銀行信件、買賣契約、對話紀錄等文件均非正本，且未經 認證，亦未經Fragrant公司、Raimon公司、泰國匯豐銀行 確認，業經乙○○否認形式上真正（見原審卷三第155頁、 原審卷四第359頁、本院卷一第359頁、本院卷四第299頁 ），丙○○既未能舉證證明該等證物之形式上真正，自無從 據為有利於丙○○之認定。又參諸外匯局函覆資料固記載乙 ○○於100年6月28日至104年7月3日曾匯款合計美元150餘萬 元至泰國（見原審卷三第231-249頁），惟匯款之原因不 明，縱使部分款項確係匯予Fragrant公司或Raimon公司，



惟是否確係用以支付系爭泰國不動產之買賣價金，實屬有 疑。又乙○○委任律師於104年11月12日寄送予丙○○之存證 信函雖記載：「…本人於11月10日發現丙○○竟於11月8日在 未經本人同意之下，使用本人之密碼進入本人Gmail信箱 ，將本人泰國房產之相關資料轉寄給丙○○，並私自詢問泰 國代辦公司將本人不動產過戶給丙○○之文件…」等語（見 本院卷三第57、59頁），惟並未載明所謂「本人泰國房產 」所指為何，無從認定確係指系爭泰國不動產。另日期為 104年12月14日之兩願離婚協議書第3點記載：「關於乙方 （即乙○○）名下位於泰國Unit 32-202,Circle 2 Living Prototypc, Fragrant Group,Petchaburi Road,Bangkok 之房地，乙方同意簽署泰國當地辦理轉讓登記所必要之所 有文件，將房地所有權轉讓予甲方，所有辦理轉讓所需之 一切成本、費用及稅捐均甲方自行負擔，與乙方無涉」（ 見家調卷第15頁），惟至多僅可認乙○○於104年11、12月 間曾擁有泰國Unit 32-202不動產之產權，無從認定乙○○ 另有其餘5單位泰國不動產之產權，且104年11、12月與基 準時點已相隔約2月，期間乙○○自有已將泰國Unit 32-202 不動產處分之可能，無從認定乙○○於基準時點仍保有該不 動產之產權。至丙○○雖主張其已就乙○○擁有系爭泰國不動 產乙節為具體舉證，乙○○僅一再否認伊所提前開證物之形 式上真正，拒絕配合提出其持有之匯出海外資金流向相關 證明文書、泰國Circle S不動產價值資料等文件，應依民 事訴訟法第282條之1第1項規定，認伊關於該等證據之主 張或依該證據應證之事實為真實等語，惟丙○○並未舉證證 明乙○○現確持有該等證據，為妨礙伊之使用，故意將證據 滅失、隱匿或致礙難使用，尚無前開規定適用之餘地。綜 上，丙○○主張系爭泰國不動產均應納入乙○○於基準時點之 現存婚後財產乙節，難謂有據。
　　②丙○○又主張：縱認系爭泰國不動產非屬乙○○於基準時點之 婚後財產，惟乙○○於100年6月28日至104年7月3日匯往泰 國之32筆合計美元156萬7430.7元之款項，仍應納入兩造 剩餘財產分配之計算基礎等語。查乙○○曾於100年6月28日 至104年7月3日匯款合計美元150餘萬元至泰國乙節，固有 外匯局函覆資料可稽（見原審卷三第221-265頁），惟匯 款之原因不明，自有用以支付其他款項之可能，丙○○既未 舉證證明該等資金於基準時點仍屬乙○○所有之財產，自無 從納入兩造剩餘財產分配之計算基礎。丙○○是項主張，難 以憑採。
　⒊關於附表二編號24所示日本Brillia 日本橋不動產之買賣價金部分：　



　　丙○○主張﹕乙○○向日本東京建物不動產販壳株式會社（下稱 東京不動產會社）購買Brillia THE TOWER TOKYO YAESU AV ENUE第28樓2806室（下稱日本橋不動產），因該屋為預售屋 ，乙○○遂於104年6月25日匯款日圓2101萬元予東京不動產會 社，以支付1成之買賣價金，嗣乙○○與其兄甲○○共同於106年 12月5日取得日本橋不動產之所有權，則該筆日圓2101萬元 於基準時點即變形成為日本不動產之一部分，自應以日圓21 01萬元納入乙○○於基準時點之婚後財產等情，並提出日本建 案價格表、東京不動產會社信件、看屋照片、不動產登記謄 本、外匯局函覆資料等件為憑（見原審卷二第505-511頁、 原審卷三第221-265頁、本院卷一第263-266頁、本院卷二第 305頁），惟為乙○○所否認。查外匯局函覆資料記載乙○○曾 於104年6月25日匯款日圓2101萬元予日本TOKYO TETEMONO R EAL ESTATE SALES（即東京不動產會社，見原審卷三第249 頁），依此固可認乙○○確有匯款日圓2101萬元予東京不動產 會社之事實。惟乙○○匯款予東京不動產會社之原因多端，其 既爭執丙○○所提出前開日本建案價格表、東京不動產會社信 件、看屋照片、不動產登記謄本等文件之形式上真正（見本 院卷四第301頁），丙○○又未能舉證證明該等證物確係真正 ，即無從認定其所主張該筆匯款係用以支付日本橋不動產之 1成買賣價金，及乙○○與甲○○共同於106年12月5日取得日本 橋不動產所有權等情確為真實，自亦無從將該日圓2101萬元 納入乙○○於基準時點之現存婚後財產。丙○○此部分主張，亦 非有據。
　⒋關於附表二編號25、26所示股利部分：　　丙○○主張：乙○○於婚姻關係存續期間獲取下列股利：①103年 間獲取102年度以前之現金股利1億6183萬123元（含長春石 化公司依乙○○指示用以清償其應負擔之遺產稅額1億610萬87 61元、長春樹脂公司依乙○○指示用以清償其應負擔之遺產稅 額5572萬1362元，其餘部分屬應追加計算視為乙○○現存之婚 後財產，此處不予重複計算，見本院卷四第243、244頁、卷 五第9頁）；②103年間獲取102年度以前之股票股利價值2億9 194萬3871元【（長春石化公司261萬4369股×每股淨值63.54 元＝1億6611萬7006.26元）＋（長春樹脂公司123萬7966股×每 股淨值101.64元＝1億2582萬6864.24元）＝2億9194萬3871元 ，元以下四捨五入，以下同】，以上合計4億5377萬3994元 ，應納入乙○○於基準時點之現存婚後財產等情（見本院卷五 第13頁），乙○○不否認曾獲配發前開現金股利及股票股利， 另抗辯：伊養父廖銘昆於88年6月29日死亡，伊於103年12月 間依全體繼承人做成之遺產分配協議書（下稱系爭遺產協議



）辦理繼承登記，始一次取得廖銘昆所遺之股份，伊在遺產 分割協議作成之前，並未持有前開公司之股份，則前開股份 自屬伊因繼承而無償取得之財產，毋庸列入剩餘財產分配等 語。經查：
　　①按民法第1017條第2 項規定，夫或妻婚前財產，於婚姻關 係存續中所生之孳息，視為婚後財產。其立法理由係以該 孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予 協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列 為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。且婚前 財產縱係無償取得，其婚姻關係存續中取得之孳息，仍視 為婚後財產。而夫妻之一方結婚後，因繼承或其他無償取 得之財產，於婚姻關係中所生之孳息，實亦有他方配偶對 家庭及其財產整體予以協力之貢獻，依舉重以明輕之法理 ，婚後無償取得財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，亦 應類推適用上開第1017條第2項規定，視為婚後財產（最 高法院106年度臺上字第1837號裁定同此見解，可資參照 ）。
　　②乙○○之養父廖銘昆於88年6月29日死亡，遺有長春石化公司 股份2853萬856股、長春樹脂公司股份3756萬0066股、台 豐公司股份54萬2992股、長連公司股份6萬股等財產，有 遺產稅核定通知書可參（見原審卷一第131頁）。嗣乙○○ 與其他繼承人等人於89年1月25日簽署系爭遺產協議，協 議由乙○○分配取得廖銘昆所遺前開股份其中之長春石化公 司股份753萬645股、長春樹脂公司股份309萬6507股（下 合稱系爭長春公司繼承股份）、台豐公司股份13萬783股 、長連公司股份1萬6667股（下合稱系爭4家公司繼承股份 ），其後乙○○與其他繼承人提供戶籍謄本、繼承系統表、 遺產稅繳清證明書、身分證及系爭遺產協議等資料，分別 於103年12月30日、同年月31日向長春石化公司、長春樹 脂公司、長連公司、台豐公司辦畢系爭4家公司繼承股份 之繼承登記並完成股票過戶登記程序等情，有長春石化等 4公司函文暨所附繼承系統表、系爭遺產協議可憑(見本院 卷四第117-147頁)。可知乙○○基於繼承及遺產協議分割等 法律關係，無償取得系爭4家公司繼承股份甚明。　　③又長春石化公司於103年間應給付乙○○102年度以前之現金 股利1億610萬8761元、股票股利261萬4369股，其中現金 股利1億610萬8761元部分，經乙○○指示該公司全數用以清 償其他繼承人先予以代墊繳之遺產稅額（見本院卷一第35 3頁、卷二第354頁、卷三第275頁）；長春樹脂公司於103 年間應給付乙○○102年度以前之現金股利6768萬0096元、



股票股利123萬7966股，該現金股利其中之5572萬1362元 ，經乙○○指示該公司用以清償其他繼承人先予以代墊繳之 遺產稅額，其餘1195萬8734元則匯入乙○○帳戶，股票股利 123萬7966股其中之120萬2487股係乙○○因繼承關係所取得 ，另3萬5479股則為受贈取得股票所生股票股利等情（見 本院卷一第353、355頁、卷二第356頁、卷三第277頁、卷 五第51頁），有長春石化公司、長春樹脂公司函文可參。 丙○○就此主張：乙○○前開所獲配發102年度以前之長春石 化公司、長春樹脂公司股票股利，乃其無償取得之系爭長 春公司繼承股份於婚姻關係存續期間所生孳息，亦應納入 乙○○之現存婚後財產；又乙○○所獲配發102年度以前長春 石化公司、長春樹脂公司現金股利1億6183萬123元（即1 億610萬8761元＋5572萬1362元＝1億6183萬123元），乙○○ 雖稱已全數用以折抵應分擔稅額，惟未就該稅額之存在為 舉證，且乙○○應負擔之稅額係源於其繼承取得遺產（含股 份、存款等）之利益所應負擔之公法上義務，並非取得該 股利而因此負擔之公法上義務，本無以該現金股利扣抵遺 產稅額之理，故仍應納入乙○○之現存婚後財產等語，惟為 乙○○所否認。經查：
　　　⑴乙○○於103年間所配發取得之102年度以前之長春石化公 司股票股利261萬4369股、長春樹脂公司股票股利120萬 2487股（即123萬7966股－3萬5479股＝120萬2487股）， 乃廖銘昆於88年6月29日死亡，嗣由其他繼承人依系爭 遺產協議之約定，於103年12月間協同乙○○向長春石化 公司、長春樹脂公司辦畢系爭長春公司繼承股份之繼承 登記及過戶登記程序後，經長春石化公司、長春樹脂公 司將廖銘昆死亡後10餘年間可獲配發之股票股利，按乙 ○○依系爭遺產協議分配取得之系爭長春公司繼承股份所 占比例，一次分配予乙○○等情，此為兩造所不爭執（見 本院卷三第312頁、卷四第303、305頁）。而繼承因被 繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，此觀民法第1147條、第1148條第1項前段、 第1151條規定即明。廖銘昆所遺長春石化公司、長春樹 脂公司股份，在廖銘昆死亡時即屬其全體繼承人（含乙 ○○）公同共有，該等股份在廖銘昆死亡後因配股所生之 股票股利，自原亦屬全體繼承人公同共有，乙○○與其他 繼承人於89年1月25日簽署系爭遺產協議，協議由乙○○ 分配取得系爭繼承股份，嗣由其他繼承人提供身分證、



戶籍謄本等資料，於103年12月間協同乙○○向長春石化 公司、長春樹脂公司辦畢系爭長春公司繼承股份之繼承 登記及過戶登記程序，長春石化公司、長春樹脂公司乃 按系爭長春公司繼承股份所占廖銘昆所遺長春石化公司 、長春樹脂公司股份之比例，配發長春石化公司261萬4 369股、長春樹脂公司120萬2487股之股票股利予乙○○， 該等股票股利既係乙○○於婚姻關係存續期間基於系爭長 春公司繼承股份而配發取得之孳息，而非由乙○○直接由 廖銘昆之遺產中繼承取得，另3萬5479股則為乙○○受贈 取得股票所生之股票股利，亦係無償取得財產於婚姻關 係存續中所生之孳息，且該長春石化公司261萬4369股 、長春樹脂公司123萬7966股（繼承取得股份所配發股 票股利120萬2487股＋受贈取得股份所配發股票股利3萬5 479股＝123萬7966股）之股票股利，於基準時點仍登記 於乙○○名下（見本院卷五第49、51頁），依前開說明， 該長春石化公司261萬4369股、長春樹脂公司123萬7966 股之股票股利，自應視為乙○○於基準時之現存婚後財產 。而長春石化公司、長春樹脂公司於基準時點之每股淨 值分別為63.54元、101.64元，有該2公司函文可參（見 本院卷三第371、373頁），依此計算，乙○○於婚姻關係 存續期間所配發取得之長春石化公司、長春樹脂公司股 票股利，應分別以1億6611萬7006元（2,614,369股×63. 54元＝166,117,006元，元以下四捨五入，下同）、1億2 582萬6864元（1,237,966股×101.64元＝125,826,864元 ）納入乙○○之婚後財產，共計2億9194萬3870元。　　　⑵次查，參諸卷附之遺產稅核定通知書（見原審卷一第131 、133頁），廖銘昆所遺財產應納遺產稅額為4億餘元， 因兩造均未說明並舉證證明廖銘昆有以遺囑指定遺囑執 行人，依遺產及贈與稅法第6條第1項第2款之規定，即 應以廖銘昆全體繼承人為遺產稅之納稅義務人。而丙○○ 又未舉證證明長春石化公司、長春樹脂公司前開函覆本 院之內容有何虛偽不實之處，則長春石化公司、長春樹 脂公司函覆稱乙○○可分配之現金股利，其中之1億6183 萬123元經依乙○○指示支付其應負擔之遺產稅額（見本 院卷三第275、277頁），應屬可採。另兩造於87年8月3 日結婚，廖銘昆於88年6月29日死亡，則乙○○應負擔之 遺產稅額，乃其於婚姻關係存續期間所負債務，雖係基 於繼承所得財產所生之債務，惟依民法第1030條之1第1 項規定之文義，只須債務係夫妻於婚姻關係存續中所負 擔，即應列為婚姻關係存續所負債務予以扣除，無庸具



備其他要件（最高法院101年度臺上字第1006號判決意 旨參照）。乙○○於婚姻關係存續期間獲配發之長春石化 公司、長春樹脂公司現金股利1億6183萬123元，屬因繼 承取得財產於婚姻關係存續期間所生孳息（理由詳前述 ），依前開說明，固應視為婚後財產，惟業已清償婚姻 關係存續期間所負債務而不復存在，且既非以其婚後財 產清償其婚前所負債務，亦無依民法第1030條之2第1項 規定納入現存之婚後財產計算之餘地，則丙○○主張該1 億6183萬123元應納入乙○○之現存婚後財產乙節，尚非 有據。至丙○○雖又主張：若認前開現金股利孳息非屬乙 ○○之婚後財產，惟乙○○於104年6月間出售兩造於102年 投資購買之安和路房地，以售屋所得價金繳納其因獲得 股利孳息須支付之稅捐6251萬1793元，顯係以婚後財產 清償婚後因無償取得財產所負債務，該6251萬1793元應 列入夫妻剩餘財產差額分配等語，然乙○○縱有出售婚姻 關係存續期間所購置不動產，以所得價金清償其因獲得 股利孳息須支付之稅捐之行為，亦係以婚後財產清償婚 姻關係存續期間所負債務，該6251萬1793元既已不存在 ，亦無從納入乙○○現存之婚後財產計算，丙○○是項主張 ，亦非可採。
　⒌關於丙○○主張應追加計算視為乙○○現存之婚後財產（即附表 三）部分：
　　丙○○主張：乙○○於104年2月初即主動向伊提出離婚請求，兩 造折衝後，暫以1年為觀察期。惟乙○○所開立台新銀行帳戶 （帳號末4碼2288，詳細號碼見原審卷四第77頁，下稱台新2 288帳戶），於104年7月至105年1月之期間，存款減少共計7 00萬6049元；乙○○所開立台新銀行帳戶（帳號末4碼0011， 詳細號碼見原審卷四第143頁，下稱台新0011帳戶），於104 年3月至105年1月間，存款減少共計3242萬6944元；乙○○所 開立玉山銀行4個帳戶（帳號末4碼分別為2588、2188、6088 、6064，詳細號碼見原審卷三第269-293頁，下分稱玉山258 8、2188、6088、6064帳戶，合稱玉山銀行4帳戶）於104年1 1月至105年2月間，存款分別減少734萬2412元、32萬9520元 、4萬1406元、80萬5539元；乙○○所開立滙豐（台灣）銀行 帳戶（帳號末3碼388，見原審卷三第301頁，下稱匯豐388帳 戶）於104年9月至105年2月，存款減少962萬3712元，乃乙○ ○於104年2月初提出離婚請求後，於短期內密集以轉帳、提 領現金等方式取走鉅額存款，顯係有意減少伊對於剩餘財產 之分配而為，故應將前開5757萬5582元（700萬6049元＋3242 萬6944元＋734萬2412元＋32萬9520元＋4萬1406元＋80萬5539元



＋962萬3712元＝5757萬5582元）追加計算等語，惟為乙○○所 否認。經查：
　　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段 定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前 5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產， 且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方 為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負 舉證之責。
　　②乙○○之台新2288帳戶依序於104年7月6日、7月6日、7月28 日、8月19日、10月30日、11月4日、11月9日、12月2日、 12月3日、12月28日、105年1月6日、1月31日，以CD轉出 、轉帳支取、現金取款等方式，支出113萬1664元、50萬6 961元、75萬221元、50萬6961元、88萬1817元、49萬3000 元、47萬1470元、32萬元、70萬元、44萬7500元、35萬70 73元、43萬9382元（合計700萬6049元，見原審卷四第135 -141頁）；乙○○之台新0011帳戶依序於104年3月18日、3 月18日、4月7日、5月13日、6月9日、6月11日、6月15日 、9月15日、9月18日、105年1月5日、1月8日、1月13日、 1月15日，以轉帳支取、現金取款等方式，支出51萬9824 元、51萬9824元、96萬6743元、35萬7527元、500萬元、9 00萬元、860萬元、201萬9526元、349萬6500元、49萬元 、47萬元、49萬元、49萬7000元（合計3242萬6944元，見 原審卷四第143-147頁）；乙○○之玉山2588帳戶依序於104 年11月26日、105年1月18日、同年2月3日，以轉帳、現金 支出方式支出430萬元、49萬元、255萬2412（見原審卷三 第286、287頁），玉山2188帳戶於105年2月3日以轉帳方 式支出32萬9520元（見原審卷三第273頁），玉山6088帳 戶於105年2月3日以轉帳方式支出4萬1406元（見原審卷三 第294頁），玉山6064帳戶依序於105年1月15日、2月3日 ，以現金支出、轉帳等方式支出30萬元、50萬5539元（見 原審卷三第271、272頁）；乙○○之匯豐388帳戶依序於104 年9月16日、10月13日、105年2月2日支出200萬元、200萬 元、562萬3712元（見原審卷三第303、335、346頁）等情 ，有歷史交易明細查詢、對帳單可參，依此固可認乙○○之 前開帳戶於基準時點前5年內，有支出前開5757萬5582元 之事實，惟依前開說明，仍應由丙○○就乙○○主觀上係基於 減少丙○○對於剩餘財產分配之意 圖，而處分前開財產乙



節，負舉證之責。
　　③丙○○雖主張：乙○○於104年2月初即主動向伊提出離婚請求 ，顯有隱匿財產以減少伊對於剩餘財產分配之動機云云， 並提出簡訊截圖、存證信函為證（見原審卷二第551頁、 原審卷四第649、650頁、本院卷三第55-67頁），並援引 乙○○民事答辯㈡狀為依據（見原審卷四第363頁），惟經乙 ○○否認前開簡訊截圖之形式上真正（見原審卷五第33頁） ，丙○○既未舉證證明該簡訊截圖確為真正，其據此主張乙 ○○於104年2月初即提出離婚請求云云，尚難以憑採。次查 ，綜觀：⑴乙○○民事答辯㈡狀記載：「…被告（即乙○○）於1 04年9月間因查覺原告（即丙○○）外遇，經溝通後確認無 法挽回兩造婚姻，迨至104年11月間方與原告商談協議離 婚一事…」等語；⑵乙○○以丙○○、蔡佩妤共同侵害其配偶權 為由，訴請其2人賠償損害事件（案列臺灣士林地方法院1 05年度訴字第54號、本院106年度上易字第1286號，下稱 系爭妨害家庭損賠事件），兩造均不爭執丙○○、蔡佩妤係 於104年9月間因高爾夫球友關係而結識（見原審卷四第56 0頁、卷五第79頁）；⑶乙○○曾委任律師於104年11月12日 寄送存證信函予丙○○，其內記載：「…念及雙方十幾年之 婚姻關係，雙方於104年11月9日，在律師及朋友陪同下討