臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度監宣字第32號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
高雄市政府社會局
上 一 人
法定代理人 謝琍琍
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定高雄市政府社會局局長為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人因罹 患精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之 人，選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之姊丙○○為 會同開具財產清冊之人等語。
二、監護或輔助宣告之部分：
㈠按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者 ，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14 條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應 受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依 職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所 明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲 請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦定有明文。 ㈡經查，聲請人為相對人之妹，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結 果在卷可稽（見卷第17、77頁），本件聲請與法相符，先予 敘明。本院在鑑定人即臺北榮民總醫院玉里分院（下稱玉里
榮民醫院）梁富珍醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀 況，相對人可回答自己年籍資料、指認在場親人，行動自如 ，意識清楚，能進行簡易計算等情，有本院訊問筆錄在卷可 稽（見卷第39-49頁）。復依該院函覆之鑑定報告書略以： 相對人罹患思覺失調症，目前呈現殘餘精神症狀，並以負性 精神症狀社交退縮為主要臨床表現，認知及社會功能退化， 仍須接受精神復健機構結構性環境與生活輔助。日常生活自 理功能尚可，能辨識實體幣值，對於簡單單次步驟的心智運 算尚可無礙。在照護機構之結構化管理下，對於金錢管理上 有自主規劃能力與合宜社會價值判斷，但於社區複雜環境中 可能無法運用目前認知價值判斷及社會情境處理能力去面對 自身事務，恐於實際情境造成錯誤判斷或傾向依其錯誤判斷 而執行決策，無法獨自適當管理處分自己財產，針對較複雜 或重大事務進行判斷與決策時，仍需在有人協助之狀況下， 始能維護其最大福祉。結論：相對人患有思覺失調症，其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足等語，有該醫院111年4月6日北總玉醫企字第1110600 447號函覆之精神鑑定報告書附卷可佐（見卷第57-65頁）。 綜上，相對人雖因思覺失調症，致其認知功能受損，但尚非 完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果，未達應受監護宣告之程度，堪以認定。惟相對人對 外在事務判斷能力、為意思表示及受意思表示、辨別意思表 示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助之必要，經詢問聲請 人及相對人之意見後，爰依前揭規定，宣告相對人為受輔助 宣告之人。
三、選任輔助人部分：
㈠本院依職權囑託維安社會工作師事務所進行訪視，其函覆略 以：相對人未婚，無子女，其父早已死亡，其母於110年間 死亡。相對人自76年8月13日起長期住在玉里榮民醫院，可 自理生活，訪視時衣著乾淨無味，皮膚完整有光澤彈性。相 對人及社工均表示相對人家人甚少前來訪視關心，醫院社工 於109年催繳相對人安置伙食費時，醫院致電請相對人姊妹 繳納，其雖繳納積欠費用，但卻表明不想處理相對人住院事 務，自此不再接醫院電話。直到相對人母親死亡後，相對人 姊妹才再與醫院聯繫聲請監護宣告，前往探視，並給予相對 人零用錢。相對人姊妹應係為了處理相對人母親遺產繼承事 宜，才提出本件聲請，但依過往情形，實難確信聲請人於處 理繼承事宜後，會妥善擔任相對人監護人，且聲請人是否會 維護相對人財產繼承權益，仍有疑慮等語，有該事務所111 年4月13日維安監宣字第111039號函暨訪視評估報告在卷可
佐（見卷第67-74頁）；本院復依職權囑託新北市政府社會 局對聲請人進行訪視，其函覆：聲請人拒絕訪視，故本件無 法訪視等語，有新北市政府社會局111年4月20日新北社工字 第1110719997號函附卷可稽（見卷第83頁）。另據醫院照護 社工表示：聲請人長期未聯絡，沒有探視、提供零用金，稱 要處理遺產，但不願意讓相對人知悉等語，有本院訊問筆錄 可佐（見卷第47頁）。由上可知，相對人未婚，無子女，父 母均已死亡，長期安置於玉里榮民醫院，相對人雖有姊妹即 聲請人、關係人丙○○，惟其等過往鮮少探視關心相對人，足 徵其等手足間之關係並非密切熟悉。再者，相對人姊妹甚至 曾向醫院表示不願處理相對人事務，拒接醫院電話，可見其 等對相對人權益漠不關心，實難認相對人姊妹實質用心關懷 相對人，本件若由聲請人或關係人丙○○擔任輔助人，恐造成 相對人事務遭延宕，無法有效維護相對人權益。此外，聲請 人雖稱欲處理遺產事宜，卻不願意讓相對人知悉相關權益， 更拒絕接受訪視，則聲請人是否會妥適維護相對人權益，顯 非無疑。綜上，本院實難認相對人姊妹即聲請人、關係人丙 ○○為合適之輔助人選。
㈡本院另依職權函詢高雄市政府社會局之意見，據其函覆略以 ：若無其他親屬或適當之人擔任，確有指定本局之必要，本 局敬表同意等語，此有該局111年4月22日高市社無障礙字第 11133520300號函在卷可憑（見卷第87頁）。相對人未婚， 無子女，父母均已死亡，而其手足平日對相對人漠不關心， 處理相對人事務態度消極，本次為處理遺產繼承事宜，聲請 人卻不願告知相對人相關權益，更拒絕訪視，本院實難認相 對人姊妹能為相對人利益，善盡輔助人之責，均非適宜之輔 助人選。審酌高雄市政府社會局為受輔助宣告之人戶籍地之 社政主管機關，而該局局長為當地主管社會福利等業務首長 ，對主管業務具相當之熟悉及專業，本院認由高雄市政府社 會局局長擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定高 雄市政府社會局局長擔任相對人之輔助人。
四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行 為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第 1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109 9條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產， 不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規 定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故 本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 鄭 儒