臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第32號
上 訴 人 楊敦瑋
被上訴人 鄭宛玲(即風和日麗每一天寵物美容館)
上列當事人間請求損害事件，上訴人對於民國110年9月22日本院
臺北簡易庭110年度北簡字第9298號第一審判決提起上訴，本院
於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：上訴人於民國109年5月3日下午5時 許，將所有之法國鬥牛犬（下稱系爭犬隻）送至被上訴人處 洗澡美容，詎於當日下午5時39分接獲被上訴人通知系爭犬 隻於洗澡中噎到，經急救後仍死亡。嗣經被上訴人告知，上 訴人始知系爭犬隻於第一次洗澡就有嘔吐等情形，倘被上訴 人告知前情，上訴人即會更換店家，而不致發生系爭犬隻後 因嘔吐噎死之結果。上訴人自得請求被上訴人賠償購買系爭 犬隻新臺幣（下同）8萬元、火化及購置骨罐費用5,500元。 又系爭犬隻與上訴人及家人長期共同生活，系爭犬隻突生意 外死亡，使上訴人蒙受重大精神上之痛苦，上訴人得依民法 第227條之1、第195條第1項規定，請求被上訴人給付5萬元 之精神上損害賠償等語。
二、被上訴人則以：系爭犬隻於洗澡時嘔吐，被上訴人當下立即 清空系爭犬隻呼吸道施以哈姆立克急救，聯絡飼主且緊急送 至動物醫院急救，但到院時醫院表示系爭犬隻已死亡，被上 訴人並無蓄意隱瞞系爭犬隻曾有嗆咳狀況。另同一事件，業 經本院於109年11月30日以109年度北小字第4612號判決（下 稱前案）駁回等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人135,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項固定有明文。惟訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而
為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為 與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判決參 照）。又訴訟標的，乃上訴人為確定其私權之請求，或所主 張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象 。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務 關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為 訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主 張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即 非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決參照）。 查，本件與前案之當事人雖屬同一，亦均係基於系爭犬隻於 美容洗澡過程中死亡之事實，然原告於本件所主張之請求權 基礎為民法第495條第1項、第227條之1、第195條第1項規定 ，與前案之民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權 ，難認為同一訴訟標的，故無前開禁止再行起訴規定之適用 ，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。故民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬 外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。再按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。(最高法院1 10年度台上字第1114號民事判決意旨參照）。 ㈢經查，上訴人於109年5月3日將所有之系爭犬隻交由被上訴人 為美容梳洗時，系爭犬隻於過程中因嘔吐而噎住，被上訴人 立即清空系爭犬隻呼吸道，並立刻施以急救且將系爭犬隻送 往動物醫院，但到院時系爭犬隻已死亡等節，有兩造間通訊 軟體LINE對話紀錄可稽（見原審卷第17頁至第18頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真。
㈣上訴人雖稱，若被上訴人曾告知系爭犬隻於先前進行美容梳 洗時有發生嘔吐之情形，上訴人即不會再將系爭犬隻送至被 上訴人處進行美容梳洗，系爭犬隻死亡結果即不會發生云云 ，並提出被上訴人與其他客戶之通訊軟體紀錄為憑（見原審 卷第18頁），依該對話紀錄雖可認系爭犬隻曾有嘔吐情形， 但不足以證明被上訴人有故意隱瞞前情之事，且系爭犬隻縱 曾有嘔吐情況，但非每次洗澡過程皆有，亦不足認定在相同 環境、行為，系爭犬隻均會發生嘔吐噎住而致死亡之結果。 又依兩造契約，被上訴人之工作是為系爭犬隻提供洗澡、美 容，於洗澡過程中，發現系爭犬隻嘔吐，被上訴人即施以急 救並送醫，堪認已盡其注意義務。再者，上訴人亦未提出任 何證據證明被上訴人在為系爭犬隻美容梳洗時有何可歸責之 事由致系爭犬隻發生嘔吐噎住而導致死亡之證據，是尚難認 定系爭犬隻死亡之結果可歸責於被上訴人。
五、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項、第227條之1、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付135,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 周儀婷