臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張智傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第173
83號、第17755號、第17990號、第18080號、第18380號、第1905
0號、第19516號、第20593號、第20890號、第21261號、第21472
號、第21499號、第21776號、第21794號、第21844號、第22506
號、第22526號、第22829號、第23283號、第24137號、第25541
號、第25693號）及移送併辦（108年度偵字第26914號、臺灣士
林地方檢察署檢察官108年度偵字第16093號、111年度偵緝字第4
61號），本院判決如下：
主 文
Ｂ○○犯如附表一編號1至58所示之罪，各處如附表一編號1至58所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。
扣案如附表四編號1所示之物沒收。
未扣案如附表五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、Ｂ○○（微信通訊軟體暱稱「董事長、保力達、殺很大」）於 民國108年6月1日起；何致勳（微信暱稱「牛」，另經本院 判決論罪科刑）透過Ｂ○○之招募，於108年7月1日起；楊曜綸 （綽號「水哥」，另經本院判決論罪科刑）自108年5月底某 日起至108年7月4日20時40分許為警拘獲時止；戴瑋謙（微 信暱稱「金大胖」，另經本院判決論罪科刑）自108年6月15 日起至108年7月4日19時40分許為警查獲時止；潘柏源（微 信暱稱「DJ翔翔」，另經本院判決論罪科刑）自107年底某 日起至108年6月29日15時30分許為警查獲時止；黃克倫（微 信暱稱「風火輪、床前明月光」，另經本院判決論罪科刑） 透過Ｂ○○之招募，於108年7月3日起；李銳祥（綽號「李銳」 ，另經本院判決論罪科刑）自108年6月11日前之同月某日起 ；呂坤衛（綽號「阿魯米、小米、呂米」、微信暱稱「小米 」，另經本院判決論罪科刑）透過李銳祥、Ｂ○○之招募，自1 08年6月15日起；卓家慶（微信暱稱「唯一」，另經本院判 決論罪科刑）透過呂坤衛之招募，自108年6月15日起至108 年7月4日19時40分許為警查獲時止；許忠幃（微信暱稱「小 丑」，另經本院判決論罪科刑）透過李銳祥之招募，自108
年6月11日起至108年6月28日18時許止，加入由不詳年籍之「 順心」、「劉冠宏」及其他多數成員等所組成，具有持續性 、牟利性之結構性組織（即俗稱詐欺集團，無證據證明有未 滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團）。
二、本案詐欺集團之詐騙手法與角色分工略為：先由機房端不詳 成員假冒網路購物店家、銀行客服人員或其他人士致電被害 人，誆稱網路購物作業錯誤或其他訛詞，俟被害人上當受騙 後，即指示被害人匯、存款至本案詐欺集團以不詳方式取得 ，形式上與集團成員均無關聯之人頭帳戶；復由「順心」、 「劉冠宏」與機房聯繫，下達指令於臺灣地區車手端負責人 Ｂ○○，由Ｂ○○以微信聯絡、管控、指揮其下車手提款。關於車 手提款與銷贓之方式，先由3號車手依Ｂ○○或「順心」之指示 ，拿取人頭帳戶提款卡交付2號車手，或逕指示2號拿取人頭 帳戶提款卡，嗣監控、指示整體提款流程；復由2號車手將 人頭帳戶提款卡交付1號車手，由1號車手持以提領款項；再 由1號車手將所提款項交付2號車手，由2號車手收取後交付3 號車手；再由3號車手交付予直屬於「順心」指示之4號車手 ，由4號車手交回「順心」所指示之本案詐欺集團不詳成員 收取，以此各層車手輾轉取款交款之方式，共同掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，各車手可獲得以提款比例或日 薪計算不等之報酬。其中，楊曜綸、戴瑋謙於108年6月15日 至108年7月4日經查獲間，依序擔任4號車手、3號車手；潘 柏源於108年6月15日至6月29日15時30分許經查獲間擔任2號 車手；於108年6月29日15時30分許後至108年7月2日間，因 無2號車手，由3號車手戴瑋謙直接對應1號車手；黃克倫於1 08年7月3日擔任3號車手；108年7月4日因無2號車手，由3號 車手戴瑋謙直接對應1號車手。卓家慶、許忠幃依序於108年 6月15日起至108年7月4日經查獲間、108年6月24日至108年6 月28日18時許間，擔任1號車手。Ｂ○○另招募何致勳、黃克倫 、呂坤衛加入本案詐欺集團；李銳祥依Ｂ○○之指示，招募呂 坤衛、許忠幃加入本案詐欺集團，在Ｂ○○未能聯繫呂坤衛、 許忠幃時，協助聯繫呂坤衛、許忠幃；呂坤衛招募卓家慶加 入本案詐欺集團，並帶領教導卓家慶持人頭帳戶提款卡提領 詐欺款項（呂坤衛於108年6月15日、108年6月30日亦兼為1 號車手）；何致勳則自108年7月1日起，依Ｂ○○指示，負責車 手提領、收款之記帳核對工作，且為Ｂ○○向「劉冠宏」傳話 。
三、附件一編號1至19、21至57「參與犯罪行為人」欄所示之人 及本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團機房端不詳成員以附件一編號1至19、21至57所示詐騙 手法，詐騙同附件編號所示被害人，致渠等陷於錯誤，分別 於同附件編號所示時間，將同附件編號所示金額匯、存付至 同附件編號所示人頭帳戶，復由各層車手交付或輾轉交付同 附件編號所示人頭帳戶提款卡，由1號車手提取贓款後，再 由各層車手輾轉交回本案詐欺集團上游，以此方式共同掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在（有關提款人頭帳戶 、地點、時間、金額，詳如附件二編號1至3、5至19、21至5 0所載；附件一編號29部分，因詐欺款項匯入後人頭帳戶旋 經圈存而未及提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果； 附件一編號45部分，因詐欺款項匯入前人頭帳戶業經圈存而 無從提領，詐欺取財未能得逞，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果；起訴書誤載、漏載部分，均於本判決附件一、 二更正）。
四、附件一編號20「參與犯罪行為人」欄所示之人及本案詐欺集 團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團機房端不詳成員以附件一編號20所示詐騙手法，詐騙 同附件編號所示被害人，致其陷於錯誤，於同附件編號所示 時間，將同附件編號所示金額匯、存付至同附件編號所示人 頭帳戶，復由各層車手輾轉交付同附件編號所示人頭帳戶提 款卡，由1號車手提取贓款後，再由各層車手輾轉交回本案 詐欺集團上游，以此方式共同掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向及所在（有關提款人頭帳戶、地點、時間、金額，詳 如附件二編號20所載）。
五、附件一編號58「參與犯罪行為人」欄所示之人及本案詐欺集 團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於108年6月21日11 時前某時致電附件一編號58被害人姜力心，假冒為健保局專 員，佯稱：健保卡有重複刷卡云云；再由本案詐欺集團不詳 成員陸續假冒為「王國雄警員」、「臺灣臺中地方檢察署檢 察官王文豪」，誆稱：因姜力心涉及犯罪，須交付提款卡云 云，致姜力心陷於錯誤，應允交付名下之金融帳戶資料並告 知密碼。復由本案詐欺集團某不詳成員，指示1號車手卓家 慶於108年6月21日12時30分許，前往臺北市○○區○○○○0段00號 旁公園，向姜力心收取其名下國泰世華銀行000-00000000000 0號帳戶提款卡（下稱本案提款卡）。卓家慶嗣於如附件二 編號4所示時間，持本案提款卡至新北市○○區○○○路000號統 一便利商店之自動櫃員機，以假冒姜力心本人或受其委託提
款之不正方法接續提領同附件編號所示之款項，復由各層車 手輾轉交回本案詐欺集團上游，以此方式共同掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在。
六、案經：①附件一編號1至10、12、14至15、17至26、28至35、 37至38、40至41、43至48、50至56所示被害人（起訴書漏載 編號41、贅載編號16）訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊 、松山分局、中正第一分局、信義分局、中山分局、大安分 局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局等報告臺灣臺北地檢 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴（即起訴部分）。② 附件一編號21、54、56所示被害人訴由臺北市政府警察局中 正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦（即臺北 地檢署108年度偵字第26914號併辦部分）。③有關附件一編 號36所示被害人部分，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官偵查後移送併辦（即士林地檢署108年度偵字 第16093號併辦部分，經檢察官特定僅就該併辦意旨書附表 編號6部分，對被告Ｂ○○移請併辦）。④有關附件一編號36所 示被害人部分，由士林地檢署檢察官偵查後移送併辦（即士 林地檢署111年度偵緝字第461號併辦部分）。 理 由
壹、本案審理範圍：
一、刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自 訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容， 包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時 日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事 實而言。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤、或 有不明確、未臻特定之處，亦非不得於不影響基本事實同一 之情形下，更正、補充或特定原起訴之事實。
二、本案起訴書所載之被告、被害人均為多數。然因起訴書就「 何被告」對應「何被害人」追訴記載籠統，並非特定，論罪 亦非明確，經公訴檢察官於111年1月4日以110年度蒞字第22 717號補充理由書，及111年1月17日、同年4月11日審理期日 特定更正如後（本院108年度原訴字第36號卷【下稱本訴卷 】五第231至232頁、卷六第14頁、訴緝字卷第158頁）： ㈠有關本案起訴之犯罪事實，均以起訴書附表一所示被害人受 詐騙之事實為準。
㈡起訴部分，被告Ｂ○○對應起訴書附表一編號1至57被害人、起 訴書犯罪事實四被害人姜力心為起訴範圍（即本判決附件一 編號1至58被害人）。
三、前開公訴檢察官於本案審判中就起訴範圍所為之特定、確認 ，對於本案起訴之犯罪事實同一性不生影響，即應以公訴檢 察官所特定、確認之起訴範圍，作為本案審理範圍。四、有關起訴書所載明之參與犯罪組織罪嫌部分，公訴檢察官於 本院111年4月11日審理中陳明：依最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨，更正為：僅就被告Ｂ○○本案中首次加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合等語（訴緝字卷第 158頁）。本院認就此部分屬參與犯罪組織罪論罪上之更正 ，未涉起訴犯罪事實範圍之變動，尚無不合。準此，被告Ｂ○ ○首次加重詐欺犯行為附件一編號12部分（詳後述），起訴 案件應係僅就上開部分，請求論以參與犯罪組織罪。貳、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，被告Ｂ○○以外之人於警詢及偵查中未 經具結所為之陳述，就被告Ｂ○○涉犯違反組織犯罪防制條例 部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定， 係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該 條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字 第2915號判決意旨參照）。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告Ｂ○○均同意有證據能力（訴緝字卷第160、183頁），且 迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告Ｂ○○復未於言詞辯論終結 前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上開犯罪事實，業據被告Ｂ○○於本院審理中坦承不諱（訴緝 字卷第183頁），核與附表二所示證人即同案被告於警詢、 偵查、本院訊問中之供、證述；證人即本案詐欺集團成員簡 旭邦於警詢、偵查中之證述、黃翊韋於警詢中之證述；證人 即不知情之楊曜綸之女友吳柡槥、戴瑋謙之女友王亭諭於警 詢、偵查中之證述（卷證頁碼參同附表所載）；及附件一「 相關證據」欄所示證人即被害人之證述（卷證頁碼參同附件 所載），均大致相符（各證人於警詢、偵查、本院訊問中未 經具結之證述，僅用以證明組織犯罪防制條例以外之罪名， 下同），復有附件一、二「相關證據」欄所示非供述證據（ 卷證頁碼參各附件所載）、附表三所示非供述證據可佐（卷 證頁碼參同附表所示）。
二、共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理由 書參見）。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。準此，共同正犯所稱「共同 實施犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實施屬構成 要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即 雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於 犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完 成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配， 而共同分擔罪責，即屬共同行為實施之範圍，均屬共同正犯 （最高法院110年度台上字第5323號判決論旨參照）。質言 之，現今電話詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購人頭 帳戶、撥打電話實施詐騙、招募引介車手、自人頭帳戶提領 款項、收水取贓、記帳分贓等階段，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用 集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。其中，車手端負責 人、集團內部會計帳戶人員、招募車手之人及各層車手，既
均知詐欺集團所所得之款項，係被害人遭詐欺所交付之詐欺 所得，其等猶參與詐欺集團之組織分工，所為顯係基於自己 共同犯罪之意思，而參與集團犯罪行為，與其他集團成員間 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。經查： ㈠本案詐欺集團以被告Ｂ○○為車手端之統籌負責人，於機房端在 108年6月15日至108年7月4日間，分別詐欺附件一編號1至57 所示被害人，致各被害人陷於錯誤，匯存付款項至人頭帳戶 後，即由1號車手自2號車手、3號車手處取得或輾轉取得人 頭帳戶提款卡，用以提取詐欺款項，再由各層車手輾轉交回 本案詐欺集團上游。而本案詐欺集團另於108年6月21日11時 前某時，詐欺附件一編號58所示被害人，致其陷於錯誤，交 付本案提款卡於1號車手，由1號車手假冒持卡人本人或授權 之人提取款項，再由各層車手輾轉交回本案詐欺集團上游等 節，為被告Ｂ○○坦承不諱，並有如附件一所示被害人之證述 （卷證頁碼參同附件所載）、附件一、二、附表二、三所示 供述及非供述證據可佐（卷證頁碼參同附件或附表所載）。 ㈡有關被告Ｂ○○於本案詐欺集團內之角色分工，其於108年6月1 日加入本案詐欺集團起，擔任車手端統籌負責人，以微信聯 絡、管控、指揮其下車手提款，另招募同案被告何致勳、黃 克倫、呂坤衛加入本案詐欺集團等情，為被告Ｂ○○供承在案 ，並為證人即同案被告何致勳於警詢、偵查中（偵19050卷 第27至37、307至309、377至379頁）、證人即同案被告戴瑋 謙於警詢中（新己○偵21965卷第57至77頁、新己○偵30447卷 第9至10頁）、證人即同案被告黃克倫於警詢、偵查中（偵1 7755卷第15至24、125至127頁）、證人即同案被告呂坤衛於 警詢、偵查中證述明確（偵17383卷一第85至94頁、卷四第1 79至182頁），且有戴瑋謙手機內通訊軟體對話紀錄擷圖（ 偵17755卷第111頁）、許忠幃手機內通訊軟體對話紀錄擷圖 （偵17990卷第87至97頁）、被告何致勳手機內通訊軟體對 話紀錄擷圖（偵19050卷第293至294頁）、卓家慶、戴瑋謙 手機通訊軟體擷圖（新己○偵21965卷第165至172、181至182 頁）等件可佐。
㈢本案詐欺集團內之成員，就其等各別參與集團之期間，對於 本案詐欺集團成員係以電信方式施用詐術詐取財物、參與人 員至少有3人、透過車手取款並層轉金流方式獲取詐欺所得 ，且共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，應顯有認 知，且彼此間分層分工、上下管理或相互為輔，堪認渠等於 加入參與詐騙期間，與同期間集團內成員，係在合同意思範 圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達詐欺取財、一般洗錢之目的。是被告Ｂ○○與附件一編號1
至58「參與犯罪行為人」欄所示之人、及本案詐欺集團之其 他成員間，就附件一編號1至58所示詐欺取財、洗錢之犯罪 行為，均應論以共同正犯。
三、依上開補強證據，已足擔保被告Ｂ○○之任意性自白確與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告Ｂ○○之犯行均堪認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、有關附件一編號29構成三人以上共同詐欺取財既遂罪；附件 一編號45構成三人以上共同詐欺取財未遂罪之說明： ㈠有關附件一編號29所示加重詐欺犯行，本案詐欺集團詐欺附 件一編號29被害人，致其陷於錯誤，於108年6月29日22時42 分許匯入新臺幣（下同）6,543元至同附件編號所示人頭帳 戶後，該人頭帳戶旋於同日22時59分許經圈存，車手未及提 領款項，此有該人頭帳戶交易明細在卷可參（偵22829卷第1 15頁）。於該款項匯入人頭帳戶之際，該人頭帳戶尚未經圈 存，本案詐欺集團仍有對該款項之管領能力，加重詐欺取財 犯行已屬既遂，至於款項是否提領，僅係有無取得犯罪所得 問題（最高法院110年度台上字第5420號判決論旨參照）。 ㈡有關附件一編號45所示加重詐欺犯行，本案詐欺集團詐欺附 件一編號45被害人，致其陷於錯誤，於108年6月26日22時52 分許匯入2萬9,987元至同附件編號所示人頭帳戶。然該人頭 帳戶在該款項匯入前，業於同日22時45分許經圈存，有該人 頭帳戶交易明細在卷可參（偵25693卷二第251頁）。於該款 項匯入之際，該人頭帳戶既已經圈存，本案詐欺集團即業喪 失對該人頭帳戶之管領能力，無從提領款項，此部分加重詐 欺取財犯行乃未能得逞，應屬未遂。
二、有關附件一編號58構成非法由自動付款設備取財罪之說明： ㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪中，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法， 並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占 等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設 備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取 得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第4023號、10 8年度台上字第2123號判決意旨參照）。
㈡本案詐欺集團1號車手持以提取款項之本案提款卡暨密碼，雖 為附件一編號58被害人姜力心所提供，且提款時係輸入正確 密碼。惟被害人姜力心乃受詐騙而提供該等提款卡及密碼， 並未授權同意本案詐欺集團成員提取款項，該詐欺集團違反 被害人姜力心意思，指示1號車手冒充被害人姜力心，擅自 持卡提款，自屬刑法第339之2第1項所定「以不正方法由自
動付款設備取得他人之物」，應屬明確。
三、有關附件一編號1至28、30至44、46至58構成一般洗錢既遂 罪；附件一編號29、45構成一般洗錢未遂罪之說明： ㈠刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，係法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防 範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗 錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益 來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。依洗錢防制 法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。再者，洗錢 防制法處罰之洗錢行為，係依行為人有無掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源之意圖，分別臚列，此觀該法第2條、第14條規 定即明，是各該洗錢罪之成立，固須對其個別犯罪構成要件 行為，有直接或間接故意，但非均以具有掩飾或隱匿特定犯 罪之意圖為必要。
㈡一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶， 並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺 集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入 與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中 關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金 流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存 ，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論 以未遂犯。
㈢本案詐欺集團係遣人去電附件一編號1至28、30至44、46至57 所示被害人並施以詐術，令渠等陷於錯誤，依照詐欺集團不 詳成員之指示，將款項匯入該集團事先取得並掌控之人頭帳 戶，該集團得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾其犯罪所 得所在及去向，是當該集團再遣「1號車手」將之領出，透 過多層車手輾轉轉交上手，自非僅係取得犯罪所得，而係兼 有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。申言之，各車手所參 與之提領、轉交款項等事宜，作用在於將該等詐得款項，透 過匯入人頭帳戶，由「1號車手」提領為現金，再交由各層 車手輾轉交付不詳之人收取後，客觀上得以切斷詐騙所得金 流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗 錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應足確認。酌以被告Ｂ○○ 為智識正常之人，對前開車手層轉贓款模式得以製造金流之 斷點，致無從追查款項之去向及所在等節，當屬明瞭，且其 於本院審理中對於一般洗錢犯行亦坦白承認，主觀上應具掩 飾、隱匿該犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思，具有一般洗錢之犯意，構成一般洗錢既遂罪 。
㈣本案詐欺集團遣人去電附件一編號58所示被害人並施以詐術 ，令其陷於錯誤，交付本案提款卡於1號車手，嗣由1號車手 假冒持卡人本人或授權之人提取款項，再由各層車手輾轉交 回上游，該交付贓款之手法曲折迂迴，目的顯在製造金流斷 點，使犯罪偵查者難以查獲該詐得款項之實質流向，達成掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之效果，所為兼屬洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為，構成一般洗錢既遂罪。 ㈤至附件一編號29部分，因被害人之詐欺款項匯入後，人頭帳 戶即經圈存而未及提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果；附件一編號45部分，因被害人之詐欺款項匯入前，人頭 帳戶業經圈存而無法提領，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，僅構成一般洗錢未遂罪。
四、有關組織犯罪防制條例適用部分：
㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條定有明文。
㈡卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所， 惟依被告Ｂ○○所供犯罪情節，如附表二所示證人即共同被告 於偵查中具結之證述，暨前開非供述證據，本案詐欺集團係
以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由機房成員以詐 術騙取被害人匯付金錢或交付金融資料，復聯繫指派車手前 往提款、收款，輾轉由多層車手繳回上游，具有逐層分工之 架構，可謂組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時 間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成；又本案詐欺集團成員 乃具多數成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有牟利性及持續性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，應屬明確。被告Ｂ○○知悉此 節，猶仍參加本案詐欺集團，擔任車手端統籌負責人之角色 ，參與本案詐欺集團犯罪之一環，足見其確有參與犯罪組織 之主觀犯意及客觀行為，所為合於參與犯罪組織罪之構成要 件。再者，被告Ｂ○○參與本案詐欺集團後，即招募同案被告 何致勳、黃克倫、呂坤衛加入本案詐欺集團加入該詐欺集團 ，所為亦已該當招募他人加入犯罪組織之構成要件。五、論罪部分：
㈠就附表一編號1至19、21至28、30至44、46至57之犯罪事實， 被告Ｂ○○均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡就附表一編號20所示之犯罪事實，被告Ｂ○○係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢就附表一編號29所示之犯罪事實，被告Ｂ○○係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。
㈣就附表一編號45所示之犯罪事實，被告Ｂ○○係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗 錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。 ㈤就附表一編號58所示之犯罪事實，被告Ｂ○○係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈥違反組織犯罪防制條例之論罪部分：
⒈行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論
罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決論旨參照）。
⒉有關起訴部分，屬被告Ｂ○○自108年6月1日加入本案詐欺集團 後，在同一詐欺集團繼續運作下，最先繫屬於法院之案件（ 被告Ｂ○○於107年9月、10月間加入年籍不詳之「比瑟瑞恩」 、「黃曉明」、「黑莓機」、「阿弟仔」等人所組成之詐欺 集團部分，於本案發生前即為警查獲，被告並於本案發生前 之107年10月31日至108年4月15日期間經法院羈押，無證據 證明與本案詐欺集團屬同一詐欺集團，且被告經查獲、羈押 後再次參與犯罪組織，亦難認係出於同一犯意為之，參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院109年度金上 更一字第46號判決等、臺灣苗栗地方法院111年度訴緝字第1 5號、第16號判決，訴緝字卷第77至142頁）。以起訴案件詐 欺集團成員向被害人施用詐術之著手時點為準，被告Ｂ○○首 次加重詐欺犯行應為附表一編號12部分。是核被告Ｂ○○就附 表一編號12部分，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。
⒊被告Ｂ○○即招募同案被告何致勳、黃克倫、呂坤衛加入本案詐 欺集團之行為，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。
㈦起訴書誤會部分之說明：
⒈起訴書就附表一編號1至58犯罪事實，固認該當於刑法第339 條之4第1項第3款之加重要件，然本案詐欺集團係透過電話 向各被害人施行詐術，其等乃以電話與被害人一對一交談方 式進行詐騙，各次詐欺犯行係對被害人單獨傳遞訊息而為之 ，並無任何「對公眾散布」之情形，自與刑法第339條之4第 1項第3款之加重要件不合，起訴意旨認此部分同時涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之加重要件，尚有未洽。又起訴書就 附表一編號1至19、21至57犯罪事實，固認該當於刑法第339
條之4第1項第1款之加重要件，然卷內並無事證證明本案詐 欺集團就該部分犯罪事實，有以冒用政府機關或公務員名義 方式為之，起訴意旨認此部分同時涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之加重要件，亦有未當。惟此均屬同一加重詐欺取 財犯行適用同一條項加重事由之縮減，尚不涉及法條、罪刑 變更，無礙各被告防禦權之行使，爰逕予更正。 ⒉起訴書就附表一編號29部分，認構成三人以上共同詐欺取財 未遂罪，容有誤會，然此部分僅涉及行為態樣既遂、未遂之 分，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又本院 業於審判程序中，告知此部分既遂行為之法律評價（訴緝字 卷第159頁），足以保障被告Ｂ○○之訴訟防禦權，應予指明。 ⒊起訴書就附表一編號29、45部分，認構成一般洗錢既遂罪， 尚有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變 更，尚不生變更起訴法條問題。
⒋起訴書雖固未敘及被告Ｂ○○所犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之法條，惟起訴書之犯罪事實欄已載明被告Ｂ○○招募車手並 介紹同案被告何致勳、黃克倫、呂坤衛加入本案詐欺集團之 事實，自為起訴效力所及；經本院於審理中諭知前開罪名及 相關權利（訴緝字卷第159頁），使被告Ｂ○○具辯論之機會， 無礙被告Ｂ○○防禦權之行使，本院自得併予審究。