臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第461號
原 告 孫慧文
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年10月22日
中市裁字第68-ZGC298079號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌9218-VZ號自用小客車(下稱系爭車輛）先後於 ㈠民國110年8月2日7時29分許，行經國道3號南向快官交流道 (202K)匝道入口，因「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為，㈡110年8月2日7時31分，行經國道3號南向204公 里，因「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭 民眾於110年8月2日檢具事證檢舉，分別彰化縣警察局彰化 分局及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊員警 認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規 定，逕行對車主即原告掣開第IBA029355、ZGC298079號舉發 違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證 及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路 交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並 依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各 該違反條款規定處罰」之規定，續於110年10月22日以中市 裁字第68-IBA029355、68-ZGC298079號裁決書，依道路交通 管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到 案之基準，分別裁處原告第1階段罰鍰新臺幣3,000元並記違 規點數1點及罰鍰新臺幣3,000元並記違規點數1點。而原告 僅就110年10月22日以中市裁字第68-ZGC298079號裁決書（
下稱原處分）部分不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
因74號快道道路至國道3號為連續單向道路，既無路口，入 口匝道號誌亦未啟用，只因行政管轄劃分，各管轄單位即依 檢舉逕行對民眾行使處分，致使民眾6分鐘、6公里內，未行 駛經過一個路口以上卻遭連續之處分，不符合司法院大法官 解釋釋字第604號之解釋意旨，亦不符合「憲法」第23條之 比例原則等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
檢視檢舉影片，系爭車輛第一次違規變換車道時，未曾顯示 右側方向燈，第二次違規變換車道時，係未全程顯示右側方 向燈，系爭車輛無法讓其他用路人瞭解其動向，以及時採取 適當之必要措施，違反前揭規定所定義務，顯有故意過失， 自應受罰。系爭車輛2次違規，雖於6分鐘內，惟其時間、地 點均不同，且其變換車道完成後，義務即消失，中間復又變 換至其他車道並行駛一段路程，其危害之程度亦較一次未顯 示方向燈者為鉅，亦無違規行為持續性的問題，更無違規事 實一直存在之行為，即無大法官解釋字第604號關於違規事 實一直存在之行為連續舉發之疑義，自得依行政罰法第25條 規定予分別處罰等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制 之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元 以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制 規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一 、有第33條第1項……者，各記違規點數1點。」道路交通管理 處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分 別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6項規 定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定 ：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、 標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換 車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間 隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線 之汽車中間。」是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時， 自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應 先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方 得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道，而 該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要
件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或 到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元。(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第101頁），勘驗結果為：㈠檢舉民眾 行車紀錄器畫面時間2021/08/02 07：29：18時至07：29：2 1時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於台74線往南方向與國道3 號快官交流道之減速車道，07：29：22時至07：29：36時一 台小客車(下稱系爭車輛)由主線道之外側車道超越該車，且 未顯示方向燈，即向該車迫近並向右變換車道(未顯示右側 方向燈)，強行插入該車前方，並繼續行駛一段路程，接著 顯示右側方向燈，向右變換車道至一半，復改顯示左側方向 燈，向左變回原車道。㈡檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2021/ 08/02 07：30：41時至07：31：13時系爭車輛行駛於國道3 號快官交流道加速車道，07：31：14時至07：31：51時系爭 車輛行經國道3號南下203公里之標誌牌，接著系爭車輛顯示 左側方向燈，同時向左跨越穿越虛線至主線道之外側車道， 並持續顯示左側方向燈，再向左變換至中線車道，變換車道 完成後，系爭車輛未關閉左側方向燈，持續行駛中線車道， 07：31：52時至07：32：23時系爭車輛行近國道3號南下204 公里標誌牌處，其右側方向燈一閃一滅共3次並向右變換至 外側車道，變換車道至一半，系爭車輛關閉方向燈，繼續向 右變換車道，行駛一小段路程，復又顯示左側方向燈，向左 變換至中線車道，變換車道完成後，系爭車輛未關閉方向燈 ，沿著中線車道行駛一段路程，之後關閉方向燈，繼續行駛 中線車道。
(三)依上開勘驗結果可知，系爭車輛行駛於台74線往南方向與國 道3號快官交流道前，未顯示方向燈即由主線車道之外側車 道向右變換車道，之後行駛至國道3號南下204公里時，顯示 右側方向燈變換至外側車道，變換至一半即關閉方向燈等情 。按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等 情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變 換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道路 交通安全規則第91條第1項第6款分別定有明文、「汽車駕駛 人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應 先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先 顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車 道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款定有明 文。由上開規定可知，汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變 換車道方向之燈光，並應顯示至「完成」轉彎或變換車道之
行為。依此，所謂變換車道之行為完成，係指汽車車身已完 全進入欲變換之車道內而言；如駕駛人僅於變換車道時開啟 方向燈，未於車身完整進入左、右側車道前持續顯示燈號作 動或變換燈號，自應認與上揭規定未符。而系爭車輛先是未 顯示方向燈即變換車道，以及後續未全程使用方向燈之行為 ，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定 ，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速 公路未依規定變換車道」之違規。
(四)然原處分（即110年10月22日以中市裁字第68-ZGC298079號 裁決書）部分：按「立法者固得以法律規定行政機關執法人 員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制 之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例原則及法律授權 明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續 之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律 上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用， 以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對 維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限 制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成一 次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處 罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則。」（司 法院釋字第604號解釋理由書參照）。再按「第七條之二之 逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉 發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度 或有第三十三條第一項、第二項之情形，其違規地點相距六 公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以 上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」道交條例第85 條之1第2項第1款定有明文。準此，汽車駕駛人行駛高速公 路數次未依規定變換車道（未依規定使用方向燈），如其違 規地點相距未達6公里、違規時間相隔未達6分鐘或未行駛經 過一個路口，即不得連續舉發，此於交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員依道交條例第7條之2規定逕行舉發案 件，固得直接適用，然公路主管或警察機關受理道交條例第 7條之1規定的民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發 之情形，而有本質上之類似性，亦應類推適用上開規定，始 符道交條例第85條之1第2項第1款之規範意旨。而原告駕駛 系爭車輛於110年8月2日07時29分至31分間，相隔不到6公里 距離，有連續兩次行駛高速公路及快速公路未依規定變換車 道（未依規定使用方向燈）之違規行為，衡酌汽車駕駛及交 通違規之動態與特性，被告予以分次處罰，與比例原則相違 ，應類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，處罰一
次為已足（即110年10月22日以中市裁字第68-IBA029355號 裁決書，見本院卷第27頁），並認關於原處分部分，顯屬過 當，應予撤銷。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 王素珍