臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第107號原 告 古進弘 古進臻 被 告 何順發 古琴鴦 共 同訴訟代理人 陳惠伶律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告丁○○應將坐落彰化市○○○段○○○○段○○○○○○地號土地、應有部分二分之一之所有權狀正本及南投縣○○鄉○○段○○○○○地號土地、應有部分二分之一之所有權狀正本返還予原告乙○○。被告丁○○應將坐落彰化市○○○段○○○○段○○○○○○地號土地、應有部分二分之一之所有權狀正本及南投縣○○鄉○○段○○○○○地號土地、應有部分二分之一之所有權狀正本返還予原告丙○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔。 事實及理由一、原告乙○○、丙○○（下合稱原告；如單指其一則逕稱姓名）主 張：伊等為坐落彰化市○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱2 28之32地號土地）、南投縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱7 30之2地號土地；與228之32地號土地合稱系爭土地）之所有 人，應有部分各2分之1。因伊等於民國86年間係限制行為能 力人，訴外人即伊等祖母暨法定代理人古吳友妹乃於同年6 月1日代理伊等簽立授權書（下稱系爭授權書），約定將含 系爭土地在內之多筆不動產所有權狀交由被告即伊等姑父丁 ○○（下稱丁○○）保管，且丁○○得保管所有權狀至其死亡為止 ，惟系爭土地之所有權狀實為丁○○與被告即伊等姑母甲○○（ 下稱甲○○；與丁○○合則稱被告）共同占有。系爭授權書約定 丁○○得保管所有權狀至其死亡為止，有損伊等於未成年階段 乃至成年後之權益，違反公序良俗而無效；縱令有效，伊等 業於110年3月18日寄發存證信函向被告為終止系爭授權書之 意思表示，經被告於同年月19日收受，並以起訴狀送達再次 為終止兩造間一切委任、授與代理權法律關係之意思表示及 請求返還寄託物，則被告無權占有系爭土地之所有權狀，妨 害伊等所有權之行使，應分別返還該所有權狀予伊等。爰依 民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應將228之32地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正本 及730之2地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正本返還予 乙○○；㈡被告應將228之32地號土地、應有部分2分之1之所有 權狀正本及730之2地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正 本返還予丙○○。二、被告則以：甲○○並未占有系爭土地之所有權狀。次228之32 地號土地之實質所有人為訴外人即原告祖父古朝耀，僅係登 記在訴外人即原告之父古金龍名下，於古金龍死亡後再以繼 承為原因登記在原告名下；古朝耀生前亦曾表示系爭土地將 來如有出賣，古朝耀之子女、孫子女均可分配金錢。而古朝 耀於86年間死亡，丁○○與古吳友妹即商量由原告就古朝耀之 遺產辦理繼承登記，甲○○姊妹與訴外人即原告胞姐古藝蘋亦 遵照辦理。故系爭土地屬古家財產，於古朝耀死亡後，實質 所有人為古朝耀之全體法定繼承人，僅係借名登記在原告名 下，非全部歸屬原告所有，而古朝耀之其他繼承人因擔心原 告成年後變賣其名下不動產，古吳友妹遂代理原告與丁○○簽 立系爭授權書，授權丁○○處理系爭土地之出賣、設定負擔、 期限逾2年之租賃、購買、貸款、價款收受等處分之一切事 項，暨保管系爭土地所有權狀至丁○○往生為止。系爭授權書 之目的係為阻止原告於成年後任意處分名下不動產，性質非 屬委任而為無名契約，原告不得任意終止，丁○○自得依系爭 授權書法律關係繼續保管系爭土地所有權狀等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第111至113頁）： ㈠坐落彰化市○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱228之17地號 土地）原登記為訴外人古朝案及古朝萼所有。古朝萼死亡後 ，其繼承人先分割繼承，登記為訴外人古金年、古金壽、古 金貴、古金燭共有，並於78年4月18日，以買賣為原因，分 別移轉部分應有部分予原告之父古金龍，古金龍計取得應有 部分共6分之1。古朝案於81年5月28日死亡後，訴外人即其 子女古金秋、古金國、古金坤、古金煜於82年3月15日辦理 分割繼承登記（每人應有部分各8分之1），並於82年8月12 日，以買賣為原因，分別移轉部分應有部分與古金龍，古金 龍計取得應有部分共6分之1，至此古金龍就228之17地號土 地之應有部分為3分之1。古金龍於84年2月2日死亡，228之1 7地號土地之上開應有部分即以繼承為原因，登記為原告共 有。嗣228之17地號土地因判決分割共有物而分割出228之32 地號土地，並於88年5月21日登記為原告共有，應有部分各2 分之1。 ㈡730之2地號土地原為原告祖父古朝耀所有。古朝耀死亡後， 於86年9月13日，經以同年5月1日繼承為原因，登記為原告 共有，應有部分各2分之1。 ㈢原告祖母古吳友妹於86年6月1日，代理斯時未成年之原告簽 立系爭授權書，約定將系爭土地（按：就228之32地號土地 部分，係指判決分割前之古金龍所遺228之17地號土地）在 內之多筆土地、建物權狀授權丁○○保管；古吳友妹及原告均 有在系爭授權書上簽名。 ㈣系爭土地之所有權狀正本，現由丁○○占有。四、本院得心證之理由： 原告主張被告無權占有系爭土地之所有權狀，妨害原告所有 權之行使，應返還該所有權狀等語，惟為被告否認，並以前 詞置辯。查： ㈠甲○○未與丁○○共同占有系爭土地之所有權狀： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而所有人以所有物遭無 權占有為原因，依所有物返還請求權之規定，請求占有人返 還所有物，首應舉證證明占有人占有其物之事實。原告主張 系爭土地之所有權狀係由甲○○與丁○○共同占有云云，為甲○○ 否認，揆之前揭說明，自應由原告就甲○○占有系爭土地所有 權狀之事實，負舉證責任。 ⒉原告雖援引甲○○與乙○○間LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀 錄為佐（見本院卷一第39頁）。惟觀諸上開LINE對話紀錄內 容，僅可知甲○○曾於110年3月7日，傳送內容載有「權狀、 存摺請你們兩兄弟回來拿」、「再說一次回來拿。拜託！」 、「不要老是要麻煩人家幫你們寄。…我們幫你們的還不夠 多嗎？從小…」之訊息予乙○○。參酌被告為夫妻，且丁○○亦 曾於同日傳送內容載有「請隨時過來點交權狀」之訊息予乙 ○○，有簡訊擷圖可憑（見本院卷一第41頁），堪認甲○○僅係 代其配偶丁○○轉達要求原告返回被告同居住處拿取所有權狀 之意，不足推謂該所有權狀確同為甲○○占有。此外，原告復 未提出其他證據，證明甲○○有何占有系爭土地所有權狀之事 實，則原告主張甲○○係與丁○○共同占有該所有權狀云云，即 屬無據。 ㈡丁○○無占有系爭土地所有權狀之合法權源： ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方， 他方允為保管之契約，民法第528條、第589條各有明文。查 依系爭授權書「授權事項」欄所載「有關右列標示房地之出 賣、設定負擔、期限逾兩年之租賃、購買、貸款、價款收受 、其他處分等一切事務之委任代理。丁○○保管房屋、土地權 狀無限（期）至百年為止…」，「房地標示及權利範圍」欄 記載「彰化市○○○段○○○○段地號228之17…、南投縣○○鄉○○段 地號730之2…」，有系爭授權書可稽（見本院卷一第25、27 頁），足見原告係委任丁○○處理其等名下228之17地號土地 、730之2地號土地之出賣、設定負擔、期限逾2年之租賃、 購買、貸款、價款收受、其他處分等一切事務，並同時將上 開土地所有權狀寄託予丁○○保管，約定保管期限至丁○○死亡 為止。又系爭土地之所有權狀正本現由丁○○占有，已如前述 ，參以被告自承：丁○○因系爭授權書而保管原告名義之不動 產所有權狀等語（見本院卷一第105頁），堪認原告已依系 爭授權書之約定，將730之2地號土地所有權狀及分割自228 之17地號土地之228之32地號土地所有權狀均交付予丁○○， 而就系爭土地之所有權狀與丁○○成立寄託契約。 ⒉按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還 ，民法第597條定有明文。寄託人請求受寄人返還寄託物， 乃寄託關係終止之事由，而寄託人依法既得隨時請求返還寄 託物，即係得隨時終止寄託契約。查系爭授權書約定丁○○得 保管所有權狀至其死亡為止，核屬關於寄託物返還期限之約 定。因人之生命均有終期，上開返還期限自有屆至之時，難 認有何違反公序良俗而無效情事。原告主張系爭授權書關於 保管期限之約定違反公序良俗而無效云云，固非可採。惟原 告業於110年3月18日寄發存證信函予丁○○，請求丁○○返還系 爭土地之所有權狀，經丁○○於同年月19日收受該函，有中華 郵政股份有限公司南屯路郵局同年2月22日第77號、同年3月 3日第90號、同年月18日第115號存證信函暨送達回執可憑（ 見本院卷一第33至37、137至147、157至163頁），堪認原告 業已合法終止系爭授權書法律關係。 ⒊被告雖抗辯稱：系爭土地屬古家財產，於古朝耀死亡後，實 質所有人為古朝耀之全體法定繼承人，僅係借名登記在原告 名下，非全部歸屬原告所有，而古朝耀之其他繼承人因擔心 原告成年後變賣其名下不動產，古吳友妹遂代理原告與丁○○ 簽立系爭授權書。系爭授權書之目的係為阻止原告於成年後 任意處分名下不動產，性質非屬委任而為無名契約，原告不 得任意終止系爭授權書法律關係，且丁○○為避免原告任意處 分古家財產暨維護古朝耀其他繼承人得按比例分配古家財產 出賣所得之權益，得依系爭授權書法律關係繼續保管系爭土 地所有權狀云云。惟： ⑴系爭授權書既明載原告授權丁○○保管所有權狀，就有關權狀 保管部分，法律性質自屬寄託。至原告簽立系爭授權書之目 的為何，與該部分契約定性之判斷不生影響。被告抗辯系爭 授權書應屬無名契約云云，並不可採。 ⑵按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、 使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名 人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院107年度 台上字第139號判決意旨參照）。查丁○○並非古朝耀之繼承 人，係基於系爭授權書法律關係始保管系爭土地所有權狀乙 節，為被告陳述明確（見本院卷一第105、249頁，卷二第11 0頁）。而系爭授權書之「身分‧授權人」欄明載授權人為原 告，原告亦親自在文末「授權人」欄簽名，古吳友妹僅係以 法定代理人地位代理原告而簽名在系爭授權書上，此觀系爭 授權書即明（見本院卷一第25、27頁）。準此，系爭授權書 之當事人既僅為原告與丁○○，丁○○亦係基於該授權書之授權 ，方得保管系爭土地之所有權狀，縱令被告所辯系爭土地之 實質所有人為古朝耀之全體法定繼承人，僅係借名登記在原 告名下乙節為真，核僅屬原告與古朝耀其他法定繼承人間之 內部關係，效力並不及於丁○○，原告對外仍為系爭土地之所 有人，且得本於系爭授權書當事人之地位，對丁○○任意終止 寄託契約，不因原告是否基於與他人間之內部借名登記關係 ，應自我限制處分系爭土地之權限，並因此在系爭授權書上 與丁○○為保管期限之約定而異。至原告取回所有權狀後，得 否自行決定處分系爭土地、暨處分所得應否分配予古朝耀之 其他法定繼承人，乃原告與古朝耀其他法定繼承人間之別一 法律關係。是被告執前詞抗辯原告不得任意終止系爭授權書 法律關係云云，亦無可憑取。 ⒋綜上，原告業已合法終止系爭授權書法律關係，則丁○○即無 占有系爭土地所有權狀之合法權源。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。丁○○無權占有系爭土地之 所有權狀，自應返還該所有權狀予原告。被告固復抗辯稱： 乙○○於110年間向地政機關謊報遺失730之2地號土地、應有 部分2分之1之所有權狀，並已申請補發，故丁○○所保管乙○○ 名義之730之2地號土地所有權狀（核發日期為86年間），業 遭地政機關作廢云云。惟土地所有權狀乃證明不動產所有權 之文件書據，應屬土地所有人所有，縱因故遭地政機關作廢 ，倘遭他人無權占有，所有人仍得請求該他人返還權狀。被 告所辯上情，不足為有利丁○○之認定。是原告請求丁○○返還 系爭土地之所有權狀，自屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求丁○○應將22 8之32地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正本及730之2 地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正本返還予乙○○；另 應將228之32地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正本及7 30之2地號土地、應有部分2分之1之所有權狀正本返還予丙○ ○，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 李佳芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 蔡柏倫
回報此頁面錯誤