臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2415號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃聖智
選任辯護人 趙仕傑律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第36257號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○與不詳姓名年籍之成年人，於不詳時地，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，雙方約定由不詳姓名 年籍之成年人以UberEats帳戶訂購商品，再由戊○○出面領取 商品，嗣再交付該商品予不詳姓名年籍者，以此方式騙取店 家之商品。雙方約定後，該不詳姓名年籍之成年人即於民國 110年6月30日16時許前不詳時刻，透過網際網路以不詳方式 登入甲○○所申辦之UberEats帳戶，並將戊○○提供之不知情友 人丙○○（另為不起訴處分）使用之0000000000門號輸入該Ub erEats帳戶成為收貨聯絡電話，並以上開門號進行UberEats 認證後，於同日16時52分許，使用甲○○綁定於該帳戶之中國 信託商業銀行（下稱中國信託銀行）編號00000000****7595 號之信用卡卡號，以上開UberEats帳戶向臺中市○區○○路000 號丁丁藥局五權店訂購明治樂樂Q貝成長奶粉448克、明治成 長奶粉850克等物(無證據證明戊○○知悉該不詳姓名年籍之成 年人係以盜用他人UberEats帳戶及信用卡方式 訂貨，詳後 述)，合計共新臺幣（下同）2270元，再由UberEats外送人 員將上開訂購之奶粉送至丙○○之臺中市○區○○街000號，由不 知情之丙○○代為收貨後，戊○○再於同日晚間22時許前往丙○○ 上開住處取得上開訂購之奶粉。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決 所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之情形，檢察官、被告或辯護人於本院審 判程序時均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，檢察官 、被告或辯護人對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，均未聲明異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 已視為同意作為本案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯 示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛 偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外， 均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)訊據被告戊○○固坦承其有向丙○○取得上開奶粉之事實，惟矢 口否認上開犯行，辯稱其於110年5月間認識丙○○，知道丙○○ 經濟狀況不佳，其與丙○○有加入一個Telegram群組，該群組 有時會發布一些商品優惠，在案發前幾日，其剛好看到有奶 粉、尿布的優惠，其家中有小孩，想要訂購，所以其告訴丙 ○○，委託丙○○訂購，並請丙○○幫忙收貨，之後再以加一成的 價格向丙○○取貨，用這個方式幫忙丙○○，該奶粉並不是其訂 購的等語(偵卷第53至55頁、第111
頁；本院卷第37頁、101至103頁)。(二)經查：
(1)某人利用甲○○所申辦之UberEats帳戶，於110年6月30日16時5 2分許，使用甲○○綁定於該帳戶之中國信託銀行信用卡號0000 0000****7595號信用卡卡號，以上開UberEats帳戶向臺中市○ 區○○路000號丁丁藥局五權店訂購合計共2270元之明治樂樂Q 貝成長奶粉448克、明治成長奶粉850克等物，嗣UberEats外 送人員將上開訂購之奶粉送至丙○○之臺中市○區○○街000號， 被告委託丙○○收受收貨，之後，被告再於同日晚間22時許前 往丙○○上開住處取得上開奶粉等節，為被告所不爭，核與證 人丙○○、甲○○於警詢、偵查中及證人丙○○於本院審理時之證( 陳)述內容相符(偵卷第35頁、第36頁、第41頁、第59至 62頁 、第110頁；本院卷第85頁)，復有卷附之Uber公司回覆之訂 單交易資料、甲○○遭盜刷之信用卡照片1張、甲○○提供之手機 截圖1份附卷可參（偵卷第71至79頁、第83頁、第89頁），上 開事實自堪認定。
(2)而證人丙○○之所以受託收受上開奶粉等物，係因當時沒工作 、有向被告借錢、欠被告人情，被告表示會給其工錢等原因 ，亦據證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證(陳)述明確(偵 卷第36頁；本院卷第85頁、第90頁、第91頁、第94頁)，其所 述「沒工作、有向被告借錢」乙節，亦據被告坦認在卷(本院 卷第97頁)。另關於證人所述「被告表示會給其工錢」乙節， 固與被告所辯情節有所出入，然本院審酌證人丙○○於偵查中 所述被告委託其代收上開奶粉等物所支付之工錢為1000元(偵 卷第111頁)，其於本院審理時所述被告委託其代收上開奶粉 等物所支付之工錢約1、2000元(本院卷第85頁、第88頁、第9 4頁)，前後雖稍有出入，惟證人於本院審理時即表示「因為 那個時候陸陸續續有向被告借錢，我有點搞混，印象很模糊 」等語(本院卷第88頁)，其對於前後所述不一之緣由，業已 說明具體理由，本院認證人所述上開緣由，尚屬合理可信， 尚難據此即認其所述係臨訟杜撰之詞。又衡以證人丙○○於本 院審理時對於上開奶粉等物，究係何人訂購乙節，亦答稱「 其並不清楚是否為被告訂購的」乙語，足認證人丙○○受託收 受上開上開奶粉等物之前，常常接受被告之幫忙，縱於本院 審理時亦無故意設詞誣陷被告之情。從而，本院認證人丙○○ 上開證述內容，應與事實相符，堪以採信。
(3)被告所辯「其委託丙○○訂購，請丙○○幫忙收貨，之後再以加 一成的價格向丙○○取貨，用這個方式幫忙丙○○」乙節，其所 稱「委託丙○○訂購」、「以加一成的價格向丙○○取貨」乙節 ，為證人丙○○堅決否認在卷(本院卷第98至99頁) ，雖被告於 警詢、偵查及本院審理時一再堅稱其係請丙○○代為訂購本案 奶粉等語，然衡諸常情，其既基於幫忙丙○○之意思而委其訂 購本案奶粉，自應對於丙○○如何付款乙節有所知悉，但被告 於警詢時竟供稱不知道丙○○如何付款(偵卷第55頁)，其所供 情節是否屬實，實有疑問。又依證人丙○○於本院審理時所述 ，其曾於本案代收上開奶粉等物之前，同年月10日要繳房租 ，有向被告借錢繳房租，借幾千元，好像2、3000元或是3、4 000元，之後在代收上開奶粉等物之後約1、2個月，就還給被 告，但從6月初向被告借錢到還錢這2個月期間，被告只有叫 其代收本案奶粉等物一次，沒有再叫其代收其他物品等語(本 院卷第91頁、第93至94頁)，則苟被告係出於幫忙丙○○之意而 請其代訂、代收本案奶粉，並且加價一成向其購入，被告何 以不多次委託丙○○代訂、代收物品？藉以擴大幫忙丙○○之效 果？況依丙○○前揭證述內容，被告係給付其委託證人代收貨 物之「工錢」，並非「貨款」，亦與被告所述情節相悖。再 者，依被告自述，其若以加價一成之價格向證人購入本案奶
粉，豈非增加購入本案奶粉之成本？而與其所辯利用商品優 惠之際委託證人丙○○訂購之目的，更是前後矛盾。況依一般 生活經驗，苟被告所述屬實，丙○○訂購本案奶粉時，合理之 付款方式，一則為支付現金，一則為自信用卡扣款，無論係 何種情形，丙○○均需支付訂購本案奶粉之貨款，則於丙○○當 時已處於需要向被告借款週轉之情況，其怎可能以此種方式 接受被告幫忙？反面言之，被告若有意幫忙丙○○，自得直接 將加價一成之金額無償給與丙○○即可，何需以如此曲折之方 式？綜上，本院認被告上開辯解，應係卸責之詞，委無足採 。
(4)依本案甲○○之UberEats帳戶交易明細資料，該帳戶於110年6 月30日訂購共23罐奶粉，價值合計13295元，且訂購之時間分 別為同日16時29分28秒、16時32分39秒、16時35分09秒、16 時51分38秒、16時52分55秒、17時01分01秒，訂購時間隔間 甚短，此有前揭Uber公司回覆之訂單交易資料、甲○○遭盜刷 之信用卡照片1張、甲○○提供之手機截圖1份在卷可參（偵卷 第71至91頁），依該帳戶之訂購時間觀之，此六筆訂購時間 隔間甚短，依一般常情，應可認定係某不詳之人在相近之時 間內接續訂購，換言之，上開六筆訂購取得之奶粉，最終將 歸由特定人實際掌控或處分。衡諸常情，無論何人取得上開 奶粉，由於服用奶粉關係幼兒之健康，國內奶粉供應不虞匱 乏，實無必要一次大量訂購奶粉以求節省成本，而徒增購入 超量奶粉後無法在保存期限內食用完畢之風險，換言之，訂 購上開奶粉之人，應非單純供己使用。再者，上開六筆訂購 之奶粉，係分別送往「新北市○○區○○路00號」、「台中市○區 ○○街000號」二處，而訂購者使用前揭UberEats帳戶訂購時， 其所在位置係在台北地區(見偵卷第77頁)，且除冒用甲○○之 前揭信用卡付款外，尚使用菲律賓國家金融機構發行之信用 卡，此有Uber回函1紙附卷可參(見偵卷第73頁)。綜上，本院 基於上開訂購資訊，即可合理判斷訂購者係以冒用他人UberE ats帳戶並冒 用他人信用卡付款之方式訂購奶粉，藉此出售 牟利。
(5)依本案客觀事證觀之，丙○○收受本案奶粉時完全不用付款， 且因訂購者係冒用他人信用卡付款，被告自然亦毋需付款， 則被告於不用付款之情況下，僅支付低於貨款之工錢與丙○○ ，請其代收後轉交與伊，其即可取得本案奶粉， 其實際上為 本件犯罪之利益歸屬者；再者，證人丙○○並非訂購本案奶粉 之人，業如前述，然被告竟能知悉本案奶粉將送達丙○○住處 ，並委其代收，堪認被告明知本案奶粉係某不詳姓名者利用 詐欺方式取得之財物，且其與該不詳姓名共同基於詐欺取財
之犯意聯絡而為本案犯行。被告上開所辯係卸責之詞，委無 足採，其犯行明確堪以認定。
(6)至於，證人丙○○於警詢及本院審理時證(陳)述，被告向其表 示係因自己有小孩，而且有特價，所以才買本案奶粉等語(偵 卷第36頁、第111頁；本院卷第97頁)，除其中關於上開奶粉 究竟是否為被告所訂購乙節，並無積極之證據足以證明(詳後 述)之外，被告亦坦認其確有要取得本案奶粉供其小孩食用之 意思(偵卷第54頁、第111頁)，此部分陳述內容互核相符，足 見被告確有向證人丙○○表示本案奶粉是其小孩要用的乙事。 然縱使本案奶粉是被告之小孩要食用的，亦不影響被告上開 共同 詐欺取財之犯行認定，併予敘明。
三、論罪科刑：
(1)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其與不卐 詳姓名年籍之成年人間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
(2)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應自力賺取生活所需，意為貪圖小利，與不詳姓名 者共 同以詐欺手法取得本案奶粉，致他人受有財產損害，所為誠 應非難；又被告於犯罪後矢口否認犯行，並且將責任推予證 人丙○○，使丙○○蒙受司法追訴之風險(經檢察官為不起訴處分 確定)，實有耗費司法資源之情事，亦足認其顯無反省之意； 惟念被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認其素行良好；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述學歷為 大學畢業之智識程度、與父母同住、撫養1個小孩，家庭經濟 狀況小康，目前在家庭事業中幫忙（本院卷第109頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○於110年6月30日16時許前不詳時刻 ，基於妨害電腦使用之故意，透過網際網路以不詳方式登入 甲○○所申辦之UberEats帳戶，將其向不知情之丙○○（另為不 起訴處分）所借用之0000000000門號輸入該UberEats帳戶成 為收貨聯絡電話後，再從該帳戶取得甲○○之中國信託銀行編 號00000000****7595號之信用卡卡號，並以上開門號進行Ub erEats認證後，其明知上開信用卡上之卡號係表彰持卡人與 發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信 用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡 人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成 消費交易。旋基於行使偽造準私文書之犯意，於同日16時52 分許，使用甲○○之上開信用卡號、認證碼，以上開UberEats
帳戶向臺中市○區○○路000號丁丁藥局五權店訂購共價值2270 元之明治樂樂Q貝成長奶粉448克、明治成長奶粉850克等物 ，而生損害於甲○○及UberEats公司對於帳戶管理之正確性。 因認被告戊○○另涉刑法第216條 、第210條、第220條第2項 之行使偽造私文書罪嫌及同法第358條之妨害電腦使用罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128號判決意旨參照 ）。
三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據 為其論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱本案奶粉並不 是其訂購的，其並不知道為何會用到別人的UberEats帳戶及 信用卡等語(本院卷第37頁)。然查：本院雖認定被告與某不 詳年籍之成年人共同以詐欺手法取得本案奶粉，然依卷存之 證據資料，並無法認定被告知悉該不詳姓名者係以登入甲○○ 所申辦之UberEats帳戶、將其向丙○○所借用之0000000000門 號輸入該UberEats帳戶成為收貨聯絡電話，以及使用綁定甲 ○○之前揭00000000****7595號信用卡卡號之方式，以詐欺取 得奶粉之事實。綜上，被告所辯尚可採信，其此部分犯罪嫌 疑自有不足。
四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
有公訴意旨所指之妨害電腦使用、行使偽造私文書犯行，被 告此部分犯罪嫌疑尚有不足。此部分原應為無罪之諭知，然 因此部分若成立犯罪，與本院前揭認定有罪部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。