臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第22號
原 告 陳春成
訴訟代理人 蕭榮
被 告 江陳秀美
陳秀麗
陳忠賢
陳秀鑾
陳秀珠
兼 共 同
訴訟代理人 陳秀束
被 告 江陳秀敏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號，面積共五九二二點○三平方公尺之土地，分割為如附圖及附表所示之各共有人「受分配位置與面積」所示。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時誤繕被告姓名為「陳秀東」，嗣於民國110年1 2月1日具狀更正被告姓名為「陳秀束」（參本院審重訴卷第 109頁）。經核原告所為上開變更，僅係更正事實上之陳述 ，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。二、本件被告江陳秀敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○段○0000地號土地（面積 為5,922.03平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表 所示。系爭土地上有被告等先人之墓地，並有聯外道路可供 通行，道路位置以紅色標示於系爭土地之地籍圖謄本上。又 兩造間就系爭土地並無分管協議，亦無不分割之協議，系爭 土地復無依使用目的或法規限制而不能分割之情事，然因兩 造無法達成分割協議，經原告向高雄市燕巢區調解委員會聲 請調解不成立，爰依民法第823條第1項、第824條等規定，
提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分割，分割方法 則聲明求為判決：依高雄市政府地政局岡山地政事務所110 年12月22日岡土法字第584號之方案成果圖所示，即暫編地 號1049號（面積為4,441.52平方公尺）之土地分歸原告單獨 所有；暫編地號1049⑴號（面積為1,480.51平方公尺）之土 地，分歸被告江陳秀美、陳秀麗、陳忠賢、陳秀鑾、陳秀珠 、陳秀束、江陳秀敏（下稱被告等7人）所有，並維持公同 共有（下稱系爭分割方案）等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告江陳秀美、陳秀麗、陳忠賢、陳秀鑾、陳秀珠、陳秀束 均表示：同意原告提出分割方案；另被告江陳秀敏雖未於言 詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為聲明及陳述：同意 原告分割方案（參本院審訴卷第153頁）等語。三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項前段、第 824條第1項至第4項分別定有明文。又按分割共有物，究 以原物分割或變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於 原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人， 而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受 分配者，亦得以金錢補償之，並非定出變賣之一途，尤其 共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係 ，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方法， 是否適當，有無符合公平原則，即值推求。所謂原物分配 有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配 有困難之情形（最高法院51年台上字第271號、97年度台 上字第2637號、98年度台上字第223號判決要旨參照）。（二）經查，系爭土地為兩造共有，兩造所有土地之應有部分比
例詳如附表一所載。系爭土地並無不分割之協議，亦無因 物之使用目的致不能分割之情形。又系爭土地之使用分區 屬一般農業區，目前尚無建物第一次測量登記，並無核發 建築執照及農舍建築執照（建築物套繪）相關資料，尚無 建築基地法定空地分割辦法暨農業用地興建農舍辦法第12 條相關規定之適用等情，此有土地登記謄本、高雄市政府 都市發展局110年11月4日高市都發開字第11035124300號 函、高雄市政府地政局岡山地政事務所110年11月8日高市 地岡用字第11071085000號函、110年11月11日高市地岡測 字第11071107100號函、高雄市政府工務局110年11月15日 高市工務建字第11040699800號函（參本院審重訴卷第21- 25、79、81、83-84、93頁）在卷可稽，是原告依上開規 定訴請分割系爭土地，依法自無不合。
（三）經查，原告主張系爭土地應依高雄市政府地政局岡山地政 事務所於110年12月22日出示之方案成果圖分割，而被告 等7人則均同意原告主張之分割方案（參本院審訴卷第153 頁、本院卷第30頁）。是依原告主張之分割方案，係按附 圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所111年2月25日高 市地岡測字第11170177400號函所附之方案成果圖，收件 日期文號：110年12月22日岡土字第584號，複丈日期：11 1年1月18日，參本院卷第23-25頁）所示之分割方案分割 後：①如附圖所示暫編地號1049部分，面積為4,441.52平 方公尺之土地，分歸為原告單獨所有；②如附圖所示暫編 地號1049⑴部分，面積為1,480.51平方公尺之土地，分歸 為被告江陳秀美、陳秀麗、陳忠賢、陳秀鑾、陳秀珠、陳 秀束、江陳秀敏取得，並維持公同共有。是本院審酌兩造 均同意系爭土地依原告主張之如附表及附圖所示之方法分 割，既得兼顧共有人間利益之公平，土地使用之現況，且 能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用， 對各共有人亦無不利，認原告主張如主文第1項所示之分 割方案，應屬最符兩造利益及社會經濟，而屬公平、合理 、妥適之方式，爰定其分割方法為如主文第1項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第823條、第824條規定，請求分 割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用現狀、共 有人之意願、利益、使用便利性等上開各情，認系爭土地依 如附圖及附表所示方法分割，核屬適當，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表 所示，兩造就系爭土地分割前應有部分之比例分擔，較為公 允，故本件訴訟費用參酌兩造應有部分比例，命兩造負擔如 主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 民事庭 法 官 楊富強
附表：共有人姓名、應有部分、受分配位置與面積及單獨或共有狀態 系爭土地：高雄市○○區○○段0000地號；面積：5,922.03㎡ 編號 共有人姓名 應有部分比例 受分配位置與面積 備註 1 陳春成 4分之3 如附圖暫編地號1049部分，面積4,441.52㎡ 單獨所有 2 江陳秀美、陳秀麗、陳忠賢、陳秀鑾、陳秀珠、陳秀束、江陳秀敏 4分之1 如附圖暫編地號1049⑴部分，面積1,480.51㎡ 公同所有
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 邱秋珍