臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第26號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 康重揚
徐小林
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
80號），本院判決如下：
主 文
康重揚犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
徐小林犯誹謗罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、康重揚係址設高雄市○○區○○路000號及317號「蘋果森林大樓 」社區之主任委員，徐小林與盧慈香則均為該社區之住戶。 盧慈香前因社區外牆磁磚剝落，造成其住家採光罩受有損害 ，因而向社區所投保之保險公司請領保險費，惟康重揚、徐 小林均認為盧慈香向保險公司請領保險費並無實據，因而與 盧慈香素有嫌隙。詎康重揚、徐小林竟於民國109年8月28日 19時30分許，在不特定多數人均可共見共聞上開大樓之「媽 媽教室」內，分別為以下之犯行：
㈠康重揚基於公然侮辱之犯意接續對盧慈香罵稱：「幹你娘 機歪、操你媽、她媽的逼」等語，足以貶損盧慈香之人格 評價與社會地位。
㈡徐小林意圖散布於眾而基於誹謗之犯意，指稱盧慈香係詐 騙集團，以此方式指摘盧慈香以上開原因為由請領保險費 並無實據，足以毀損盧慈香之名譽。
二、案經盧慈香訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查：檢察官、被告康重揚、徐小林對本判決所引用之
審判外言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（見本院易 字卷第46頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過 低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。本案以下所引 用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告康重揚固坦承其有出言「他媽的」等語（見本院 易字卷第65頁），被告徐小林則坦承有出言「詐騙集團」 等語（見本院審易字卷第43頁），惟被告康重揚矢口否認 有公然侮辱之犯行，辯稱：我只講這三個字，因為我被鬧 得沒辦法主持會議，我就講他媽的散會，沒有針對個人， 沒有跟告訴人他們對話等語；被告徐小林矢口否認有誹謗 之犯行，辯稱：我是針對告訴人帶外人進來開會，並不是 因為採光罩的事情等語。
㈡查109年8月28日19時30分許蘋果森林大樓社區在媽媽教室 舉行社區住戶大會，被告2人與告訴人均在場，為被告2人 所不否認（見本院審易字卷第46頁），並有蘋果森林大廈 管理委員會第25屆第二次住戶大會會議記錄、簽到表存卷 可憑（見偵卷第63至83頁）。既然為社區住戶大會，該社 區之不特定多數人均得出入會場，在場所為言行均得為其 等共見共聞，此部分事實應可先予認定。又告訴人住家採 光罩因社區外牆磁磚剝落而受有損害，向社區所投保之保 險公司請領保險費一事，業據本院108年度橋簡字第733號 於109年4月28日判決，於同年5月26日確定，有上開判決 書、判決確定證明書、公共意外責任保險賠款接受書、和 泰產物保險股份有限公司110年10月29日(110)理字第296 號函可參（見偵卷第33至41、171、289至303頁），被告2 人亦於本院審理時自承：民事判決確定一事，在109年8月 28日前已知悉等語（見本院審易字卷第45頁），是被告2 人在住戶大會前已知悉告訴人與管委會間針對磁磚破裂造 成告訴人採光罩破損一事，已經民事判決確定，亦可認定 。
㈢被告康重揚部分
⒈證人楊慶堂於偵查中證稱：我有聽到主持人即康重揚有 在罵三字經，他罵幹你娘，是對著盧慈香罵，在跟她吵 ；康重揚主持會議直接對著盧慈香罵髒話幹你娘機歪等 語（見偵卷第25、26、153頁），於本院審理時證稱： 當時現場在吵，被告康重揚跑出來講一些髒話，操你媽 的、幹你娘(臺語)，講髒話就對了，五字跟三字這個有
差別喔，就是髒話，當時已經很多人在了等語（見本院 易字卷第57、58、63頁），核與證人即告訴人盧慈香於 偵查時證稱：康重揚在上面指著我，罵我三字經，所有 在場的住戶都有聽到。他罵幹你娘機歪、操你媽的逼等 語（見偵卷第25、140頁），證人劉育羚於警詢時證稱 ：有聽到康重揚罵告訴人幹你娘機歪，還有罵操你娘的 等語（見警卷第30頁），於偵查中證稱：康重揚指著盧 慈香罵操你媽，還聽到有罵他媽的逼等語（見偵卷第15 5頁），證人蔡慧鈴(原名蔡佳均)於警詢時證稱：康重 揚先罵告訴人操你娘的、操你媽的逼，之後才罵幹你娘 機歪，出席人員都有聽到等語（見警卷第32頁），於偵 查中證稱：我聽到的是操你媽的等語（見偵卷第154頁 ）。互核上開證人之證詞，就被告康重揚有出言侮辱告 訴人之基礎事實均為一致，且被告康重揚亦自承有出言 他媽的等語，亦可見其當時因會議場面混亂，情緒激動 而未能理性控制自己言論，應可認定被告康重揚確有在 大樓媽媽教室之公開場合侮辱告訴人之舉動。
⒉雖上開證人對於言詞內容之細節所述略有出入，然一般 人本不會刻意記憶侮辱性言語之內容，況且時隔已久， 證人記憶難免有遺忘情形，細微情節歧異不至於影響上 開證人證述之真實性。被告康重揚雖辯稱證人蔡慧鈴係 前主委，與其有官司糾紛，其證述有誣陷可能云云，然 查證人蔡慧鈴之證詞核與其他證人均屬一致，並無刻意 構陷被告康重揚之情。
⒊被告康重揚雖辯稱並未針對告訴人云云，然當場被告康 重揚與告訴人有所衝突，除據被告康重揚自承在卷外（ 見警卷第6頁），尚有監視錄影畫面可證（見警卷第33 頁），且查影片0分39秒時，被告康重揚稱「我聽到了 、我就聽到了」，被告康重揚之妻稱「擾亂會場、擾亂 會場」，被告徐小林於1分18秒稱「妳詐騙集團阿」， 後被告康重揚於2分3秒稱「我現在先講他的事，就是她 的保險上面那塊遮雨板有壞掉」等語，經本院勘驗在案 。現場係在討論告訴人與管委會因遮光罩所起之糾紛， 可見被告康重揚出言「幹你娘機歪、操你媽、她媽的逼 」等語，顯有故意辱罵告訴人之意圖，至為明確。由此 益見被告康重揚辯稱當時沒有針對特定人，並無故意辱 罵告訴人之意思云云，核屬事後脫免罪責之詞，要無可 採。
⒋至證人李中興雖於本院審理時證稱：沒有聽到康重揚有 講粗話等語（見本院易字卷第49、52頁），及高雄市政
府左營分局訪查兩名住戶均表示未聽聞被告康重揚出言 「幹你娘機歪、操你媽、她媽的逼」等語。然查證人李 中興亦稱：因為大家都在那邊吵，有些東西確實也沒什 麼人聽到；原則上在，前半段在場，後面已經散會我就 跟著散了等語（見本院易字卷第50頁），可見證人李中 興非全程在場，且衡諸當時住戶大會場面混亂，在場人 等未必均能聽聞被告康重揚所述，且其等所述與被告康 重揚自承有提到她媽的等語亦有不符，尚難作為有利於 被告康重揚之證據。
㈣被告徐小林部分
⒈被告徐小林對於其於案發時地出言「詐騙集團」一詞坦 承不諱（見本院審易字卷第43頁），且經證人即告訴人 於偵查證述在卷（見偵卷第140頁），並經本院勘驗在 案，自可認定。被告徐小林雖辯稱係針對冒充住戶的外 人所為云云，然經本院勘驗現場錄音，內容略為：「被 告徐小林：那你那個朋友在那邊幹嘛?」、「告訴人： 搞清楚區分所有權人，搞清楚」、「被告徐小林：你不 要給我指...(語意不清)」、「告訴人：搞清楚，你是 誰啊」、「被告徐小林：你是誰，你詐騙集團阿」等節 ，有勘驗筆錄存卷可佐（見本院易字卷第46頁），是被 告徐小林雖一開始在質疑告訴人為何帶同朋友開會，然 後續對話已係針對告訴人自身而為，且因告訴人質疑被 告徐小林之身分如何得以參與開會在先，被告徐小林方 回應告訴人「你是誰，你詐騙集團」，被告徐小林當時 對話對象為告訴人，亦當場與告訴人對峙，有監視錄影 畫面擷圖可參（見本院易字卷第84頁），此言語顯係針 對告訴人所為。其辯稱是對告訴人友人所述，係屬臨訟 卸責之詞。
⒉被告徐小林於偵查中陳稱：我聽康重揚說採光罩的事情 ，管委會跟告訴人打官司，康重揚說採光罩104年就壞 了，告訴人說108年才壞，告訴人去找保險公司理賠，5 個月後才跟管委會說，說要請康重揚幫她蓋章，康重揚 不願意，他們就打官司，我相信管委會，我是結果出來 才知道等語（見偵卷第125頁），於本院審理時陳稱： 告訴人這筆6月份錢就已經領走，這個事情已經結束，8 月28日開住戶大會，不必再來鬧事，她藉這個理由來大 樓鬧，開會到最後也開不成，越鬧越厲害等語（見本院 易字卷第64頁），可見在此一事件之立場上，被告徐小 林係支持被告康重揚及其所代表之管委會，認為告訴人 無理取鬧，且其自承於在判決出來後即知悉結果，因而
其在住戶大會上指稱告訴人「詐騙集團」，明顯係在知 悉判決結果後仍不信服，猶憑己意指稱告訴人非法詐得 金錢，行徑如同詐騙集團一般。衡諸國內詐騙集團猖獗 ，造成諸多無辜民眾財產損害，被告指摘告訴人所為無 異於詐騙集團，自足以使他人對告訴人之人格聲譽產生 懷疑，對於告訴人之道德形象、人格評價均造成負面貶 抑，足使告訴人之名譽因此遭受損害甚明。
⒊又觀察被告徐小林當時稱「詐騙集團」等語之前後脈絡 ，被告康重揚之妻先稱告訴人擾亂會場，被告徐小林稱 告訴人係詐騙集團，後被告康重揚說明告訴人與管委會 間就遮光罩之糾紛等情，均詳述如前。且查當日會議紀 錄討論事項議題一為：外牆修繕超出原有維修範圍甚多 ，廠商嚴重虧損，是否補貼廠商材料費，有會議紀錄可 考（見偵卷第63頁），應是係在討論大樓外牆磁磚破裂 一事及因而衍伸之告訴人與管委會之糾紛。自整個對話 意義整體觀之，在場之不特定住戶均能理解被告徐小林 係在指摘告訴人詐領保險金，被告徐小林主觀上具有誹 謗罪之構成要件故意及散布於眾之意圖，實堪認定。且 其明知告訴人已取得民事確定判決，猶以前詞誣指，不 僅客觀上難認與事實相符，且難認其已盡合理查證義務 而無真實惡意，亦不符合因自衛、自辯或保護合法之利 益之情況，尚無刑法第310 條第3 項前段及第311 條阻 卻違法事由之適用。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告康重揚所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪。又被告康重揚於前述時間、地點，接續以上述言詞辱 罵告訴人，顯係基於單一犯罪決意，並係於密切接近時間 、地點為之，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人 之人格法益，依一般通常社會觀念，各行為舉動難以強行 分開，應視為數個行為舉動之接續實施，合為包括一行為 予以評價，為接續犯，僅論以單純一罪。
㈡按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然 為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第 1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判 決意旨參照）。刑法第309 條立法理由亦謂：「二者之區 別，若侮辱則無所謂事實之真偽，至誹謗則於事之真偽應 有分辨者」。被告徐小林具體指摘告訴人所為無異於詐騙
集團，尚非抽象之謾罵或嘲弄，而係可資檢驗真偽之事實 陳述。是核被告徐小林所為，係犯刑法第310 條第1 項之 誹謗罪。
㈢爰審酌被告2人雖因大樓公眾事務而與告訴人發生口角爭執 ，仍應互相尊重，並以和平理性方式解決問題，惟被告康 重揚以前開言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之 人格評價及社會地位；被告徐小林散布指摘足以毀損告訴 人名譽之言論，顯見被告2人濫用其等言論自由，欠缺尊 重他人人格之觀念，所為實有不該；兼衡以被告2人於犯 罪後仍飾詞否認犯行之犯後態度；復考量被告2人迄今尚 未與告訴人達成和解，亦未曾向告訴人表示歉意或取得告 訴人諒解，難認其已有悔意；並參以被告2人本案犯罪動 機、手段、情節，及告訴人對本案之意見：保險公司查證 屬實，也走法院，這是公眾的錢，他們卻一直說我造假， 社區的錢是要維護社區，不是依照個人喜好煽動委員糟蹋 住戶，請法院依法判決等語（見本院易字卷第78頁）；另 酌以被告2人於本案發生均無任何有期徒刑之犯罪科刑紀 錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查（ 見本院易字卷第17、19頁），素行尚可。暨衡及被告康重 揚空軍官校畢業，退休前擔任機師，與太太與二女兒同住 ；被告徐小林海軍服役，退役後開客輪，須扶養太太及女 兒之家庭生活情況等一切具體情狀（見本院易字卷第75、 76頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告康重揚、徐小林意圖散布於眾而共同基 於誹謗之犯意聯絡，於民國109年3月23日14時10分許，在不 特定多數人均可共見共聞之上開大樓管理室內，認為盧慈香 以上開原因為由請領保險費並無實據，竟因此共同指稱盧慈 香詐領保險費，以此方式指摘盧慈香，足以毀損盧慈香之名 譽。因認被告2人共同犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告2人涉犯上揭誹謗罪嫌，無非係以被告2人之 供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人楊慶堂於 警詢及偵訊時之證述、和泰產物保險股份有限公司110年10 月29日(110)理字第296號函暨理得保險公證、本院108年度 橋簡字第733號民事判決及確定證明書等為其主要依據。四、訊據被告康重揚固坦承於109年3月23日在蘋果森林大樓管理 室與告訴人討論告訴人住家採光罩破裂申請理賠一事，被告 徐小林則坦承109年3月23日其經過管理室時，聽聞告訴人要 被告康重揚蓋大樓章乙情，惟被告2人均堅詞否認有何誹謗 犯行，被告康重揚辯稱：109年3月23日並未與告訴人發生爭 執，其怕會有詐領保險金的嫌疑，有質疑告訴人請領是否有 實據等語，被告徐小林辯稱：109年3月23日我沒見過告訴人 等語。
五、經查：
㈠被告2人與告訴人、楊慶堂4人於109年3月23日在管理室商 談告訴人住家採光罩破裂請領保險金一事，業據被告康重 揚自承在卷（見警卷第4頁），被告徐小林亦自稱有經過 管理室看到告訴人等語（見警卷第11頁），且為證人即告 訴人、楊慶堂證述在卷（見警卷第14頁、偵卷第26頁）， 並有告訴人109年3月23日發給管委會之通知函1份可參（ 見偵卷第205頁），可之告訴人當日欲持通知函與管委會 已可認定。被告徐小林辯稱其當日並未見過告訴人云云， 不僅與其自身所述前後矛盾，亦與被告康重揚、告訴人、 證人楊慶堂所述不同，尚難採信。
㈡就當日被告2人與告訴人談論之經過，告訴人於偵查中證稱 ：109年3月23日康重揚罵我，說我詐領保險費；當天我在 管理室，我說我磁磚又掉落，康重揚回我從外面看都沒有 ，其實他沒去看，他說那是以前壞的，說我是在詐領保險 費；當時被告2人都有說，當天我送磁磚脫落的通知函請 管理員親收，管理員不敢收，我就跟總幹事說請主委康重 揚下來，後來康重揚說妳這個詐領保險費的人，徐小林也 有說妳這個詐領保險費的人等語（見偵卷第27、140頁） ，證人楊慶堂於偵查中證稱：我有聽到康重揚、徐小林說 告訴人詐領保險費；當時告訴人叫我陪他去，他送保險單
給主委康重揚簽名請領保險費，保險公司有來勘查過確實 有受損，拿了一張單子給告訴人，但那張單子要主委蓋章 才能請領保險費，徐小林太太是財務長，就下來一起處理 ，因為他們2人認為房子受損是假的，不願意蓋章，就說 告訴人是詐領保險費的人等語（見偵卷第27、152頁）。 固然一致指稱被告2人均有指述告訴人詐領保險費，然告 訴人與證人楊慶堂所述，尚乏完整對話內容，被告2人究 係說明依當時狀況，其等認為可能會有詐領保險費的疑慮 ，而表達其等對此事件之意見；或係具體指摘傳述足以毀 損他人名譽之具體事實，尚有未明之處。況且當時僅其等 4人在場，雖證人楊慶堂證稱管理室是一個公開的大廳位 置，為眾人得出入場合等語（見本院易字卷第60頁），但 一般人其實多不會在管理室駐足停留，被告2人與告訴人 討論過程縱有出言指稱告訴人此舉詐領保險費，其等主觀 上是否有公開傳述之意，亦非無疑。
㈢刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包 括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評 論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之 「意見表達」，亦即「合理評論原則」之範疇，就可受公 評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不 能逕以罪責相繩。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社 會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯具 有較高之法益保護上之價值，換言之，憲法對於「事實陳 述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「 意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，對於可受 公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保 障。惟言論內容究係客觀陳述事實或主觀表達意見，在諸 多邊際案件中，欲加明確並嚴格區分「事實」與「意見」 ，實屬不易，蓋二者兼有者所在多有。故在「意見表達」 與「事實陳述」間，顯非可截然劃分，而有其模糊地帶之 情形下，為防免兼具「意見表達」與「事實陳述」之言論 ，因具有「意見表達」之成分，而遭過度箝制，以致形成 「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到完整之保障，刑 法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達」與「個 人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以 符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨，且 落實民主法治之精神。
㈣告訴人因其住家採光罩遭社區外牆磁磚剝落，而受有損害 ，因而向社區所投保之保險公司請領保險費一事，經本院
108年度橋簡字第733號於109年4月28日判決，於同年5月2 6日確定，業經本院認定如前。亦即於109年3月23日其等 商談時，訴訟仍在進行中，被告2人與告訴人對於告訴人 得否請領保險費一事仍各執一詞，並無共識。證人李中興 於本院審理中證稱：我是康重揚那任的委員，告訴人去請 領保險金，保險公司一定是找我們用印，我們不知道這件 事情，不敢用印等語（見本院易字卷第52頁），亦可徵當 時係管委會多數共識暫不同意告訴人所請，認為仍有待查 證確認，並非被告2人擅自妄為。被告2人支持管委會，與 告訴人立場尖銳對立，被告2人自無可能在訴訟未結束前 逕予蓋章同意告訴人請領保險費，否則豈不是形同訴訟上 自認管委會應賠償告訴人，故被告2人為求強硬拒絕告訴 人，因而對於此事件所為評論，雖較為主觀之用語評價， 但此既為被告2人依其個人價值判斷提出主觀且與事實有 關聯性之意見，並非出於侮辱告訴人人格之實質惡意，縱 用字遣詞足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受 憲法之保障，自難以誹謗之罪責相繩。
㈤公訴意旨雖認保險公司於108年2月12日即已勘查事故現場 ，研判管理委員會須就告訴人損害負責，本件保單成立， 因而認被告2人明知非為事實猶惡意誹謗云云，然保險公 司畢竟是私人機構，所為調查未必如公部門詳盡，亦非如 法院確定判決有定紛止爭之效果，因而未予採信保險公司 調查結果，仍對於告訴人行徑提出質疑，並非毫無道理。 其等雖使用負面用語之描述，惟僅係被告2人就相關情事 所為之個人情感抒發，尚難認係故意詆毀自訴人之名譽或 故意為抽象謾罵、嘲弄之情事。至被告徐小林雖請求傳訊 3月23日管理員作證（見本院易字卷第72頁），惟既經本 院認定被告2人此部分犯行無罪，此部分之證據調查尚無 必要，併此敘明。
㈥綜上各節，此部分公訴人所舉證據，尚不足以證明被告2人有誹謗故意，依照上開說明，既然存有合理懷疑而無法推定被告2人於109年3月23日有妨害名譽之犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第一庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網