臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳燈輝
義務辯護人 陳聰敏律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第895
6號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、戊○○與丁○○前曾交往（嗣於民國109年10月間分手），為曾 有親密關係之未同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法 第63條之1所定之「曾有親密關係之未同居伴侶」關係，而 因戊○○前曾對丁○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院（下稱高少家法院）於110年4月30日核發110年度家護 字第554號民事通常保護令，裁定命戊○○不得對丁○○實施精 神上不法侵害或騷擾、跟蹤之行為，另應遠離丁○○位於高雄 市○○區○○街00號之住所（下稱丁○○○○街住處），有效期間為 2年。詎戊○○於110年5月7日23時20分經警執行而知悉保護令 之內容後，僅因認丁○○與他人交往而心生怨懟，竟於110年7 月3日18時50分許，基於違反上開保護令之犯意，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（車廂內置有水果刀、扳手各1 支）前往丁○○○○街住處，抵達後，即先將置於車廂內之水果 刀、扳手取出，將水果刀放置在褲子後方口袋內，另持扳手 擊破該處一樓大門玻璃後侵入其內（毀損及侵入住宅部分均 未據告訴），復即上樓，並在過程中將水果刀取出拿於手中 ，上至二樓後，見丁○○、丁○○之友人林○○同在該處，復見丁 ○○上前制止，竟基於傷害及接續前揭違反保護令之犯意，以 其手持之水果刀揮向丁○○臉部後砍至其背部，致丁○○受有右 眼眶周邊撕裂傷(長約3.5公分)、右後背部撕裂傷(長約3.5 公分)等傷害，並對丁○○造成精神上不法之侵害而違反上開 保護令；林○○見狀，為壓制阻止，即上前以雙手握住戊○○之 雙手並將其壓倒在地，丁○○則趁此機會進入二樓房間內躲避 並打電話報警，而戊○○明知人之頭部係中樞神經所在，腦部 組織極為脆弱，頸部及手臂均有動脈血管，胸部則有心臟、
肺部等重要器官，均屬人體重要部位，又如以尖銳刀器刺入 動脈，可能會導致大量出血而死亡，竟仍基於殺人之犯意， 於倒地後，持水果刀，接續不斷趁隙朝林○○頭部、手臂、頸 部、胸部等位置刺擊，致林○○總計身中頭、頸、胸、背及左 右手43處銳器傷(包含13處穿刺傷及30處切割傷，如附表三 所示)，其中左手肘下方橈側穿刺傷刺穿左手肘，左臂動脈 遭刺斷而大量出血，後林○○雖趁隙逃往一樓，仍因大量出血 死亡。
二、嗣警獲報後到場處理，當場逮捕戊○○，並依法扣得附表二編 號1、3所示戊○○為上揭行為時所持之水果刀、扳手及編號5 至8所示其案發時所著之衣物、鞋子及手套，進而查悉全情 。
三、案經丁○○、丙○○即林○○之胞弟、乙○○即林○○之女兒訴由高雄 市政府警察局（下稱高雄市警局）楠梓分局（下稱楠梓分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告戊○○前揭 犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢 察官、辯護人及被告於本院審理中均已同意作為證據（見重 訴卷第598頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不 當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證 事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定， 均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其與丁○○曾交往、高少家法院曾核發前開保 護令，及其於上揭時、地持水果刀造成告訴人丁○○（下稱丁 ○○）受有上開傷勢，另持水果刀刺向被害人林○○（下稱林○○ ）之身體多下，致林○○受有前揭傷勢大量出血死亡等情，惟 矢口否認有何故意傷害及殺人之犯行，辯稱：我與丁○○是從 106年4月間開始交往，我從106年6月開始，就按月拿錢給她
，109年9月底時，我在臺北工作，丁○○打電話跟我說她在○○ 路那邊看到一間套房，想要租，我說妳認為好就付訂金，等 我回高雄再簽契約，後來她用她自己的名義簽租約，她有帶 我去看那間套房，之後我有拿新臺幣（下同）4萬元給她， 其中1萬8,000元是套房的押金，剩下的作生活費，10月初我 搬進去，她只幫我搬了一趟，我在那邊住2天，她沒有過去 住，後來我說我想搬回原本的住處，她說好，還跟我說她臺 北的女性朋友可以幫忙分擔房租，之後就開始不接我電話， 10月中某天晚上，我到○○路租屋處找她，她不開門，又把燈 關掉，我怕吵到人，就跟她說我到樓下等，後來她有下來， 我覺得當時她房間裡有別人，就跟她發生爭執，11月初，我 看她在LINE的貼文，她10月31日、11月1日跟別人到臺東玩 了2天，還勾肩搭背，11月11日我用LINE跟她說「算了，我 們倆就到這邊，妳過妳的，我過我的，我要去臺南了」，但 她又傳LINE跟我借錢，因此我拿了5萬元借她，11月21日我 陪她去臺北，還帶她到萬華，幫她買衣服，回高雄後，她到 我的住處過夜，跟我說她要買第二間房子，另外還想去讀碩 士班，希望我在錢方面幫她2年，我也答應，12月中，她還 找我到四重溪洗溫泉，12月31日，我們一起吃晚餐，本來約 好元旦要到屏東玩，後來因為她不願意在我面前接其他人電 話，雙方不愉快，就沒去，我也沒有支付原先答應要從110 年1月開始按月給她的錢，但到了1月中，她又傳訊息問我要 不要搬去她要買的房子，我拒絕了，2月農曆春節後不久， 我們曾一起到大賣場購物，我拿了一個紅包給丁○○，隔天還 跟她一起到屏東開會，2月28日中午，我路過她○○街住處外 ，看到騎樓停了一台機車，我就拍下來，晚上再過去看，機 車已經不在了，我就過去○○路套房那邊，看到同一台機車停 在騎樓，丁○○的車停在路邊，我等到隔天，8時看到丁○○下 來開車，中午又看到林○○下來騎車，就與丁○○聯繫索回紅包 ，我認為丁○○從109年10月以後就劈腿與林○○交往，還叫我 租下○○路套房與林○○同住，所以我想要回我109年10至12月 給她的錢，大約15萬元，她竟回說她沒有錢，要錢2年後再 說，之後我又發現我委託她幫我繳納國民年金的分期款項都 沒有繳，到了110年4月間，我覺得她在騙我的錢，案發當天 我經過○○街，發現林○○的機車停在那裏，我就回我政德路的 住處拿水果刀，想教訓林○○，之後我闖入丁○○○○街住處後， 拿著刀子上樓，她看到，先對我說不要，我把她撥開，接著 林○○靠過來，我被他壓制在地上，丁○○則在林○○上方一起壓 制我，我想掙脫，才拿刀刺林○○，雖然有傷害他的想法，但 沒有想殺他，案發後開車帶我至警局之警察在警車上跟我說
林○○可能死了，叫我要有心理準備，我還回說「怎麼會這樣 」，另外我掙脫之後，不小心亂揮手上的刀，揮到丁○○，造 成她受傷，只是過失傷害云云。辯護人則以：被告對丁○○付 出深厚情感，亦花費巨額金錢，主觀上又認為林○○是他與丁 ○○情感的介入者，案發時持刀只是一時衝動想教訓林○○，從 被告於案發過程中並無表示要致人於死之言語，及倘他有殺 人之意，大可選擇比水果刀更為致命之兇器，況他係在遭壓 制後以刀刺擊，在此情形下，實難針對特定部位，被告非特 意刺擊林○○之動脈，再被告於林○○逃至一樓後，未持續追殺 ，綜合此等案發前後之情形，可認被告並無殺人之意等語， 為被告辯護。經查：
㈠被告與丁○○前曾交往，後於109年10月間分手，2人間有家庭 暴力防治法第63條之1所定之「曾有親密關係之未同居伴侶 」關係，因其前曾對丁○○為家庭暴力行為，高少家法院於11 0年4月30日核發上開保護令，命被告不得對丁○○實施精神上 不法侵害或騷擾、跟蹤之行為，另應遠離丁○○○○街住處，有 效期間2年，嗣於110年5月7日23時20分許，經警執行該保護 令後，被告已知悉該等禁止事項，及其於110年7月3日18時5 0分許，騎乘前開車廂內放置有水果刀、扳手之機車至丁○○○ ○街住處，抵達後，即先將置於車廂內之水果刀、扳手取出 ，將水果刀放置在褲子後方口袋內，另持扳手擊破一樓大門 玻璃侵入其內，復即上樓，並在過程中將水果刀取出拿於手 中，上至二樓後，以水果刀，造成丁○○受有上揭傷勢，另持 水果刀刺向林○○多下，致林○○受有前揭傷勢後大量出血，雖 逃往一樓，仍因出血過多死亡等情，業據被告於警詢、偵查 、本院訊問及審理時供承不諱（見警一卷第7至17頁；相字 卷第127至133頁；聲羈卷第23至35頁；重訴卷第39至41頁、 第123至124頁、262頁、565頁、600至603頁），經核與證人 即告訴人丁○○於警詢、偵查及審理中之證述相符（見警一卷 第19至23頁；相字卷第93至95頁；偵卷第67至69頁；重訴卷 第264至321頁），並有楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、丁○○之診斷證明書及病歷資料、上開保護令、高雄市警局 左營分局保護令執行紀錄表、110報案紀錄單、丁○○報案內 容之錄音譯文、高雄市警局刑案現場勘察報告、楠梓分局製 作之現場照片冊、勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、橋頭地檢署 110年度相字第467號檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱 法醫研究所）解剖報告書暨鑑定報告書、橋頭地檢署110年8 月26日相驗屍體證明書、高雄市警局110年8月20日高市警刑 鑑字第11034841200號及110年8月16日高市警刑鑑字第11034 742600號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年8月10日刑
鑑字第1100080184號鑑定書各1份、現場照片4張在卷可稽（ 見警一卷第47至51頁、53頁、55至57頁、63頁、71至73頁、 77頁、87至88頁；警二卷第9至252頁；相字卷第49至63頁、 65頁、91頁、103至124頁、147至159頁；重訴卷第165至168 頁、175至193頁、349至369頁），復有扣案如附表二編號1 、3、5至8所示之物可資為佐，此部分事實先堪認定。 ㈡再林○○與丁○○僅為一般朋友，非男女朋友，其於案發當日係 因協助丁○○整理房屋，方會前往案發地點，並非住於該處等 情，茲據丁○○證述明確（見警一卷第21頁；重訴卷第272頁 、319至320頁），與證人即告訴人丙○○證稱：本件案發前我 並未聽過林○○提到有交往對象等語（見重訴卷第326頁）、 證人即告訴人乙○○證稱：案發前我並不知道丁○○是誰等語（ 見重訴卷第334頁），核屬相符，是公訴意旨認林○○係與丁○ ○同住在案發地點，容有誤認，先予敘明。
㈢被告持刀進入丁○○○○街住處二樓後之案發過程： ⑴此部分事實，業據丁○○分別於：
①警詢中證稱：當時我聽到樓下有聲音，然後就看到被告持 刀跟武器衝到二樓，他看到我先把我推開，之後林○○擋在 我前面，與被告扭打，過程中被告一直拿刀砍林○○，後來 林○○叫我去房間打電話報警，我躲進房間後發生的事情我 就不清楚了等語（見警一卷第19至21頁）。 ②偵查中證稱：當時我跟林○○在二樓要煮晚餐，突然聽到很 大聲響，還在想是什麼聲音，就看到被告很兇的跑上來， 右手拿刀，左手拿扳手，我跟他說不要這樣子，手並張開 來做阻擋的動作，林○○那時還在我後方，被告就反手握住 刀子，刀鋒朝向我劃過我的臉右側，之後在我後背戳一刀 ，林○○跑到我前面撲倒他，他們倒地後，林○○壓著被告、 以雙手握住被告雙手，但被告的手還是一直往上或往前刺 ，林○○叫我報警，手機放在房間，我就跨過他們，跑進房 間裡把門關上後打電話報警等語（見相字卷第93至95頁； 偵卷第67至69頁）。
③審理中證稱：當時我跟林○○在二樓廚房，聽到樓下的聲音 很大聲，接著很快就看到被告衝上來，他上來的時候右手 拿刀、左手拿扳手、面目猙獰，我看到後正面對著他，把 手張開制止，跟他說不要這樣子，我跟他大概只有1步的 距離，林○○在我後面，被告的手朝我揮過來，當時他右手 舉高，刀鋒朝斜上方，靠近我後往前揮再往下揮，我就感 覺到臉頰被東西劃過去，背部很痛，因此受有右後背、右 眼眶周邊撕裂傷的傷勢，之後林○○把被告撲倒，壓在他上 面，我站在離他們半步的地方，沒有一起壓制，林○○的雙
手雖然分別抓著被告的兩手，但力量不夠，被告手上的刀 還是一直朝林○○肩膀至頭部的部位刺，被告是在攻擊林○○ ，不是在掙扎，之後林○○叫我報警，我的手機在房間，我 就跨過他們進去打電話報警等語（見重訴卷第272至273頁 、276至283頁、294至296頁、307至310頁、312至314頁） 。
⑵本院考量前開丁○○於警詢、偵查及審理中之證述，關於被告 當時到達二樓時，是右手持刀、左手持扳手，其看到後曾試 圖制止，但被告隨即持刀揮向其臉部、背部致其受傷，林○○ 見狀乃上前壓制被告，及被告雖遭林○○壓制在地，仍不斷以 右手持刀刺向林○○等重要事項，前後所述均屬一致；而其對 於其進入房間後，即未持續目睹被告行為乙情，乃據實以告 ，另就其於案發過程中，係因跨越在地上之被告及林○○，左 手無名指始不慎劃過被告手中之刀而受有撕裂傷，該部分傷 勢並非被告行為所致乙節（丁○○此部分所述及被告對此部分 傷勢所涉傷害、違反保護令罪嫌，詳後述不另為無罪諭知部 分），亦未有所隱瞞，可徵丁○○並無特意為不實陳述以設詞 誣陷被告之虞；又其所述被告至二樓時，兩手分別持刀、扳 手乙情，與被告自承之客觀情形相同，並參以被告於案發翌 （4）日，於警詢中自承：倒地後林○○曾試圖搶我的刀，但 因我已經刺到他，手上都是他的血，所以他抓不住，我在地 上的時候就直接拿刀不停地往他身上刺等語（見警一卷第10 頁），亦與丁○○稱林○○雖將被告壓制在地，但無法完全抓住 被告雙手，被告仍可不斷持刀刺向林○○之情形一致，益見丁 ○○所述並非杜撰；又經法醫解剖鑑定後，林○○所受13處穿刺 傷及30處切割傷，傷口均集中在上半身，其中有7處穿刺傷 位在頸部以上部位，此有前揭法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書在卷可參，與丁○○稱被告刺往林○○肩膀至頭部之情節 吻合，由此更可認丁○○上開所述之案發經過，應與事實相符 ，堪以採信。
⑶再被告前往案發地點二樓後、持刀傷及丁○○前，曾否口出不 利言語乙節，業據丁○○於110年7月4日偵查中證稱：被告上 來後，就對我們說「你們沒處跑」，我手張開阻擋，他又再 強調一次「你們沒處可跑」，之後就反手握刀，刀鋒朝我劃 過我的臉右側等語（見相字卷第93至94頁），本院考量丁○○ 此部分陳述，係於案發後翌日所為，對於案發過程，記憶應 十分清晰，而被告自承其於上二樓之過程中，即特意將原置 於褲子後方口袋之水果刀取出，已如前述，顯徵被告當時不 僅情緒激動，且有意以水果刀對當時在樓上之人為侵害行為 ，否則當無邊朝二樓前進邊將水果刀取出之理，則被告既處
於該等情緒、想法，其抵達二樓後，見丁○○與林○○在場，即 對渠2人表示「你們沒處跑」，實與常情相合，從而丁○○此 部分所述，亦堪採信。至丁○○於110年8月9日偵查中及110年 11月1日審理時，固均改稱：被告當時是說「你們跑不掉」 云云（見偵卷第67頁；重訴卷第273頁），與其110年7月4日 偵查中所述不同，然本院考量人之記憶易隨時間經過混淆， 而「你們沒處跑」、「你們跑不掉」俱含有告知丁○○、林○○ 2人無法躲避緊接要發生之事此旨在內，是丁○○不無可能係 因時間相隔較久，乃將被告所述之言語，以其自身習慣之用 語表達，而將被告陳述之「你們沒處跑」表達為「你們跑不 掉」，是此部分自應以丁○○於案發翌日、印象深刻下證述之 內容（即上揭110年7月4日偵查中所述）較為可採，併予敘 明。
⑷至丁○○於審理中雖另證稱：被告遭我阻止時，有說要讓我們 死云云（見重訴卷第296頁、310至311頁），然本院考量倘 被告於案發過程中曾提及要讓丁○○、林○○死亡之相關言論， 因該言語帶有極重之恫嚇意味，加上自身遭揮砍及目睹林○○ 遭刺之震撼，丁○○必然會對該言語印象深刻且亟欲用以說明 被告惡行，然丁○○於與案發時間接近之警詢、偵查過程中， 俱未提及被告曾口出是類言論，此有丁○○之警詢、偵訊筆錄 在卷可稽（見警一卷第19至23頁；相字卷第93至95頁；偵卷 第67至69頁），卻於距案發時間已約4月之審理程序中突然 提及此節，核與常理有悖，本難遽以採信，況除丁○○所述外 ，並無其他證據得以佐證被告案發時曾為相類言論，自難率 以丁○○審理中所述即為對被告不利之認定，惟丁○○其餘所述 何以可採，業如前述，自不以其此部分所述有疑即遽認其其 餘所述均無足採，同予敘明。
⑸從而，被告於案發當日係右手持水果刀、左手拿扳手衝至案 發地點二樓，見丁○○、林○○同在該處，即表示「你們沒處跑 」，丁○○正面看到被告後，乃把手打開阻止，當時丁○○與被 告僅隔約1步，林○○則位於丁○○身後，被告再度表示「你們 沒處跑」後，即反手握刀，將右手舉高，刀鋒朝斜上方，朝 丁○○接近後，將所持之刀往前揮再往下揮，刀鋒因而劃過丁 ○○之右臉，並砍向丁○○之後背，造成丁○○受有前揭右眼眶周 邊、右後背部撕裂傷之傷害，後林○○雖將被告壓制在地並以 雙手抓住被告之雙手，但無法抓緊，被告仍不斷以手中之水 果刀刺擊林○○，嗣經林○○提醒，丁○○乃進入房間內撥打電話 報警，林○○則因遭被告持刀刺擊，受有上開傷勢致失血過多 死亡等情，堪認無虞。
⑹再就被告持刀往林○○身體何部位刺擊乙情，參以林○○之傷口
多集中於頭部、胸部、頸部及手臂，而依丁○○所述，被告係 朝林○○肩膀至頭部之處刺擊，已如前述，該部位不僅包含頭 部、頸部，亦與胸部、手臂之位置甚為接近，可見上開林○○ 傷口集中之處，應係被告特意朝該等部位刺擊所致，亦堪認 定。
⑺至被告雖辯稱其係遭林○○、丁○○一同壓制云云，惟衡諸常情 ，渠2人倘一起壓制，應採分別壓制被告不同身體部位（如 一人壓腳、一人壓手）之方式較為合理，然被告稱丁○○係以 壓在林○○上方之方式為之（見重訴卷第123頁），實與常理 有違，況丁○○為進入房間打電話，曾經跨越在地上之林○○及 被告，業據丁○○證述明確，已如前述，無法排除被告因此誤 認丁○○壓在林○○身上，是難以被告所辯即認其係遭林○○、丁 ○○一同壓制在地。
㈢被告係為傷害丁○○而故意以刀揮砍其臉部及背部，其持刀刺 擊林○○則係出於殺人之直接故意：
⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意，刑法第12條第1項定有明文，此即所謂直接故意。又 按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷，方能發現真實。又犯罪故意乃行為人對於實現客觀構 成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指引 致外在行為的內在原因；一行為可能由一個或數個動機所引 起，不同行為亦可能起於同一動機；又行為人是否具有犯罪 故意，應以行為時之主觀認知及意欲為判斷依據，倘於行為 時就犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等 有所認知，仍決意為之，即有犯罪故意；犯罪動機既係引發 行為人實行犯罪之原因，存在於犯罪行為之前，自非犯罪故 意之要素；則刑法殺人罪，如行為人於行為時主觀上已認知 被害人將發生死亡之結果，仍實現該行為，無論其動機為何 ，均應認有殺人故意（最高法院99年度台上字第2964號判決 意旨參照）。
⑵本院考量被告於案發時持刀揮及丁○○前，係先二度表示丁○○2 人無處可跑，已如前述，由此可徵被告當時已有對渠等施加 暴力行為之想法，後隨即接近丁○○，以前開方式持刀揮砍丁 ○○之臉部、後背，顯即在實現其甫預告之暴力行為，是被告 對其持刀揮砍丁○○臉部、後背而造成丁○○受有前揭右眼眶周 圍、右後背部撕裂傷之傷勢，顯係在明知其行為會造成丁○○ 受傷，且有意使此結果發生之情形下所為，依上開說明，應 係直接故意之傷害行為無疑。至被告固以前詞辯稱其對丁○○ 僅成立過失傷害云云，然被告係於遭林○○壓制前即持刀揮砍
丁○○，已經認明如前，與被告所辯係於遭壓制掙脫後始不慎 持刀揮及丁○○顯然不同，自難僅以被告空言所辯即遽為對其 有利之認定。
⑶再被告為本案犯行時所用之水果刀，刀刃長約19公分、刀刃 最寬處約4.5公分、刀背最厚處約0.15公分，此有上揭刑案 現場勘查報告在卷可參（見警二卷第19頁），此類刀具對人 體而言，已具有極高危險性，若持之朝人體重要部位大力砍 刺，足以導致遭攻擊者死亡之結果，又頭部係中樞神經所在 ，腦部組織極為脆弱，頸部及手臂均有動脈血管，胸部則有 心臟、肺部等重要器官，均屬人體重要部位，且如以尖銳刀 器刺入動脈，可能會導致大量出血而死亡等情，俱屬常識， 而被告係44年9月生、學歷為小學畢業，此有其個人戶籍資 料1份在卷可佐（見重訴卷第15頁），又其案發前係從事配 管工作，則據其自陳明確（見重訴卷第605頁），是被告案 發時已65歲，又有正常工作，生活經驗顯然豐富，且其受過 基本教育，有相當之智識，對於上情自應知之甚詳，其猶仍 於倒地後，持上開水果刀不斷刺往林○○之頭部、胸部、手臂 、頸部等人體重要、脆弱之部位，顯然有意促使林○○死亡之 結果發生，依前開說明，堪認其有殺害林○○之直接故意；再 佐以林○○所受如附表三編號33所示穿刺傷，深8公分，且左 臂動脈遭刺斷，足見被告刺擊林○○動脈所在處時，用力甚猛 ，由此益徵其殺害林○○之意甚堅；又案發後首先到場處理之 警察楊明鈞於審理中證稱：我到場時聽救護人員說林○○已經 沒有生命跡象，之後我跟他們一起到二樓，看到被告坐在地 板，我就問他說人是不是你殺的，被告只回答是，並未再解 釋說他沒有想殺林○○等語（見重訴卷第567至568頁），本院 考量證人對被告所犯並無利害關係，又其於審理中證述前業 已具結，此有證人結文在卷可參（見重訴卷第613頁），要 無為不實陳述而自陷於偽證重罪之必要，其所述應堪採信， 而依其所述，經其詢問林○○是否遭被告殺害，被告僅回覆「 是」，即未多作解釋或辯稱林○○死亡之結果出乎預料，由此 更見被告於案發時，確有使林○○死亡結果發生之殺人故意。 ⑷至被告雖以前詞辯稱其非故意殺害林○○，然本院認定其係出 於殺人之直接故意而持刀刺擊林○○之緣由，已如前述，再證 人楊明鈞於本院審理中證稱：當天是由我駕駛警車，車上除 了被告，還有另一名警察，我在開車過程中不曾跟被告提及 林○○死亡的事，另一個警察在車上也沒有提到這件事等語（ 見重訴卷第568至569頁、575至576頁），與被告辯稱其在警 車上聽聞警察提及林○○死亡後，曾表示「怎麼會這樣」云云 ，全然不同，顯見被告所辯，僅係事後卸責之詞，諉無足採
。
⑸另辯護人固以前詞為被告辯護稱被告無殺害林○○之意，然被 告行為時所持之水果刀，已屬對人體有極大危險性之刀具， 若持之朝人體重要部位大力砍刺，足以導致遭攻擊者死亡之 結果，已如前述，是縱有其他更具殺傷力之兇器（如更大型 之刀械或槍枝），亦難認被告持扣案水果刀刺擊林○○時無殺 人犯意；又本院認被告係針對林○○之頭部、胸部、手臂、頸 部等重要、脆弱之部位不斷刺擊，理由已經敘明如前，辯護 人辯稱被告無特意朝重要部位攻擊，即無足採；再本院認被 告係基於故意殺害林○○之犯意而持刀刺擊之理由，俱與被告 是否曾在過程中表示要殺害或曾否追逐林○○無涉，則辯護人 執此為被告辯護稱無殺人犯意，均無足採為對其有利之認定 。
㈣被告前開闖入丁○○住處及持刀傷害丁○○之行為已違反保護令 ：
按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；再按倘某行為已足以 引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當家庭暴力防治 法所謂精神上不法侵害。查前開保護令命被告不得對丁○○實 施精神上不法侵害之行為，並應遠離丁○○○○街住處，且被告 於110年5月7日即已知悉保護令之內容等情，已經本院認明 如前，則被告於保護令有效期間內之110年7月3日，闖入丁○ ○○○街住處，自已違反保護令無訛，再其持刀傷害丁○○，不 僅造成丁○○受傷，衡情亦足以引發丁○○心裡痛苦畏懼之情緒 ，是被告所為亦屬對丁○○為精神上不法之侵害而違反保護令 ，同堪認定。
㈤從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違 反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第271條第1 項之殺人罪。被告前揭未遠離丁○○○○街住處及對丁○○為精神 上不法侵害之行為，係於相近之時、地為之，且侵害之法益 相同，依一般社會觀念難以強行分割，應視為包括之一行為 予以評價。又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護 令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被 告以一行為而違反同一保護令上所禁止之數種行為態樣，僅 論以一違反保護令罪。再被告對丁○○所犯，係以一行為同時 犯違反保護令罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以傷害罪處斷。至被告持水果刀刺殺林
○○多下之數舉動，係於密切之時間、同一地點實施，且係針 對同一生命法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主 觀上亦係出於同一殺害被害人之犯意，依一般社會健全觀念 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 為當，故應論以接續犯而以一罪論。又被告所犯傷害、殺人 罪之2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。又所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，於有確切之根據得為合理 之可疑，而非單純主觀上之懷疑時，即得謂為已發覺（最高 法院72年台上字第641號判決意旨參照）。辯護人固以：被 告於案發後留在現場，且經到場員警詢問後，即坦承為本案 之行為人，亦配合逮捕，符合自首要件，請依刑法第62條前 段之規定減輕其刑等語為被告辯護。然查，本件案發後，丁 ○○撥打電話報警時，僅稱有人遭殺傷，未指明被告之姓名， 此有高雄市警局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3紙及丁○○ 報警之錄音譯文1份在卷可參（見警一卷第71、73、77、87 頁）（至依警一卷第87頁最下方之錄音譯文所載，丁○○於案 發當日19時25分，曾在電話中表示行為人為戊○○，但該通電 話係與消防局聯繫，並非警察機關），則在員警未到場前， 尚未有合理之根據得認被告涉犯本案，固屬無疑，惟證人楊 明鈞於審理中證稱：我到場時林○○倒在一樓，救護人員說已 經沒有生命跡象，當時一樓除了救護人員，沒有其他人，之 後我跟他們一起到二樓，我是第一個上樓的警察，上去後看 到被告坐在地板抽菸，隔樓梯口大約10公尺，身上衣服都是 血，看的到的開放空間只有被告，我從一樓現場充滿血跡且 除了林○○沒有其他人，上到二樓又只看到被告，加上被告身 上滿身血等情形，判斷被告應該就是行兇者，所以我問他人 是不是他殺的，他說是，我就逮捕他，過程中他都有配合等 語（見重訴卷第567至568頁、571、573至574頁），佐以被 告自陳：到場之警察看現場狀況以及我身上的血跡，應該可 以判斷我有涉案等語（見重訴卷第386頁），可知警察於據 報到場處理時，依勤務中心通知有人於案發地點遭殺傷之資 訊、林○○單獨倒於案發現場一樓且已無生命跡象、該處充滿 血跡、上至案發現場二樓後僅有被告在目視所及之空間及被 告衣服亦沾滿血跡等情形判斷後，已得知悉犯罪事實及犯罪 嫌疑人為何人，後方詢問被告是否涉案，縱被告經詢問後坦 承其為行兇者並配合逮捕程序，亦係在有偵查犯罪權之人員 已有確切之根據得合理懷疑其涉犯本案之後，核與自首要件 不符，辯護人以被告自首請求減刑，實屬無據。
㈢科刑部分：
⑴刑法第57條所列事由：
①犯罪之動機、目的、與被害人關係及犯罪時所受之刺激： ⒈就被告為本案犯行之動機及與被害人關係部分，本院考量 證人丁○○分別於警詢、偵查及審理中證稱：被告一直認為 我跟他分手是因為林○○介入，我們分手之後，我有把我到 臺東玩的影像傳到臉書上，被告看到我有和其他男子合照 ，之後110年2月28日林○○幫我搬家，晚上待在○○路的房子 那邊，被告看到，以為我們在交往，又認為臺東照片上的 男子就是林○○，但他不認識林○○，案發時是他們第一次見 面，○○路的房子一開始是被告請我幫忙找的，是他要住， 我只是以我的名義幫他租，之後他搬走不住，房租就都是 我支付，我還找同事合租分擔，我跟被告是在109年10月 間分手，分手後他還是會聯絡，找我出去，我知道他當時 生活及工作很辛苦，基於朋友間的關心，我如果時間允許 會陪他，分手後我曾和被告到臺北、四重溪玩，我跟他交 往時在金錢上會互相協助，我有需要會跟他講，他有需要 也會跟我說，分手後因為我買房子，被告問我有無缺錢， 我說5萬元，他就拿5萬元給我，分手後我跟他只有這一筆 金錢上的來往等語（見警一卷第23頁；相字卷第95頁；重 訴卷第266至269頁、274至275頁、291至294頁、298至302 頁、306頁）。
⒉關於被告為本案犯行之動機係因其認為丁○○曾劈腿林○○， 且案發時正在交往乙節，被告所述核與丁○○相符，此部分 先堪認定（然丁○○自始均未與林○○交往，已如前述，此部 分僅係被告主觀上之誤認，併予敘明）；然就丁○○為何出 面承租上開○○路套房、雙方交往期間及分手後之金錢往來 、分手後為何共同出遊之理由，渠2人所述顯有落差，雖 被告所述與丁○○所述不同部分，依現存事證尚屬無法證明 ，然綜觀渠2人所述吻合部分，仍可知渠2人分手後，猶共 同前往臺北、四重溪遊覽，丁○○甚曾向被告尋求金錢上的 協助，關係仍屬緊密，在此情形下，被告又因誤認丁○○於 2人未分手前已同時與林○○交往，因而心生怨懟而為上開 犯行。是就傷害罪之部分，在被告動機及與被害人關係此 量刑因子，即應與僅因偶發性枝節事項即無法自制出手傷 害本不相識之人之情形，在量刑基礎予以不同之區隔；惟 被告與林○○素不認識，已如前述，且觀諸被告所述，林○○ 並無惡意破壞其與丁○○交往之情事，縱丁○○劈腿，應受譴 責者亦為丁○○，是就殺人罪部分，被告恣意將其主觀上認 為丁○○劈腿之不滿情緒，宣洩在與其毫不認識且不應被歸
咎之林○○處，此部分之犯罪動機及與被害人關係等項，均 屬應從重量刑之因子。
⒊再就犯罪時所受刺激乙節，被告於案發當日，係因碰巧途 經丁○○○○街住處，發覺林○○之機車停在該處，始返回自己 之住處攜帶水果刀返回案發地點並以前開方式闖入，茲據 被告自承明確，已如前述，又被告持刀傷害丁○○、殺害林 ○○前，僅丁○○曾出言阻止並作勢阻擋，亦經本院認明如前 ，顯見被告並非係因受到丁○○、林○○任何不當作為之刺激 而犯下本案，是犯罪時所受刺激此節，應屬從重量刑之因 子。
②犯罪之手段：
被告係先持扳手擊破丁○○住處大門玻璃後，再持刀刃長19 公分之水果刀分別故意（均係直接故意）傷害丁○○、殺害 林○○，且其持刀刺擊林○○，造成林○○受有43處之銳器傷， 又林○○雖從二樓逃往一樓躲避，然終因流血過多死亡，足 徵其於過程中承受亟大苦楚，被告之傷害、殺人手段核屬 兇殘，是就「犯罪之手段」此量刑因素而言應屬酌量從重 量刑之因子。
③犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度: ⒈被告於犯本案犯行前，已先後因恐嚇取財未遂、傷害，分