臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鍵志
選任辯護人 吳永鴻 律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第29113號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係門牌號碼為桃園市○○區○○路0000 號5樓建物（下稱系爭建物）之所有人，自民國108年8月10 日起至109年8月9日止，將系爭建物出租予乙○○（另經檢察 官為緩起訴處分），乙○○與其配偶戊○○、戊○○之親弟黃一弘 、戊○○之乾妹妹丙○○、丙○○之3名未成年子女及乙○○之表妹 范雅宣等人因而共同居住在系爭建物。被告明知其應注意電 源配置安全以防止火災之發生，並確實隨時或定期檢修維護 電器設備，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏於注意 ，未確實隨時或定期檢修維護配置於系爭建物客廳內之黑色 電風扇，於108年8月10日將系爭建物出租予乙○○時，提供該 黑色電風扇予乙○○及其同住家人使用，嗣乙○○及戊○○向被告 反應該黑色電風扇電源配線冒出火花，被告仍未為適當之用 電管理及配線保養，致於109年7月15日上午10時50分許，因 該黑色電風扇之電源配線短路，起火燃燒，而燒燬現有人居 住之系爭建物，肇致黃一弘因逃生不及而吸入性嗆傷，缺氧 窒息而死亡。因認被告涉犯刑法第173條第2項失火燒燬現供 人使用之住宅罪及同法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明
（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本 判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年 台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨 參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官 對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開過失致死等罪嫌，無非係以證人即 同案被告乙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○ 於偵查中之證述及桃園市政府消防局火災證物鑑定報告、火 災現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、臺灣桃園地 方檢察署相驗屍體證明書為主要依據。
五、訊據被告丁○○堅決否認有何失火燒燬現供人使用之住宅罪及 過失致死罪，辯稱：我沒有提供該黑色電風扇給乙○○、戊○○ ，我從未看過該黑色電風扇，乙○○、戊○○從未告知我該黑色 電風扇有異狀等語。
六、經查：
㈠按刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，能注意而 不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信 其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為 之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因 果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基 於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要 件事實發生者，始足當之。查被告為系爭建物之所有人，其 自民國108年8月10日起至109年8月9日止，將系爭建物出租
予乙○○，乙○○與其配偶戊○○、戊○○之親弟黃一弘、戊○○之乾 妹妹丙○○、丙○○之3名未成年子女及乙○○之表妹范雅宣等人 共同居住在系爭建物，嗣系爭建物於109年7月15日上午10時 50分許發生火災，系爭建物因而燒燬，黃一弘逃生不及，因 吸入性嗆傷缺氧窒息死亡，又經桃園市政府消防局到場鑑定 火災原因，認系爭建物客廳處電扇電氣因素引起火災之可能 性較大等事實，被告並不爭執，並經證人乙○○、戊○○於警詢 及偵查中證述甚詳，復有房屋租賃契約（見訴字卷二第29至 31頁）、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書含火災現場 照片（見偵字卷第39至223頁）、刑案現場照片、衛生福利 部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書（見相字卷第27至47頁、第53頁 、第59頁、第67頁、第85至95頁）在卷可稽，首堪認定屬實 。被告辯詞如上，否認其提供黑色電風扇，及否認乙○○、戊 ○○曾告知該黑色電風扇有異狀，因而對本案火災之發生無從 預見及預防。從而，本案之爭點在於：被告是否提供引起本 案火災之黑色電風扇予乙○○等人使用？又乙○○、戊○○是否告 知被告該黑色電風扇有異狀，被告仍置之不理，肇致該黑色 電風扇之電源配線短路起火燃燒？
㈡次按判例上承認被害人之陳述（最高法院32年上字第657號判 例）、告訴人之告訴（最高法院52年台上字第1300號判例） 及幼童之證言（最高法院63年台上字第3501號判例）均有適 用補強法則之必要性，乃以上開各類供述證據，具相當虛偽 危險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真 實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則， 以濟成文法之不足，最高法院101年度台上字第1175號刑事 判決意旨可資參照。查證人乙○○、戊○○為夫妻關係，由證人 乙○○向被告承租系爭建物同住系爭建物，本案因系爭建物客 廳處電扇電氣因素引起火災後，戊○○之親弟黃一弘因該火災 不幸過世，證人乙○○所涉失火罪及過失致死罪雖經檢察官為 緩起訴處分，惟2人與被告間就系爭房屋因火災毀損及黃一 弘因而死亡之事實，仍容有損害賠償責任之民事糾紛，衡情 足認證人乙○○、戊○○之關係緊密，且與被告之利害關係對立 。依據前揭最高法院判決意旨之同一法理，本案乙○○、戊○○ 之證述不僅須無瑕疵可指，尤應調查其他證據以察其是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證之真實性，始 得採為斷罪之依據，而不得僅以其證言為有罪判決之唯一證 據。
㈢證人乙○○於109年8月23日警詢中證稱：電扇是房東（即被告 ）的，去年承租時就在屋內，他說屋內的電器可以讓我們使
用；於承租時，被告有拍照確認屋內屬於他可以讓我們使用 的電器有冷氣、冰箱、客廳電視、熱水器、洗衣機、電扇等 ，但是電扇沒有拍照，只有拍冷氣遙控器時旁邊有拍到電扇 的插頭有連接在插座上；我們使用電扇時發現運轉有點問題 ，有時候會發出咖咖的聲響，插頭有鬆動，開啟時如果拉扯 到電線插頭處就會冒出火花，這個情形從我住進去大約2週 就發現；更換插座使用電扇就會冒出火花；沒有維修過電扇 ，我們有告知過被告，但被告都沒有理會等語（見偵字卷第 23至24頁）。於109年11月3日偵訊時證稱：該電扇是被告提 供的，我們承租時，已經發現電風扇怪怪的，按「自動」時 電風扇會咖咖作響；剛承租約2個禮拜，就發現家中所有插 座都是鬆動的，我使用電風扇實有發現有火光產生，插座板 會自己掉下來；電風扇只是火光閃一下而已，所以我還是繼 續使用，且案發當天沒有看到火光；案發時客廳有2支電風 扇，被告提供的是黑色電風扇，放在客廳沙發旁邊，另1隻 白色電風扇是我與戊○○在大賣場購買的等語（見偵字卷第28 5至288頁）。於111年4月12日本院審理時證稱：簽約前由被 告拍照之方式清點房屋內之物品，沒有另以文字紀錄，但未 拍到本案引起火災的黑色電風扇，只有拍到插頭在插座上； 交屋後半年，使用該黑色電風扇時會有咖咖響的聲音，我、 戊○○、丙○○都有看到過，戊○○有向被告反應過，好像是用LI NE跟被告講，詳細內容我不清楚；夏天很熱，客廳的冷氣壞 掉，小孩、黃一弘都在客廳，所以仍繼續使用該電扇等語， 又改稱：（經提示109年8月23日警詢筆錄，見偵字卷第24頁 ）因為過太久，我也忘記，發現電風扇異狀的時間應該是交 屋後2週；我所謂電風扇異常是指電扇咖咖響，插頭會冒火 花；（經提示證人戊○○於109年11月3日偵訊筆錄，見偵字卷 第289頁）戊○○沒有看過電風扇異常狀況，我有向戊○○說過 我看到電風扇異常狀況，講過2、3次；（經提示109年8月23 日偵訊筆錄，見偵字卷第24頁）是戊○○用LINE向被告反應此 事，但戊○○向被告反應之時間、次數及內容，我都不清楚； （經提示證人戊○○於109年11月3日偵訊筆錄，見偵字卷第29 0頁）我有聽戊○○講過他跟被告反應，但他有沒有真的反應 我不知道；電風扇冒火花的次數大約5、6次，咖咖聲響時好 時壞；我有口頭跟丙○○說過電風扇的異狀，我不知道丙○○有 沒有親眼看到等語（見訴字卷二第115至126頁）。是比較證 人乙○○前揭歷次證述，容有以下瑕疵：①於警詢中稱交屋後2 週就發現電風扇有異狀，於本院審理時初稱是交屋後半年發 現，經提示警詢筆錄後，又改稱是交屋後2週發現；②於本院 審理時初稱其與戊○○、丙○○均看過電風扇異常狀況，嗣改稱
戊○○沒有看過，也不清楚丙○○有無看過電風扇異常狀況。 ㈣證人戊○○於109年11月3日偵訊時證稱：我們搬進系爭建物時 ，有1支鐵網狀黑色電扇放在客廳使用，搬入時丙○○有問被 告該電風扇可不可以使用，被告稱現場看到的家具都可以使 用；剛開始使用該電扇時還好，後來慢慢地會有一種故障的 感覺，就是電風扇的頭在轉時會歪歪的，插座那邊我沒有看 到有閃光過；之前乙○○有跟我說插座那邊會掉下來、插座那 邊有冒過火光，我跟乙○○說電風扇怪怪的話，我們就自己去 買1支，舊的就加減用，不能用的話就不要用了；當時沒有 向被告反應此事，因為看起來電扇勉強可以用等語（見偵字 卷第288至290頁）。於109年12月1日偵訊時證稱：簽約當天 就看到電風扇，搬入時客廳只有1支電風扇；乙○○曾告知我 面板整個會掉下來，會冒火花，我過一、二天就跟被告反應 此事；我忘記我是打電話還是用LINE的方式，但我確實有跟 被告反應電風扇有咖咖聲；家中只有1支電扇，冷氣又不涼 ，不用也不行，沒有預料到會引起這麼嚴重的火災等語（見 偵字卷第328至330頁）。於111年4月12日本院審理時證稱： 向被告租屋時有大概跟被告點一下屋內物品，有清點到本案 引發火災的電風扇，交屋後到發生火災前該電扇沒有異常還 在使用；乙○○在火災前有跟我講過該電扇插頭會掉下來，插 頭跟面板會一起脫落，脫落後我就裝回去，還是有電，我有 跟被告反應過1次，我已經忘記跟被告反應的方式；大約搬 進去後2、3個星期，乙○○看到電風扇插頭插不緊會跟面板一 起脫落，她告訴我，我試著去插過，也是掉下來的；（提示 109年11月3日偵訊筆錄，見偵字卷第290頁）我有跟被告聯 絡過1次，地檢署筆錄記載錯誤；我沒有被告的手機號碼， 我是用LINE與被告聯繫，並反應電風扇異常；我自己有看過 該電扇插頭冒火花1、2次等語（見訴字卷二第127至134頁） 。是比較證人戊○○前揭歷次證述，容有以下瑕疵：①於109年 11月3日偵訊時證稱未曾向被告反應電風扇異常之事，於109 年12月1日偵訊時及111年4月12日本院審理時改稱曾向被告 反應；②於109年11月3日偵訊時證稱未曾看過電風扇插頭冒 火花，於109年12月1日偵訊時僅提及乙○○告知該電風扇插頭 冒火花，於111年4月12日本院審理時改稱曾看過冒火花1、2 次。
㈤就被告是否於出租系爭房屋時，提供本案引發火災之黑色電 風扇一節，證人乙○○、戊○○均堅稱確係被告所提供如前述。 查證人丙○○於109年12月1日偵查中證述：於108年8月與乙○○ 、戊○○一起搬入系爭建物居住，搬入時，客廳有1支黑色電 風扇，我問被告可否使用，被告稱我看到的所有電器都可以
使用等語（見偵字卷第327至328頁）。是證人丙○○雖亦證述 搬入系爭建物時，被告提供黑色電風扇予其等使用，惟證人 丙○○係證人乙○○、戊○○之乾女兒，又曾同住於系爭建物中， 足見其等之關係密切，其證詞自不足與證人乙○○、戊○○之證 詞互為補強，而仍需有其他客觀證據，始能擔保其等證詞之 真實性。又證人乙○○、戊○○均證稱：搬入時僅有被告拍攝屋 內，未以書面文字紀錄清點屋內電器或家具等語，證人乙○○ 另證稱：沒有拍到被告提供之黑色電風扇，只有一張有拍到 電風扇的插頭插在插座上等語，又依卷內系爭房屋「0726房 屋狀況」之照片，未見有證人乙○○、戊○○、丙○○指稱之黑色 電風扇，而證人乙○○指稱拍到電風扇插頭之照片，亦僅有一 黑色插頭插在牆壁上之插座，無法證明該插頭確為黑色電風 扇，另證人乙○○向被告承租系爭建物，租賃期間為108年8月 10日至109年8月9日止，房屋租賃契約中亦未記載屋內另附 有何電器用品或家具等情，有上開照片、房屋租賃契約存卷 可稽（見偵字卷第35至37頁、訴字卷二第29至31頁）。此外 ，證人張家魁於109年12月1日偵查中證述：我是被告之前的 房客，入住系爭建物時，被告提供一般電器用品，如電視、 電冰箱、冷氣、地下室遙控器等，但被告沒有給我電風扇， 我自己自備電風扇，搬家時也有帶走我自備的電風扇等語（ 見偵字卷第326至327頁）。又證人張家魁向被告承租系爭建 物，租賃期間為106年7月1日至107年6月30日止，附屬設備 ：冷氣4台、冷氣遙控器4個、電視櫃、電視機、電視遙控器 1個、冰箱、熱水器、洗衣機、沙發組、茶几、全戶窗簾、 全戶燈飾、餐桌椅、床組1雙2單、梳妝台1組、衣櫃3組，未 記載附有電風扇等情，有該房屋租賃契約書在卷可稽（見偵 字卷第297至303頁），核與證人張家魁所述相符。從而，本 院遍查卷內證據資料，並無確實之證據足以補強證人乙○○、 戊○○、丙○○之上開指證，要難遽為認定被告確有提供該黑色 電風扇予其等使用之事實。
㈥退一步言之，縱認被告確有提供該黑色電風扇予證人乙○○、 戊○○、丙○○使用，本院仍認被告就電風扇之電線短路引起火 災及黃一弘之死亡結果，客觀上並無預見可能性，要難歸責 於被告，茲說明如下：
⒈證人乙○○、戊○○就有無向被告反應該黑色電風扇有異狀一節 ，其等之證述容有瑕疵，業已說明如前，要難率爾採信。又 證人乙○○於111年4月12日本院交互詰問時證稱：是戊○○用LI NE向被告反應此事，但戊○○向被告反應之時間、次數及內容 ，我都不清楚等語，證人戊○○於111年4月12日本院交互詰問 時證稱：我有跟被告反應過1次，我已經忘記跟被告反應的
方式等語，又稱：我沒有被告的手機號碼，我是用LINE與被 告聯繫等語，並經其確認卷附與暱稱「小胖」之LINE對話紀 錄為其與被告間之對話紀錄（見訴字卷二第130至131頁）， 是依證人乙○○、戊○○之證述，2人推由證人戊○○以LINE通訊 軟體向被告反應該黑色電風扇有異常狀況1次。然依卷內證 人戊○○以暱稱「小胖」之帳號與被告間之LINE對話紀錄，該 對話紀錄自108年（西元2019年）7月26日起至109年（西元2 020年）7月27日止，僅見證人戊○○與被告提及繳納房租、水 費、電費、瓦斯費，或被告請證人戊○○處理狗叫擾鄰等事宜 ，未見證人戊○○曾對被告反應屋內黑色電風扇有異狀之對話 ，此有該對話紀錄在卷可按（見訴字卷二第61至87頁）。因 而證人乙○○、戊○○此部分之證述，亦欠缺相關補強證據，要 難採信。
⒉再者，如證人乙○○、戊○○所述屬實，其等於搬入系爭房屋後2 週左右，即發現客廳黑色電風扇運轉時會咖咖作響，甚至證 人乙○○見過該黑色電風扇之插頭冒火花5、6次，證人戊○○見 過該黑色電風扇之插頭冒火花1、2次，已可預見該電風扇之 電線有異常狀況，如繼續使用，恐有電線短路之危險，自應 自行評估繼續使用該黑色電風扇之風險。況且，電風扇之電 線並非建築中原始電源線路設備係固定且日常生活所必須， 有安全疑慮時隨時可移除不用電風扇，顯見本案火災實係使 用已有異狀之電風扇所致。又被告雖為系爭建物之出租人， 但其將系爭建物出租後，亦不能任意進入系爭建物，故被告 無從知悉屋內電器用品之使用狀況。則本案縱認被告確有提 供該黑色電風扇予證人乙○○、戊○○等租客使用，被告為系爭 建物之出租人，就其提供之租賃物固負有修繕之義務，惟無 證據證明被告確已知悉系爭房屋內黑色電風扇有異常狀況， 自難苛求其盡修繕之義務，亦不能苛求被告預見該黑色電風 扇可能有電線短路引發火災之危險。
㈦綜上所述，證人乙○○、戊○○之證詞確實容有瑕疵，且查無其 他補強證據以資確認其證述之真實性，是本案要難僅憑證人 乙○○、戊○○之證詞，率爾認定被告確有提供引起本案火災之 黑色電風扇予乙○○等人使用，亦無法證明乙○○、戊○○確實告 知被告該黑色電風扇有異狀。從而，被告對黑色電風扇之電 線短路走火，因而引起火災燒毀系爭建物及造成黃一弘死亡 等因果歷程及結果，均無法證明有預見之可能性，揆諸上開 判決意旨，自難論以刑法失火燒燬現供人使用之住宅罪及過 失致死罪。
七、本院對於證人乙○○、戊○○因本案火災而失去親人之痛，雖同 感哀戚，惟本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
確有公訴意旨所指之上開犯行。而公訴人既無法為充足之舉 證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能 證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官范玟茵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤中 華 民 國 111 年 4 月 29 日