臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第129號
原 告 王薇瑄
被 告 黃冠華
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
兼 上一人
法定代理人 伍毅
被 告 陳逢宇
兼 上一人
法定代理人 陳法全
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第519 號），本
院於民國111年4月7日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟元，及 自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、被告乙○就第一項命被告戊○○給付部分，應與被告戊○○連帶 給付之。
三、被告丙○○就第一項命被告丁○○給付部分，應與被告丁○○連帶 給付之。
四、前三項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其餘被告 於該給付範圍內，免除給付責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣零元，由被告連帶負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告兼法定代理人乙○經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告戊○○於民國110 年4 月間某日及被告丁○○於 民國110 年3、4月間某日分別加入由訴外人黃韋銓、洪唯原 （以上2 人均另案偵辦中）及其餘真實姓名年籍均不詳之成
年人所發起、出資、主持、操縱及指揮之具有持續性、牟利 性及結構性之詐騙集團犯罪組織，被告戊○○係擔任提領詐騙 款項之車手工作，約定可自其所提領詐騙金額中抽成3%之款 項以作為報酬；又被告丁○○係擔任監督車手及向車手收取所 提領款項後再往上交予上游，暨亦擔任提領詐騙款項之車手 等工作，約定可自其所收取金額中抽成2%之款項，暨自其所 提領詐騙金額中抽成3%之款項以作為報酬。被告戊○○、丁○○ 即與黃韋銓、洪唯原及所屬前開詐騙集團不詳成年成員共同 基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，先由該詐騙集團內其他成年成員，於110 年 7 月16日12時許，撥打電話予原告，假冒為中華電信客服人 員，向原告佯稱：有申辦行動電話門號且欠費云云，接著轉 接予另名詐騙集團內某成年成員，假冒係高雄市鼓山區偵查 隊警員，向原告先後詐稱：要幫忙開立報案三聯單及查詢個 資是否外洩云云，以及有涉嫌毒品及帳戶洗錢之案件，有1 筆在中國信託帳戶內之洗錢金額為新臺幣（下同）768 萬元 云云，並轉由該詐騙集團內某成年成員假冒偵查隊隊長，向 原告訛稱：需提供郵局及銀行帳戶資料，暨存款金額云云， 再轉由該詐騙集團內某成年成員假冒為臺灣高雄地方檢察署 檢察官，向原告騙稱：帳戶內之款項均是洗錢所得，不得告 知家人，否則會害家人成為共犯云云，最後轉由該詐騙集團 內某成年成員假冒為主任檢察官，向原告詐稱：需將存摺及 提款卡裝入牛皮紙袋內，放置在關東公園的溜滑梯上，會有 人過去拿取云云，致使原告信以為真而陷於錯誤，於電話中 告知對方網路銀行之密碼，並依詐騙集團成年成員之指示， 將其名義之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之網路銀行資料、彰化商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網 路銀行資料及提款卡1 張等物均裝入牛皮紙袋中，於110年7 月16日16時50分許將之放置在新竹市東區光復路1段302 巷 口內之關東公園某處。而該詐騙集團上游確認前揭帳戶之網 路銀行資料及彰化銀行帳戶提款卡1 張等物已放置後，即以 通訊軟體通知被告戊○○、丁○○，被告戊○○、丁○○遂共同搭乘 由洪唯原所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，至上址附 近，由被告戊○○負責下車拿取前揭裝有帳戶之網路銀行資料 及提款卡1 張之牛皮紙袋，被告丁○○則負責監督被告戊○○之 舉止，洪唯原係負責駕駛上揭自用小客車。戊○○取得前揭牛 皮紙袋後拿回上揭自用小客車，被告丁○○打開後，將前開彰 化銀行帳戶之提款卡1 張交予被告戊○○，被告戊○○遂依被告 丁○○利用通訊軟體所為之指示，於如附表編號1 至8 號所示
時地，均持前開彰化銀行帳戶之提款卡，分別提領如附表一 編號1至8號所示之款項後，連同前開彰化銀行帳戶之提款卡 ，全部交予被告丁○○，之後被告戊○○即自行離去，被告丁○○ 則將被告戊○○所交予之款項連同前開彰化銀行帳戶之提款卡 一併交予洪唯原再轉交予該詐騙集團之上手。又被告丁○○於 翌日（即110年7 月17日）依黃韋銓之指示，搭乘洪唯原所 駕駛自用小客車，於如附表編號9 至16號所示時地，均持黃 韋銓所交付前開彰化銀行帳戶之提款卡，分別提領如附表編 號9 至16號所示之款項後，至雲林縣崙背鄉某處，將前述款 項連同前開彰化銀行帳戶之提款卡一併交予黃韋銓再轉交予 該詐騙集團之上手。而被告戊○○因此取得依所提領金額3%計 算之報酬，被告丁○○則獲取分別依所收取金額2%計算暨依所 提領金額3%計算之報酬。嗣因原告察覺受騙後報警處理，經 警調閱相關監視器畫面後，於110 年8 月23日17時30分許， 在彰化縣○○市○○街00號之2 處拘提被告戊○○到案，並扣得其 所有三星廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000 、00 0000000000000 號）1 支；暨於110 年9 月23日10時15分許 ，在嘉義縣○○市○○路0 段00號前拘提被告丁○○到案，因而為 警循線查悉上情。又被告上開不法行為，業經臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以110年度 訴字第672號刑事判決判處有罪在案，是被告應負損害賠償 責任。而被告戊○○、丁○○為上開行為時均未成年（行為時均 已滿18歲），被告戊○○之法定代理人即被告乙○，被告丁○○ 之法定代理人即被告丙○○，應連帶負損害賠償責任。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告29萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠被告丁○○、丙○○部分：對於刑事判決認定之事實不爭執，當 時拿到之款項均交給黃韋銓了等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告兼法定代理人乙○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告戊○○、丁○○因前開不法行為， 業經本院刑事庭以110 年度訴字第672 號刑事判決被告戊○○ 、丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，分別處有期徒刑1年2月、1年3月，嗣被告丁○○不服提起 上訴，現由臺灣高等法院以111年度上訴字第953號審理中等
情，有本院刑事判決正本1份附卷可稽，且為到庭之被告丁○ ○、丙○○所不爭執；而被告兼法定代理人乙○已於相當時期受 合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何有利 於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據 之結果，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按民事上共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告戊 ○○、丁○○既為詐欺集團成員，而被告戊○○、丁○○所屬詐欺集 團其他成員分別於上開時間、地點對原告施以詐術，致原告 陷於錯誤而交付前開中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之網路銀 行資料及提款卡1張予被告戊○○、丁○○，復由被告戊○○、丁○ ○提領自上開原告中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶內合計29萬8 ,000 元之款項，最後層層轉交其他成員收取而獲不法利益 ，雖前階段致電詐欺原告使交付上該二帳戶之網路銀行資料 及提款卡等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害 發生之共同原因，揆諸前開說明，被告戊○○、丁○○與該詐欺 集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告戊○○ 、丁○○自應與該詐欺集團成員就原告所受損害負共同侵權行 為之連帶賠償責任。
㈢按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情 形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187 條第1 項 前段、第2 項分別定有明文。而侵權行為之損害賠償請求權 於行為時即已發生，故民法第187 條所定法代理人之責任， 係以行為人為行為時為準。查被告戊○○、丁○○均為92年次， 渠2人為上開侵權行為時為18歲，均為未滿20歲之限制行為 能力人，然已有識別能力，又被告戊○○之法定代理人為被告 乙○（被告戊○○之父親即己○○於101年2月21日死亡），被告
丁○○之法定代理人為被告丙○○（被告丁○○係於92年8月21日 為被告丙○○為認領並約定由父即被告丙○○監護），此有個人 戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第29至37頁），是依 前揭規定，就原告所受損害，被告乙○與被告戊○○、被告丙○ ○與被告丁○○應分別負連帶賠償責任。
㈣另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2條、第273條亦定有明文。可知連帶債務，係指數債務人以 共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均 各負為全部給付義務者而言。又所謂不真正連帶債務，係數 債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於 同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人 即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法 律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。查被 告戊○○、丁○○係依民法第185條第1項前段規定負共同侵權行 為連帶損害賠償責任，被告乙○、丙○○則係依民法第187條第 1項規定分別與被告戊○○、丁○○均負連帶損害賠償責任，惟 被告乙○與被告丙○○間，被告戊○○與被告丙○○間、被告丁○○ 與被告乙○間並無應負連帶責任之之意思表示或法律規定， 是渠等間就本件損害賠償義務，乃各基於法律規定之不同原 因，而對原告各負全部給付之責任，雖其給付具有同一之目 的，然其中一方為給付，另一方即同免其責任，其性質核屬 不真正連帶債務關係。故原告主張被告均負連帶賠償責任， 尚非有據。是苟其一被告就上開29萬8,000元為全部或一部 之給付者，其餘被告於其履行之範圍內即可同免給付義務。 準此，被告4 人負連帶損害賠償責任之方式，應如主文第1 至4 項所示。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本
送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許 。而本件起訴狀繕本係於111 年3 月22日送達被告，有送達 證書3 紙存卷可憑（見本院卷第45至49頁），是本件原告向 被告請求遲延利息之起算日為111 年3 月23日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，被告給付如主文第 1 至3 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。而上開原告請求應准許部 分，被告之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被 告如為一部或全部之清償者，其餘被告於其給付範圍內，應 同免責任，併宣告如主文第4 項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部 分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸 另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，且訴訟進行中亦 無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟依法仍 應依民事訴訟法第79條及第85條第2 項之規定，諭知兩造訴 訟費用負擔之比例，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 蕭宛琴
附表：
編號 被害人 提領人 提 領 時 間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 提 領 地 點 1 甲○○ 戊○○ 110 年7 月16日 17時22分13秒許 20,000元 新竹市○區○○○路000 號之 全家超商新竹關新店之自動櫃 員機 2 110 年7 月16日 17時30分12秒許 20,000元 新竹市○區○○○路000 號之 萊爾富超商新竹虹鑫店之自動 櫃員機 3 110 年7 月16日 17時44分47秒許 20,000元 新竹市○區○○路000 號1 樓 之臺灣中小企業銀行竹科分行 之自動櫃員機 4 110 年7 月16日 17時45分50秒許 20,000元 5 110 年7 月16日 17時46分45秒許 20,000元 6 110 年7 月16日 17時47分44秒許 20,000元 7 110 年7 月16日 17時48分43秒許 20,000元 8 110 年7 月16日 17時50分9 秒許 9,000元 9 丁○○ 110 年7 月17日 0 時10分54秒許 20,000元 彰化縣○○鄉○○路00號之伸 港全興郵局之自動櫃員機 10 110 年7 月17日 0 時11分56秒許 20,000元 11 110 年7 月17日 0 時12分59秒許 20,000元 12 110 年7 月17日 0 時14分4 秒許 20,000元 13 110 年7 月17日 0 時15分4 秒許 20,005元（其中5 元為手續 費） 14 110 年7 月17日 0 時16分2 秒許 20,005 元 （其中5 元為手續 費） 15 110 年7 月17日 0 時17分11秒許 19,005 元 （其中5 元為手續 費） 16 110 年7 月17日 0 時39分15秒許 10,005 元 （其中5 元為手續 費） 合計：298,000元