臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第313號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張經審理後略以：原告於民國88年間與大陸地區人民 即被告甲○○結婚。原告婚後因案入監服刑，被告曾以依親名 義來臺，然期間被告很少回家，後稱因時間到了便逕自返回 大陸，兩造自此分居迄今，原告出監後無法聯繫上被告，於 92、93年間被告表示要離婚並在大陸訴請離婚，後即再無聯 繫，兩造分居迄今已逾20年，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續 維持，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定請求 擇一判准離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣人民，被告 為中國大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可參，是原告 本件訴請判決離婚，其事由應依臺灣地區之法律。又依民法 第1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻係以配偶雙方感情為基 礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以保持共同 生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在。
㈡查兩造於88年6月9日結婚，於88年9月6日在臺灣登記，現婚 姻關係存續中一情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有兩造 之結婚登記申請書、公證書、結婚證明書及委託書在卷可參 。又原告主張其婚後因案入監，被告曾以依親名義來臺，然 期間被告很少回家，後稱因時間到了便逕自返回大陸，兩造 自此分居迄今，原告出監後無法聯繫上被告，於92、93年間 被告表示要離婚並在大陸訴請離婚，後即再無聯繫，兩造分 居迄今已逾20年等情，據原告到庭陳述明確，並經證人即原 告胞兄簡成功到庭證稱：我和原告同住，我在原告結婚時有 看過被告，後來原告沒多久就入監服刑，被告和我住不同樓 層，被告有時在家有時不在，因為我在上班沒注意，我有聽 說被告有要回大陸，後來我就沒再看過被告了。我有聽我父 親說有管區來問過被告的事，但我上班不在家。我很少和被 告接觸，沒聽被告說過她離家的原因，我也沒和被告連絡過 ，是原告和被告聯繫，原告這老婆為何不見，我就沒有再管 。當初原告也找過很多次，也去公家機關查詢，但不知道要 怎麼找，耗了10幾年以上，有名無實的婚姻也沒有必要一直 維持等語在卷，核與原告主張相符，又經本院依職權調閱原 告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表及被告之入出境紀錄 ，可知被告自89年4月10日出境後即未再入境，此有被告之 入出境資訊連結作業在卷可稽，足見兩造確已分居多年，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告主張為真實。 ㈢依上開事證，可知被告自離家後已多年未返家，致兩造長期 分居，原告亦無法聯繫上被告，夫妻關係有名無實，兩造婚 姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 被告係可歸責，亦無足認其可責程度低於原告之情事。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自 屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項 第9款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事 由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第10 52條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 廖婉凌