臺灣新北地方法院民事判決
106年度建字第149號
原 告 信城水電工程有限公司
法定代理人 翁麗華
訴訟代理人 朱俊雄律師
陳韻鸚
被 告 森崴能源股份有限公司（原名星崴股份有限公司）
法定代理人 郭台強
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理人 黃筱涵律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百零六年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬柒仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本院原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）11,147,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣將請求金額變更7, 160,063元，為應受判決事項聲明之減縮，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告承攬業主新北市三重區碧Ｏ國民小學（下稱 碧Ｏ國小或業主）定作之「新北市三重區碧Ｏ國民小學老舊校 舍整建暨興建地下公共停車場工程水電工程」（下稱碧Ｏ國 小水電工程），兩造再於民國103年11月6日訂立「新北市三 重區碧Ｏ國民小學老舊校舍整建暨興建地下公共停車場工程
水電工程（下稱系爭工程）工程合約（下稱系爭合約或原合 約）」，約定被告以含稅總價2,400萬元將系爭工程交由原 告次承攬，系爭工程分為第一、二階段，原告依債務本旨完 成系爭工程第一階段工作，並配合碧Ｏ國小驗收及改善缺失 後，兩造合意終止系爭合約，並同意原告完成之系爭工程第 一階段工作按實作實算計價，而系爭工程第一階段工作經碧 Ｏ國小完成驗收並辦理結算之工項及數量（下稱業主結算工 項及數量）如附表一之一「業主結算工項及數量」欄所示， 因被告僅將其承攬之碧Ｏ國小水電工程第一階段工作交由原 告1家廠商次承攬，故非五金另料之業主結算工項及數量即 為原告所完成，加計系爭合約約定之五金另料工項，原告就 系爭工程已完成附表一之一「原告主張已完成之工項、數量 及工程款」欄所示之工項及數量，被告應依系爭合約單價或 中華民國電機技師公會（下稱電機技師公會）鑑定之單價逐 項給付工程款如附表一之一「原告主張已完成之工項、數量 及工程款」欄所示共17,869,745元，兩造另因被告提供之套 圖或設計圖錯誤、其他廠商做錯或破壞、新增非原合約範圍 項目或增加數量等，合意追加附表一之二所示之工項，被告 副總林祖蔭及工地主任杜仲堃代表被告與原告簽立追加契約 文件（包含原證2「附件」、原證21「追加首頁」、「追加 首頁」各工項單價分析表及「地下室抽水清理、修補止水」 、「全棟圓形燈具開孔」工項報價單，下分稱系爭附件、系 爭追加首頁、系爭追加首頁單價分析表、系爭報價單，合稱 系爭文件），嗣原告已完成附表一之二「原告主張已完成之 追加工項、數量及工程款」欄所示之追加工項及數量，被告 亦應依電機技師公會鑑定之正常交易單價逐項給付追加工程 款如附表一之二「原告主張已完成之追加工項、數量及工程 款」欄所示共3,449,118元，扣除被告已付之工程款14,158, 800元，被告尚應給付7,160,063元，爰依系爭契約、承攬及 不當得利之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：⒈被告 應給付原告7,160,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：系爭合約採總價承攬，原告為勞務代工，系爭合 約在原告完成系爭工程第一階段全部工作前即終止，然兩造 未合意變更總價承攬之約定，更未約定變更為實作實算，又 經被告另行僱工施作原告未完成之系爭工程第一階段工作及 修補原告已完成工作之瑕疵後，被告承攬之碧Ｏ國小水電工 程始獲碧Ｏ國小驗收完成並辦理結算，但此不等於碧Ｏ國小水 電工程第一階段工作均為原告所完成，業主結算工項及數量
並非即是原告已完成之工項及數量，原告截至系爭工程第一 階段工作於104年9月7日竣工為止，實際已完成之工項及數 量應為被告第16期（期間末日104年7月31日）估價計價之累 計完成工項及數量加計104年8月、9月施工日誌暨施工日誌 統計表當月完成工項及數量之總和，如附表一之一「被告抗 辯原告已完成之工項、數量及工程款」欄所示共12,214,668 元，再系爭文件僅係原告提出之報價文件，其上並無被告或 被告負責人之用印，並非兩造協議後之變更追加文件，與系 爭契約一般條款（下稱一般條款）第4條約定不符，林祖蔭 、杜仲堃亦非被告負責人，其等在系爭文件上簽名僅係表示 簽收之意，並無代替被告與原告成立追加合意之可能，不能 逕認兩造間有追加事實或合意，原告復未提出客觀證據證明 其已完成附表一之二所示之工項及數量，且系爭工程既為總 價承攬，在原合約範圍內原告應承擔總價風險及配合施工， 而依附表一之二所示工項之內容，或為原合約範圍內增加打 鑿工作量（項次16、17、23、46），依一般條款第36條第1 、2項約定，所有打鑿工作均屬原合約範圍，無再行追加之 餘地，或為原合約範圍內配合施作或增加數量（項次11、18 、20、24、25、30、33至36、38、40、42、44、47、另外報 價項次1、2、4），原告既已改依實作實算請求，各施作費 用已經反應在原合約工程款內，不應再行追加，或為原合約 範圍內因非可歸責於被告之事由導致重複施作（項次3、5、 6、9、12至14、29、31、39），原告應向可責方求償，而非 向被告請求，且基於總價承攬精神，原告應依最終施工圖面 施作，並由原告自行吸收施作成本，不得向被告額外要求補 償，或為原合約範圍重複施作但請求數量及金額膨脹（項次 1、2、4、8、10、15、21、22、27、28、41），或原告根本 未施作（項次19、32、37、43、45），自不應給付追加工程 款，另被告對原告尚有民法第231條、第493條、第495條、 一般條款第6條第4項、第26條、第23條之債權，金額如附表 二之一、二所示共2,250,867元，被告主張與原告之工程款 債權互為抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行 。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷七第165頁、第166頁）： ㈠被告承攬碧Ｏ國小定作之碧Ｏ國小水電工程，兩造於103年11月 6日訂立系爭合約，約定合約含稅總價2,400萬元，被告將系 爭合約詳細價目表即勞務代工估價單明細（下稱系爭價目表 ）所列之工項交由原告次承攬。
㈡系爭工程分為第一、二階段，兩造就系爭工程第二階段工作
之承攬契約在施作前已經兩造合意終止。
㈢被告承攬之碧Ｏ國小水電工程第一階段工作已經碧Ｏ國小於105 年3月16日完成驗收。
㈣原證2工程明細暨附件（1冊外放，下稱系爭追加明細）所附 之照片及圖說為真正（不含原告加註或圈畫部分）。 ㈤被告就系爭合約系爭工程已給付工程款14,158,800元予原告 。
㈥系爭附件（本院卷一第39頁、第41頁）上「乙○○」、「林祖 蔭」、「杜仲堃」簽名為真正。
㈦系爭追加首頁（本院卷二第480頁、第482頁）上「乙○○」、 「林祖蔭」、「杜仲堃」簽名為真正。
㈧系爭追加首頁單價分析表（本院卷二第522頁、第524頁、第5 26頁、第528頁）上之手寫文字為杜仲堃所寫及其上「杜仲 堃」簽名為真正。
㈨杜仲堃為系爭工程被告派駐現場工地主任之一。 四、本院之判斷：
㈠原告依系爭合約及承攬規定請求被告給付附表一之一「原告 主張完成工項、數量及工程款」欄所示之工程款部分： ⒈附表一之一部分原告得否請求被告給付於契約終止前已完成 工作之工程款？
⑴按契約終止，僅使契約關係自終止時起向將來消滅，並無溯 及之效力，當事人於契約終止前之權利義務不受影響，是承 攬契約在終止以前，承攬人依約完成之工作，已達契約之旨 趣，定作人就其受領之工作，自有依約給付承攬報酬之義務 ，承攬人於契約終止前已完成工作之承攬報酬請求權仍有效 存在，不受契約終止之影響，承攬人仍得依原契約請求給付 已完成工作之承攬報酬（最高法院109年度台上字第3230號 、106年度台上字第721號、104年度台上字第2182號判決參 照）。又工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有 受領及給付相當報酬之義務，民法第512條第2項定有明文。 終止之契約，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅，承攬 契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受 領之工作，有給付相當報酬之義務，此觀民法第512條第2項 規定自明（最高法院90年度台上字第664號判決參照）。而 承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者 是指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約 定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕 疵（最高法院110年度台上字第443號判決參照）。 ⑵兩造於103年11月6日訂立系爭合約，原告以含稅總價2,400萬
元向被告承攬系爭工程，系爭工程分為第一、二階段，在系 爭工程第二階段工作施作前，經兩造合意終止系爭工程第二 階段工作之承攬契約，系爭契約自斯時起經兩造合意終止， 僅向後失效，原告於契約終止前已完成之工作，若已符系爭 契約之旨趣，具備一定之經濟上效用，並經被告受領，被告 即有依約給付承攬報酬之義務，原告於契約終止前已完成工 作之承攬報酬請求權人依仍有效存在，自得依系爭契約及承 攬規定請求被告給付於契約終止前已完成工作之工程款。 ⑶一般條款第3條工程總價約定「本工程以總價承包，不受物價 、工資變動或法令修改之影響，乙方（指原告，下同）業已 確認並無漏估工程項目或數量，且乙方同意絕不藉任何理由 要求加價並願意依照本合約總價、工程期限及相關文件規定 如期全部完工」（見本院卷一第339頁），固可謂系爭合約 採總價承攬，然總價承攬係指承攬人完成契約約定之全部工 作後，定作人應悉依契約約定之總價支付固定金額之報酬， 與契約於全部工作完成前即告終止，在契約終止前承攬人已 完成工作及已進場材料如何計量計價並無必然關聯，且依系 爭契約第25條終止合約第1項約定「本合約一經終止，甲方 除就驗收合格之乙方已完工程及進場合格材料，按合約單價 （無合約單價者，由雙方協議之）計付乙方外，並與乙方協 議善後辦法」（見本院卷一第344頁），可知系爭契約已就 契約終止後原告已完成之工作及已進場材料如何計量計價有 所約定，於系爭契約經兩造合意終止後，被告自應依該約定 就原告已完成並驗收合格之工項及數量按系爭契約單價逐項 計算工程款並給付之。
⒉附表一之一部分原告於契約終止前已完成並驗收合格之工項 及數量？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。承攬人請求定作人給付 契約終止前已完成工作部分之承攬報酬，應就承攬契約終止 前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年度台上字第376 號判決參照）。
⑵碧Ｏ國小水電工程第一階段工作於104年9月7日竣工，於104年 10月1日至104年10月30日初驗，於104年12月4日至104年12 月9日複驗，於105年1月6日開始驗收，於105年3月16日完成 驗收，並辦理第一階段結算，有碧Ｏ國小水電工程廠商履約 期計算清單及第一階段結算總表暨明細表可查（見本院卷二 第11頁至第145頁）。又經本院依原告聲請檢附系爭契約及 價目表、碧Ｏ國小水電工程第一階段結算總表暨明細表等資 料，囑託電機技師公會鑑定系爭價目表所示之工項經業主碧
Ｏ國小驗收結算之工項及數量，鑑定結果如電機技師公會鑑 定報告（下稱系爭報告）附件L所示，而業主結算工項及數 量中尚有系爭價目表所未編列之⓵項次「壹.一.1.1高低壓受 變電系統及動力幹線設備」項下「配管工資：未超過2"管(E MT)」項目、⓶項次「壹.一.3.2排水系統設備工程」項下「 沉水式廢水泵20hp*2、沉水式污水泵5hp*2、沉水式雨水泵5 hp*2」、「配管工資(不銹鋼管)：未超過2"吊管施工」項目 、⓷項次「壹.二.1.1高低壓受變電系統及動力幹線設備」項 下「變壓器安裝工資300、100、1、37.5、5kva」、「配管 工資：未超過2"管(EMT)」項目、⓸項次「壹.二.3.2排水系 統設備工程」項下「沉水式廢水泵5hp*2、沉水式廢水泵0.5 hp*1、沉水式污水泵5hp*2」項目、⓹項次「壹.二.4.2採水 系統設備工程」項下「採水泵40hp」項目，系爭報告附件L 並將之列為非原合約項目（見系爭報告附件L第15頁），惟 兩造所主張及抗辯原告已完成之工項、數量及工程款，均有 包含前述項目並均移列至原合約相應主項目及分項項目之下 （參原證15、被證14、14之1），爰將系爭報告附件L鑑定結 果，照此方式移列並彙整成如附表一之一「業主結算工項及 數量」欄所示（系爭報告附件L就項次「壹.二.2.13二、四 樓語言故事屋(教室)視聽音響設備」項下「配管工資(PVC)2 "管以下」及項次「壹.二.2.14-二樓/三樓視聽教室音響視 聽設備」項下「配管工資(PVC)2"管以下」數量均載為「90 」《附件L第10頁》，然系爭合約就此2項目均採一式計價，自 應修正為「1」式）。
⑶原告主張附表一之一中非五金另料之工項，其已完成之工項 及數量即業主結算工項及數量，加計附表一之一中五金另料 工項應依約計價，其已完成之工項、數量及工程款如附表一 之一「原告主張已完成之工項、數量及工程款」欄所示。 ⑷被告則抗辯原告已完成之數量及工項為第16期估價計價累計 完成工項及數量加計104年8月、9月施工日誌暨統計表當期 完成工項及數量之總和，並依契約單價逐項計算工程款，如 被證14、14之1所示，而被證14、14之1中⓵項次「壹.一.1.1 高低壓受變電系統及動力幹線設備」項下「超過2"管(EMT). (RSG)」項目之數量727及複價32,715元包含系爭價目表所未 編列「未超過2"管(EMT)《即估驗項次壹.一.1.1.34.1、壹. 一.1.1.34.2、壹.一.1.1.34.3、壹.一.1.1.34.4、壹.一.1 .1.34.5》」項目之數量499（計算式：273＋18＋20＋8＋180）及 複價22,455元（見本院卷五第323頁）；⓶項次「壹.一.3.2 排水系統設備工程」項下「設備安裝（含落水頭、法蘭、搬 運）」項目之數量219及複價54,750元包含系爭價目表所未
編列「沉水式廢水泵20hp*2、沉水式污水泵5hp*2、沉水式 雨水泵5hp*2《即估驗項次壹.一.3.2.15、壹.一.3.2.16、壹 .一.3.2.17》」之數量依序為4、1、2及複價依序為1,000元 、250元、500元（見本院卷五第327頁）；⓷項次「壹.一.3. 2排水系統設備工程」項下「超過2"吊管施工」項目之數量2 ,129及複價212,900元包含系爭價目表所未編列「未超過2" 吊管施工《即估驗項次壹.一.3.2.2.1、壹.一.3.2.3.1、壹. 一.3.2.4.2、壹.一.3.2.5.1》」項目之數量725（計算式：6 0＋614＋25＋26）及複價72,500元（見本院卷五第327頁至第32 8頁）；⓸項次「壹.二.1.1高低壓受變電系統及動力幹線設 備」項下「變電站配線箱、配電盤設備安裝工資」項目之數 量163及複價2,934,000元包含系爭價目表所未編列「變壓器 安裝工資300、100、1、37.5、5kva《即估驗項次壹.二.1.1. 110.1、壹.一.1.1.110.2、壹.二.1.1.110.3、壹.二.1.1.1 10.4、壹.二.1.1.110.6》」項目之數量依序為1、3、2、1、 1及複價依序為18,000元、54,000元、36,000元、18,000元 、18,000元（見本院卷五第331頁至第332頁）；⓹項次「壹. 二.1.1高低壓受變電系統及動力幹線設備」項下「超過2"管 (EMT).(RSG)」項目及數量1,540及複價69,300元包含系爭價 目表所未編列「未超過2"管(EMT)《即估驗項次壹.二.1.1.11 6.1、壹.二.1.1.116.2、壹.二.1.1.116.4、壹.二.1.1.116 .5》」項目之數量1,190（計算式：500＋182＋368＋140）及複 價53,550元（見本院卷五第332頁至第333頁）；⓺項次「壹. 二.3.2排水系統設備工程」項下「設備安裝（含落水頭、法 蘭、搬運）」項目之數量22及複價5,500元包含系爭價目表 所未編列「沉水式廢水泵5hp*2、沉水式廢水泵0.5hp*1、沉 水式污水泵5hp*2《即估驗項次壹.二.3.2.19、壹.二.3.2.20 、壹.二.3.2.21》」項目之數量依序為6、2、2及複價依序為 1,500元、500元、500元（見本院卷五第340頁）；⓻項次「 壹.二.4.2採水系統設備工程」項下「設備安裝（含箱體、 法蘭、搬運）」項目之數量5及複價1,250元包含系爭價目表 所未編列「採水泵40hp《即估驗項次壹.二.4.2.1》」項目之 數量1及複價250元（見本院卷五第341頁），爰將前開系爭 價目表所未編列之項目逐一分列出，調整如附表一之一「被 告抗辯原告已完成之工項、數量及工程款」欄所示。 ⑸經本院比對原告主張已完成之工項及數量與被告抗辯原告已 完成之工項及數量之結果，如附表一「原告主張與被告抗辯 比對結果」欄所示，「０」指該工項原告主張已完成數量與 被告抗辯原告已完成數量相同，正值指該工項原告主張已完 成數量大於被告抗辯原告已完成數量，負值指原告主張已完
成數量小於被告抗辯原告已完成數量之工項。經查： ①原告主張已完成數量與被告抗辯原告已完成數量相同之工項 （兩造主張及抗辯原告已完成數量均為０者，與本件爭點無 涉，不予論述）：
此部分工項被告對於原告主張已完成數量之事實自認，本院 應受該自認事實之拘束，不得為與該自認事實相反之認定。 ②原告主張已完成數量大於被告抗辯原告已完成數量且非五金 另料之工項（含被告抗辯原告未施作即已完成數量為０者） ：
此部分工項在被告自認範圍內之數量，原告無庸舉證，逾被 告自認範圍之數量，應由原告負舉證責任。原告雖以其為被 告承攬碧Ｏ國小水電工程唯一下包水電廠商為據，主張非五 金另料工項之業主結算數量均為其所完成，惟查，經本院依 碧Ｏ國小水電工程104年8月、9月施工日誌統計表所載之累計 完成數量，逐項核算附表一之一所示之工項截至碧Ｏ國小水 電工程第一階段工作104年9月7日竣工止之累計完成數量， 部分確少於嗣後105年3月16日完成驗收之業主結算數量，可 知有部分工項截至104年9月7日竣工時之累計完成數量尚少 於嗣後業主結算數量，且此二數量之差額應係在104年9月7 日竣工後至105年3月16日完成驗收前期間新增完成，徵之被 告在104年9月7日竣工後至105年3月16日完成驗收前期間， 曾多次以原告仍有部分工項未完成為由，發備忘錄或函文要 求原告依限施作完成，逾期未完成，被告將點工協助處理， 有被告104年10月15日、104年10月23日、104年11月8日、10 4年11月11日、104年11月13日、104年11月17日備忘錄或函 文等可考（見本院卷六第97頁、第99頁、第103頁、第113頁 至第129頁、第145頁），被告亦已提出另行僱工處理之相關 憑據（詳下述），足見被告抗辯業主結算工項及數量非全部 為原告所完成，部分係由被告另行僱工完成等語，尚非全然 無據，原告復未提出其他確切事證以實其說，即難認業主結 算數量即原告主張已完成數量逾被告自認範圍之差額亦為原 告所完成。考以被告自認範圍係以截至104年7月31日估驗計 價之累計完成數量加計104年8月1日至104年9月7日期間依施 工日誌暨施工日誌統計表所載之當日/月完成數量之總和為 據，尚屬合理，故除下述被告計算有誤（漏計漏算）之3項 外，應僅能認定原告有完成被告自認範圍之數量。經本院依 被告抗辯之計算方法逐項核算加總，其中⓵項次「壹.1.1高 低壓受變電系統及動力幹線設備」項下「8mm以上」項目數 量應為「10,686」、⓶項次「壹.一.1.2照明開關及插座設備 」項下「設備安裝工資（燈具安裝）」數量應為「348」、⓷
項次壹.一.3.2「排水系統設備工程」項下「設備安裝（含 落水頭、法蘭、搬運）」（不含「沉水式廢水泵20hp*2、沉 水式污水泵5hp*2、沉水式雨水泵5hp*2《即估驗項次壹.一.3 .2.15、壹.一.3.2.16、壹.一.3.2.17》」）數量應為「275 」，爰以此認定之。
③原告主張已完成數量小於被告抗辯原告已完成數量之工項： 本院就此部分工項認定之數量不應逾原告主張之範圍，即應 以原告主張之數量認定之。
④五金另料：
觀之系爭價目表，兩造約定之承攬報酬除主要為水電工程勞 務工資外，尚在部分分項項下約定有採一式計價之「五金另 料（膨脹螺絲、螺絲釘、鐵線、膠布、工具材料）」項目， 可知兩造所約定原告得請求之承攬報酬除勞務工資外，尚包 括以一式計價之五金另料費用，依一般工程實務，附表一之 一中以一式計價之五金另料項目應隨系爭價目表上與該五金 另料項目有關項目（不含系爭價目表所未編列項目）之實際 工程款與契約金額之比率增減之，且不應大於原告就該五金 另料項目主張之數量及金額，詳如附表一之一中各五金另料 項目「本院認定原告已完成之工項、數量及工程款」欄所示 。
⑹本院就附表一之一中五金另料以外之工項所認定如「本院認 定原告已完成之工項、數量及工程款」欄所示之已完成工項 及數量，均等於或小於業主結算數量，當已經業主驗收完成 ，應認已符合系爭契約第25條第1項「驗收合格」之要件， 至於採一式計價之五金另料項目，其數量係隨與該五金另料 項目有關項目之結算工程款與契約金額之比率增減之，並無 驗收之問題。
⒊附表一之一部分原告得請求之工程款金額若干？ ⑴原告既經認定已完成並驗收合格附表一之一「本院認定原告 已完成之工項、數量及工程款」欄所示之工項及數量，原告 自得依系爭契約及承攬規定請求被告給付於契約終止前已完 成工作之工程款。
⑵附表一之一中系爭價目表已編列之項目：
依系爭契約第25條第1項約定，應依系爭價目表約定單價計 付之，爰逐項計算如附表一之一「本院認定原告已完成之工 項、數量及工程款」欄所示。
⑶附表一之一中系爭價目表未編列之項目：
附表一之一中系爭價目表未編列之項目，無合約單價，依系 爭契約第25條第1項約定，原應由兩造協議其單價，惟兩造 既未能協議，經電機技師公會鑑定其正常交易價格結果認⓵
項次「壹.一.1.1高低壓受變電系統及動力幹線設備」項下 「配管工資：未超過2"管(EMT)」項目、項次「壹.二.1.1高 低壓受變電系統及動力幹線設備」項下「配管工資：未超過 2"管(EMT)」項目，與系爭價目表項次「壹.二.4.3火警設備 工程工程」項下「配管工資(EMT)： 2"管以下(消防電配管) 」為相同品項，可延用其單價，即每公尺28元；⓶項次「壹. 一.3.2排水系統設備工程」項下「配管工資(不鏽鋼管)：未 超過2"吊管施工」項目，與系爭價目表項次「壹.一.3.1給 水系統設備工程」項下「配管工資(不鏽鋼管)：2"管以下( 不鏽鋼管)」為相同品項，亦可延用其單價，即每公尺28元 ；⓷項次「壹.一.3.2排水系統設備工程」項下「沉水式廢水 泵20hp*2、沉水式污水泵5hp*2、沉水式雨水泵5hp*2」之正 常交易單價依序為每組15,000元、10,000元、10,000元；⓸ 項次「壹.二.1.1高低壓受變電系統及動力幹線設備」項下 「變壓器安裝工資300、100、1、37.5、5kva」之正常交易 單價依序為每組10,000元、5,000元、2,500元、3,750元、2 ,500元；⓹項次「壹.二.3.2排水系統設備工程」項下「沉水 式廢水泵5hp*2、沉水式廢水泵0.5hp*1、沉水式污水泵5hp* 2」項目之正常交易單價依序為每組10,000元、2,500元、10 ,000元；⓺項次「壹.二.4.2採水系統設備工程」項下「採水 泵40hp」項目之正常交易單價為每組10,000元（見系爭報告 第7頁至第8頁暨附件L第15頁），原告亦同此主張，應據此 認定其單價，並逐項計算如附表一之一「本院認定原告已完 成之工項、數量及工程款」欄所示。
⑷綜上，原告就契約終止前已完成之工作得請求之工程款為13, 942,921元。
㈡原告依承攬規定請求被告給付附表一之二「原告主張已完成 之追加工項、數量及工程款」欄所示之追加工程款部分： ⒈兩造有無成立追加工作承攬契約？
⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條第1項、第491條定有明文。是承攬契約雖為有償契約，但 不以訂約時定明報酬金額為必要，倘雙方就承攬人應完成之 工作已有合意，且定作人對該工作視為允與報酬，承攬契約 即已成立，縱雙方就報酬金額尚未達成合意，仍無礙已成立 承攬契約之效力。而在雙方於原承攬契約範圍外合意追加或 新增工作之情形，除承攬人表示願無償施作外，應推認定作 人在原承攬報酬之外，非再受有報酬即不可能為定作人完成
工作，而視為允與報酬。又依系爭合約第4條變更設計約定 「乙方應依最終施工圖面與甲方確認施工內容及範圍並依該 圖面施作工程。若乙方已依施工圖面施工完成，甲方再通知 變更設計時，其變更內容，經甲方雙方協議後可辦理追加， 且乙方應即照辦不得異議」（見本院卷一第339頁），可知 兩造已約定被告通知變更設計，經兩造協議後即可辦理追加 ，原告應即照辦，且此協議非要式行為，不以兩造訂立正式 書面契約為必要。
⑵證人即原告系爭工程負責人乙○○及證人即被告水電工程師甲○ ○均證述林祖蔭於系爭工程第一階段工程期間職級為被告副 總等語（見本院卷五第357頁、本院卷六第296頁），互核一 致，而所謂「副總」即公司副總經理，為公司事業群之高階 負責人，又依被告提出之離職申請書及顧問約聘契約書（見 本院卷七第142頁、第143頁），林祖蔭原為被告電力事業群 副總經理，即被告電力事業群之高階負責人，自103年10月1 日起至104年9月30日止改聘為被告之高級顧問，應有權限代 理被告與原告協議合意追加或新增工作，參以承攬本件建築 工程之百輝營造有限公司所開具向被告請款之請款單亦由林 祖蔭簽名其上（見本院卷六第239頁、第266頁），足見林祖 蔭確有受被告指派處理系爭工程之業務。至於杜仲堃為被告 系爭工程工地主任，復由碧Ｏ國小檢送之碧Ｏ國小水電工程第 一階段工程驗收紀錄（見電子卷證檔），碧Ｏ國小水電工程 第一階段工程初驗、複驗及正驗時，均由杜仲堃以「廠商代 表」身分代表被告與碧Ｏ國小辦理驗收事宜，並徵之被告104 年7月7日、104年7月17日、104年7月23日、104年7月24日、 104年8月14日、104年10月15日、104年10月23日、104年11 月3日、104年11月5日、104年11月11日、104年11月13日、1 04年11月17日、104年11月27日、104年12月3日日備忘錄（ 見本院卷六第85頁至第91頁、第95頁至第99頁、第113頁、 第117頁、第123頁、第129頁、第143頁、第145頁、第159頁 ），均由杜仲堃在其上專案主管欄簽名，足見杜仲堃至少於 104年7月至105年3月期間為被告碧Ｏ國小水電工程含系爭工 程之專案主管，亦應有權限代理被告與原告就追加或新增工 作為磋商，並有代為審閱原告提出之追加或新增工作契約文 件之權責。
⑶系爭追加首頁（見本院卷二第481頁、第482頁）為列有45項 工項單位、數量、單價及複價並各工項金額總計之詳細價目 表，原告方由乙○○在該首頁尾左側簽名，被告方則由林祖蔭 、杜仲堃在該首頁尾右側簽名，其項次1至18、19、20至45 工項，即依序為附表一之二項次1至18、47、19至44工項，
系爭追加首頁單價分析表（見本院卷二第484頁至第572頁） 即系爭追加首頁45項工項之逐項單價分析表，其中系爭追加 首頁項次20（即附表一之二項次19）單價分析表經杜仲堃在 其上記載「請先配合施作，擇期議價」並簽名註記日期「00 000000」（見本院卷二第522頁），系爭追加首頁項次21（ 即附表一之二項次20）單價分析表經杜仲堃在其上記載「會 議記錄追加工項，請配合施作，擇期議價」並簽名註記日期 「00000000」（見本院卷二第524頁），系爭追加首頁項次2 2（即附表一之二項次21）單價分析表經杜仲堃在其上記載 「請先配合施作，擇期議價」並簽名註記日期「00000000」 （見本院卷二第526頁），系爭追加首頁項次23（即附表一 之二項次22）單價分析表經杜仲堃在其上記載「設計變更工 項，已配合施作，擇期議價」並簽名註記日期「00000000」 （見本院卷二第528頁），另系爭報價單（見本院卷二第574 頁、第576頁）即附表一之二另外報價項次1、2工項之報價 單，其中另外報價項次1報價單經杜仲堃在其上記載「請先 配合施作，擇期議價」並簽名註記日期「00000000」（見本 院卷二第574頁），則由系爭追加首頁係兩造雙方分由乙○○ 與林祖蔭、杜仲堃在其上共同簽名而非被告單方簽名或簽收 之形式觀之，以及杜仲堃前開在系爭追加首頁單價分析表及 報價單表明追加工項或變更設計並指示原告照辦擇期議價之 旨，與單純簽收之形式有別，即難認林祖蔭、杜仲堃在系爭 追加首頁上簽名，以及杜仲堃在系爭追加首頁單價分析表及 報價單上為前揭記載並簽名，僅係指簽收之意。又依證人乙 ○○證述：系爭追加首頁及單價分析表係原告針對系爭工程追 加項目的文件，原告先將系爭追加首頁及單價分析表交給杜 仲堃，杜仲堃看過後才約林祖蔭到碧Ｏ國小工地簽約，簽約 當天我與林祖蔭、杜仲堃就系爭追加首頁及單價分析表所載 之項目、說明、數量、單價、複價確認過無問題後才共同在 系爭追加首頁上簽名等語（見本院卷五第358頁），可知原 告係先提供系爭追加首頁及單價分析表供被告系爭工程專案 主管杜仲堃審閱，經杜仲堃收受並代理被告審閱後，杜仲堃 再特意聯繫有權限代理被告與原告協議合意追加之林祖蔭擇 日一同到場，與有權代理原告之乙○○相約見面，林祖蔭乃代 理被告與乙○○代理原告相互確認系爭追加首頁及單價分析表 所列之工作，始共同簽名其上，足見系爭追加首頁及單價分 析表至此已非僅止於原告單方報價文件，以及林祖蔭、杜仲 堃在其上簽名非僅係單純簽收而已。
⑷系爭追加首頁簽立後不久，乙○○與林祖蔭、杜仲堃再次在碧Ｏ 國小工地簽立系爭附件，此經證人乙○○證述在卷（見本院卷
五第361頁），又系爭附件記載「說明：一、本次報價內容 為工程開始至今打鑿修改及變更設計等報價追加。二、經討 論及調整工項內容，剔除原合約屬信城責任施工範圍及部分 工項屬兩造雙方都須共同分擔。三、調整後總計為320萬元 ，第一次議價為300萬元。四、星崴需支付百輝打鑿修補等 費用52萬元，信城同意分擔25萬元整，調整後金額為275萬 。五、另未含在此報價內容中尚有⒈地下室筏基排水及清理1 1萬。⒉全區燈具放樣、崁燈類開孔及維修孔開孔放樣20萬。 ⒊配合驗收全工區細部清潔，機電設備分攤30萬。⒋停管系統 須重新配管穿線10萬。⒌小計金額71萬，合計金額346萬。六 、本工程第一階段正驗結束所衍生費用54萬，信城承諾…。 七、第五項及第六項信城願以400萬含稅承作。八、付款方 式：⒈預付款：工程款30％。⒉初驗結束後正驗前，缺失改善 須附所有改善前後照片，經確認後，始得請領工程款30％。⒊ 第一階段正驗完成，學校完成報竣程序，第一階段結算完成 始得請領工程款40％」，原告部分由乙○○在該附件尾佐側簽 名，被告部分則由林祖蔭、杜仲堃在該附件尾右側簽名（見 本院卷一第39頁至第41頁），則由系爭附件係兩造雙方分由 乙○○與林祖蔭、杜仲堃在其上共同簽名而非被告單方簽名或 簽收，以及系爭附件涵蓋內容非僅止於原告應完成之工作及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網