臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第438號
原 告
即反訴被告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 洪曉萍
江奎徵
被 告
即反訴原告 巫雅姿
訴訟代理人 巫振隆
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新台幣（下同）344萬6027元及自 民國（下同）109年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔60％，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分
一、原告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）於起訴狀送達 後，在111年3月24日具狀追加備位之訴，主張被告巫雅姿拒 不返還設置在本件租賃房屋之基地台電信設備，致其受有營 業損失為由，依民法侵權行為規定，請求賠償自108年1月14 日起至返還該電信設備之日止，按每日2292元計算之營業損 失及加給遲延利息，並於111年3月30日最後言詞辯論時將該 「備位之訴」更正改列為聲明第2項（卷二第135頁以下、第 229-235頁），核其追加之訴主張之原因事實，與原訴基礎 事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，其追加 在程序上應予准許。
二、原告遠傳公司主張：伊於102年11月13日與被告簽訂租賃合 約（下稱系爭租約），約定由伊向被告承租門牌號碼彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷0號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）之部分 空間、大樓管道間及線路系統所經之途徑，供設置如附表所 示之行動通信業務基地台設備（下稱系爭設備），租賃期間
自102年11月15日起至107年11月14日止，租期屆滿後依原條 件自動續租5年。嗣伊依系爭租約第6條關於提前終止租約之 約定，於108年8月間通知被告雙方租賃關係業於108年1月14 日起解消。惟被告無法律上權源，竟拒絕伊拆遷取回前開電 信設備，屬無權占有，致伊未能取用系爭設備，因而受有每 日2292元營業損失，應負侵權行為賠償責任。被告於租賃期 間未曾將系爭房屋之鑰匙交付原告，且將該房屋一屋二租與 訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司），原告 因被告不完全給付而無法取回系爭設備，被告不得主張留置 權等情，爰本於所有權之作用及侵權行為之規定（民法第76 7條第1項前段、第184條第1項前段），求為：⑴被告應將系 爭設備返還原告；⑵被告應自108年1月14日起至返還前項設 備之日止，給付原告每日2292元及自民事補充理由㈤狀繕本 送達日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔 保請准予宣告假執行。
三、被告則以：原告明知設立電信基地台之設備產生高溫，竟私 自將承租之房屋裝設冷氣機，且不僅未定期維修，復經年累 月不停運轉，致系爭房屋於107年6月3日晚間22時35分許發 生火災（下稱系爭火災），造成該房屋及其內裝潢、電器等 設備毀損，原告自應負賠償責任。在原告未賠償及清償租金 以前，被告依民法第445條之規定，對於原告所有置於租賃 房屋之系爭設備，有留置權等語，資為抗辯。並聲明原告之 訴駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告巫雅姿主張：反訴被告遠傳公司承租系爭房屋後， 明知設立電信基地台之設備產生高溫，竟私自在其內裝設冷 氣機，且不僅未定期維修，冷氣機復經年累月不停運轉，致 於107年6月3日晚間22時35分許引發火災，此有彰化縣消防 局火災原因調查鑑定書可稽。反訴被告未依系爭合約善盡管 理人之責，事發後亦未回復原狀，因此造成反訴原告無法處 分、收益系爭房屋，反訴原告自得請求賠償房屋回復原狀之 損害共439萬9579元，及給付自108年1月14日起至系爭房屋 回復原狀日之止，每月1萬4000元之租金及其遲延利息等語 ，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告439萬9579元及自起訴 狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡反訴 被告應自108年1月14日起至系爭房屋回復原狀日止，每個月 給付反訴原告1萬4000元及自訴狀繕本送達日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（反訴原告請求反訴被告賠償與系爭 房屋相鄰之9樓之2號房屋之損害部分，已於110年3月17日撤 回起訴，參卷一第383-384頁）。
二、反訴被告則以：
⑴由彰化縣消防局火災原因調查鑑定書之記載，可知火災之原 因有高機率為系爭房屋之冷氣室外機電源配線長期受熱造成 絕緣劣化，並產生電源配線短路引發布簾及地面木棧板所造 成，且消防人員進入救災時，室內總電源開關仍正常，反訴 原告主張是反訴被告私接電源至9樓之2號建物導致失火，顯 非事實。另前開火災鑑定書係以負面表列方式,認定火災之 可能原因，至多僅是推論，尚難據以認定反訴被告應負相關 責任。
⑵系爭火災於107年6月3日發生，反訴原告遲至109年6月4日始 請求賠償，其請求權已罹於2年時效。
⑶系爭合約第4條後段約定「乙方（即遠傳公司）應以善良管理 人之注意使用租賃物」，係重申民法第432條之一般毀損責 任，而失火責任，因未約定，即回歸同法第434條之適用。 且反訴被告員工確有定期前往系爭房屋進行設備檢測，已盡 場所管理人監督之責，對於火災之發生，並無重大過失可言 。反訴原告請求反訴被告賠償，並無理由。
⑷彰化縣建築師公會之火災損害額鑑定意見，就系爭房屋之裝 潢使用年數為4年，事實上反訴原告於102年11月購屋時，系 爭建物即存在有前屋主86年間購屋時之現有裝潢，並非反訴 原告購屋時進行裝潢，故其裝潢使用年數應自86年起算為20 年，此可傳訊前屋主李素杏為證。且其裝潢僅係一般裝潢， 應以3萬元/坪計價，鑑定意見認定等級三，每坪4萬元，亦 有謬誤。況如為等級三，房屋裝潢損害之估價已包含衣櫃、 傢俱，則傢俱燈飾損害項目即有重複計算而應剔除。另建物 毀損坪數，應扣除未燒燬部分9.088坪，即實際燒燬部分面 積為12.552坪，關於裝潢損害、房屋本體損害及必要修復費 用部分，皆應按實際燒燬面積比例重新估算等語，資為抗辯 。並聲明反訴原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事實
㈠被告即反訴原告巫雅姿於於102年11月13日買受系爭房屋，於 同年月29日辦畢所有權移轉登記（建物登記謄本參卷一第49 頁）。
㈡兩造於102年11月13日簽訂系爭租約，約定由原告即反訴被告 遠傳公司向被告承租系爭房屋之部分空間、大樓管道間及線 路系統所必經之途徑，供設置如附表所示之系爭設備，租期 自102年11月15日起至107年11月14日止，租期屆滿後自動續 租5年，每月租金1萬4000元（第1期租金起算日雙方合意自 遠傳公司進場施工日即102年12月1日起算至同年月14日止為
6323元）〔租賃合約及租金起算協議書影本參卷一第23-27頁 〕。
㈢遠傳公司已支付巫雅姿至108年1月14日止之租金。系爭設備 現仍設置在系爭房屋中，巫雅姿拒絕遠傳公司拆卸取回該設 備。遠傳公司曾於108年7、8月以存證信函通知巫雅姿自108 年1月14日起終止系爭租約。
㈣系爭房屋於107年6月3日夜間22時35分許發生火災。經彰化縣 消防局鑑定後，作成107年7月2日火災原因調查鑑定書（檔 案編號：M18F03W1，下稱系爭鑑定書），研判認定起火戶為 系爭房屋；起火處為系爭房屋之陽台北半部中間地面處附近 ；「…，故火災發生原因無法排除因冷氣室外機電源配線， 因室外機長期在密閉陽台內使用，得以提供長期冷氣供機房 內設備散熱避免當機，其所產生冷熱交換之熱氣僅靠排風扇 將熱風排出，且陽台發射器以布簾包覆天線美化外觀，該冷 氣室外機電緣線又經過發射器上方天線與冷氣室外機連結， 陽台地板又為木棧板，故本案無法排除冷氣室外機電源線長 期受熱造成絕緣劣化，並產生電源配線短路而引燃布簾及地 面木棧所造成火災之可能性。」等情，其結論謂：…，依據 燃燒後狀況、分隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等跡證綜 合研判，起火戶為彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號9樓之1住宅 ，起火處為陽台北半部中間地面處附近，起火原因為電氣因 素。」等語（系爭鑑定書第3-8頁，本院卷一第119-124頁） 。
㈤系爭火災發生後，彰化縣警察局溪湖分局以訴外人林敬智（ 遠傳公司負責保養維護系爭設備之工程師）、陳炫志（中華 電信公司人員）涉犯公共危險（失火）罪嫌為由，報請台灣 彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）偵辦，經該署檢察官於10 7年12月10日以107年度偵字第9305號為不起訴之處分確定。肆、爭執事項及其判斷
㈠就系爭火災之發生，遠傳公司有無過失？
⒈系爭火災發生原因經彰化縣消防局鑑定結果，認為是冷氣室 外機電源線長期受熱造成絕緣劣化，並產生電源配線短路而 引燃布簾及地面木棧所造成，火災原因為電器因素〔不爭執 事實之㈣〕。巫雅姿主張遠傳公司私接電源至鄰棟9樓之2號房 屋導致失火，顯不可採。另遠傳公司僅是承租系爭房屋之部 分空間，該公司進入系爭房屋設置系爭設備及其他相關設備 ，須經巫雅姿提供必要之協助（參租約第5條），且早在租 用系爭房屋之時即在租用範圍之陽台裝設冷氣。巫雅姿主張 遠傳公司私自裝設冷氣機云云，亦不符事實。
⒉由不爭執事實之㈣所示，可知系爭火災起火處為陽台北半部中
間地面處附近，火災發生原因無法排除冷氣室外機電源線長 期受熱造成絕緣劣化，並產生電源配線短路而引燃布簾及地 面木棧所造成。而引發火災之冷氣機為遠傳公司設置，遠傳 公司在密閉陽台內設置冷氣機（2台），並長期不斷使用冷 氣機，提供機房內設備散熱避免當機。但僅靠排風扇（2台 ）將冷氣機所產生冷熱交換之熱氣排出，而且陽台發射器使 用易燃的布簾包覆天線，該冷氣室外機電源線又經過發射器 上方天線與冷氣室外機連結，陽台地板也是易燃的木棧板。 遠傳公司在密閉陽台內裝設冷氣機時，衡情應注意避免週遭 有易燃之物品，並避免密閉陽台內溫度過高，造成電源線短 路發熱引起火災。詎該公司僅靠排風扇排出熱氣，冷氣室外 機電源線又通過以易燃的布簾包覆的發射器上方天線，而陽 台地板也是易燃的木棧板，終致冷氣室外機電源線長期受熱 造成絕緣劣化，並產生電源配線短路而引燃易燃之布簾及地 面木棧，其設置已難謂無欠缺。
⒊遠傳公司雖有派遣所屬工程師即訴外人林敬智負責保養維護 ，並規定每半年巡檢1次。林敬智亦分別於105年8月3日、10 6年5月23日、106年9月11日及107年2月1日進入系爭房屋， 檢查電源系統、天線系統、基地/傳輸系統、告警設備及基 站環境檢查等項目，均呈正常運作等情，固為林敬智於彰化 縣消防局溪湖分隊談話及刑事警詢與檢察官偵查中陳明（參 彰化地檢107年度偵字第9305號偵查卷第5-6頁調查筆錄、第 45-47頁談話筆錄、第96頁訊問筆錄），並有所提之失火處 設備定期檢修紀錄及照片可參照（同上卷第110-126頁）。 然作為系爭設備保養維修工程人員，到場僅檢測該電信設備 是否能正常運作，而未逐項確實檢查相關電源線設備有無老 化需要汰換，或有其他易發生危險之情形，實不足認為已善 盡其管理維護責任。林敬智在偵查中亦曾於107年10月30日 提出刑事聲請賜准緩起訴狀，表明：「…，被告（指林敬智 ）亦沿襲公司原來定期檢查之規定，雖均兢兢業業予以檢查 維護，惟對案發處電線因年久老化致短路乙節，因被告疏於 即時發現改善，致失火燒燬他物。對此，被告坦承有疏失， 願意認罪，…」等詞（同上卷第142頁）。遠傳公司對於系爭 設備之管理也有過失，甚為明確。
⒋遠傳公司就前開冷氣機之設置管理均有欠缺，終致因冷氣機 室外機電源線長期受熱造成絕緣劣化，並產生電源配線短路 而引燃布簾及木棧地板，釀成火災，該公司對系爭火災之發 生，為有過失，洵堪認定。
㈡遠傳公司就系爭房屋及其內設備或動產，因火災而受損，應 否負侵權行為損害賠償責任？
按民法第434條固規定，租賃物失火而毀損，須因承租人之 重大過失所致，承租人始對出租人負損害賠償責任。但此非 強制規定，當事人得以特約排除其適用。系爭租約第4條後 段約定：「…。乙方（遠傳公司）應以善良管理人之注意使 用租賃物，除不可抗力之情形外，因乙方過失致租賃物損毀 時，乙方應負損害賠償之責，租賃物因非可歸責於乙方之事 由致有修繕之必要時，應由甲方負責修繕。」（卷一第25頁 ）。可知兩造約定就租賃物使用，遠傳公司應負善良管理人 之注意義務，除因不可抗力之情形外，因遠傳公司之過失致 租賃物毀損時，該公司應負損害賠償責任。故就失火造成系 爭房屋及附屬設備或屋內動產毀損，遠傳公司即使僅有輕過 失，亦應負賠償之責，不能免去民法第184條第1項之侵權行 為責任。遠傳公司抗辯系爭租約第4項後段之約定，係重申 民法第432條規定，失火責任因未約定，應適用同法第434條 云云，並不可採。故巫雅姿依侵權行為規定，請求遠傳公司 賠償系爭火災所生之損害，即屬正當。
㈢巫雅姿之損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。為民法第197條第 1項前段所規定。此所謂知有損害之知，係指明知而言。如 當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人 知悉在前之事實負舉證責任。且知有損害，非僅指單純知有 損害，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之 ，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為者， 則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院 72年台上字第1428號、46年台上字第34號判決先例參照）。 查系爭火災發生於000年0月0日夜間22時35分許，彰化縣消 防局於107年7月2日作成系爭鑑定書，認為火災發生原因為 如前所述。而火災發生原因為何，涉及消防專業之調查鑑定 ，除有客觀明顯事證，被害人得知悉造成火災之行為人外， 按諸通常情形，被害人並無法於火災發生當時即知悉行為人 及其行為構成侵權行為。故巫雅姿應在獲悉系爭鑑定報告之 意見後，始知有損害及賠償義務人。故巫雅姿知悉損害及賠 償義務人之時間，必然在107年7月2日消防局鑑定書作成以 後。其於109年6月3日提起本件反訴（卷一第75頁），請求 遠傳公司賠償，未逾2年，顯無罹於時效。遠傳公司抗辯巫 雅姿此項請求權罹於時效而消滅，自不足採。
㈣巫雅姿得請求遠傳公司賠償之金額若干？
⒈本院囑託彰化縣建築師公會鑑定，依該公會110年10月6日彰 建師鑑字第110173號函送之鑑定報告書（外放），認系爭房
屋發生火災後所受損害略以：
⑴房屋本體損害：系爭房屋本體火災後嚴重燬損之程度，結 構樓板呈現嚴重龜裂，樑及承重牆壁粉刷層剝離龜裂，室 內壁地磚破裂，工作陽台外牆磁磚全部剝落，其損害程度 雖未達不堪使用需重建程度，惟需補強，並依不堪使用需 重建部分費用估算。系爭房屋本體火災後嚴重燬損，需重 建程度損害金額為65萬3000元。
⑵房屋裝潢損害：本標的物房屋裝潢損害部分之裝潢重置成 本以火災發生當時等級三（特別之裝潢及傢俱擺設）4萬 元/坪計之，該裝潢使用年數4年，折舊率為（1-4/11）， 因火災扣除折舊房屋裝潢損害金額為55萬4000元〔4萬元/ 坪×（1-4/11）×21.64坪＝55萬4000元〕。 ⑶門窗設備損害：門窗部分係建築物本體固定必要之設施及 工程項目，實務上並無扣除折舊問題，設備部分為建築物 之附屬設施，則須依該設備之使用與保養情況及使用年數 ，換算其折舊率（1-4/11）。本件門窗部分之損害為34萬 9000元，設備部分折舊後損害為16萬6000元，合計51萬50 00元。
⑷傢飾物品損害：火災後房屋內部之傢飾物品除已燒燬者外 ，餘均因被燒損、水損、煙薰或因高溫燻燒致損壞已不堪 使用。此部分傢飾損害14萬7000元，物品損害16萬4000元 ，合計31萬1000元。
⑸必要修復費用：此部分依施工程序計分為拆除清運、結構 補強、水電工程、門窗工程、泥作工程、油漆清潔等6部 分，合計123萬3000元。
⑹系爭房屋修復後會造成市價貶值：系爭房屋（含基地）於1 09年6月之價格推估為205萬5800元（約9.5萬/坪）。而建 築物因火災受損雖經修復，在不動產交易市場買賣過程中 ，適當資訊揭露機制下，消費者仍可得知本標的物曾因火 災受損，故對於系爭房屋之結構安全與價值有存疑之心理 因素影響下，在房屋買賣議價過程中勢必造成一定程度之 市價貶損。目前市場火災受損案件，視修復情形市價貶損 介於10％～30％之間。系爭房屋位處區段尚佳，屋齡逾25年 ，環境及屋況不甚理想，縱使火災已修復，推估議價幅度 可達20％左右，故其貶值金額為41萬1000元（計算式：205 萬5800元×20％＝41萬1000元）。 ⒉因兩造對於前開鑑定報告關於陽台採光罩是否為氣密式、廚 房流理台為組合式或整體檯面、分離式冷氣數量及烤箱為一 般烤箱而非蒸烤箱、現場未見洗衣機、洗塵器、空氣清淨機 等電器，經本院函請彰化縣建築師公會補充敘明，據該公會
111年3月2日彰建師鑑字第111034號函檢送補充說明（卷二 第69-87頁）略以：
⑴採光罩部分：工程實務上倘採光罩下方加牆版或窗構造予 以帷幕之，形成室內外隔絕之獨立空間或密閉式空間使用 目的之工程，稱之「密閉式採光罩工程」。本案現場工作 陽台之採光罩為密閉式，方能形成密閉陽台空間使用，且 須靠排風扇方能將熱氣排出。本案單價分析表項目「陽台 氣密採光罩工程」為誤植，應修正為「陽台密閉採光罩工 程」，毋須修正損害額。
⑵廚房及陽台部分：整體檯面廚具係由檯面、櫥櫃、水槽、 龍頭、抽油煙機及瓦斯爐等組合而成之整體設備工項，故 建築專業及工程實務上，對廚具設備均以「整體檯面廚具 設備」工項稱之，並無「組合式廚具設備工程」之工項名 稱。經現場勘驗依專業判斷，本件廚具為「整體檯面廚具 設備」無誤。另本案屋主所有之分離式空調冷氣，其報價 為5萬5000元/組，扣除折舊後計算其損害額為3萬5200元〔 計算式：5萬5000元×（1-4/11）＝3萬5200元〕。 ⑶電器部分：蒸烤箱既經兩造確認為一般烤箱，扣除折舊後 修正其損害額為955元〔計算式：1500元×（1-4/11）＝955 元，原蒸烤箱損害額為5027元〕。巫雅姿主張之受損項目 電器類部分，於第2次會勘時會同兩造代理人於現場逐項 清點記錄無誤，洗衣機、洗塵器、空氣清淨機均有現場清 點會勘照片可證。
⒊前開鑑定結果，關於房屋受損坪數部分，遠傳公司雖抗辯系 爭房屋火災後實際燒燬部分面積為12.552坪，其餘9.088坪 未燒燬，關於房屋本體損害、裝潢損害及必要修復費用，均 應按實際燒燬面積比例重新估算云云。惟系爭房屋火災後， 各方面確已嚴重受損，有彰化縣消防局作成之系爭鑑定書內 附照片可稽，彰化縣建築師公會前開鑑定書勘查現場實際受 損狀況，詳為研判認為應按全部坪數計算損害，其鑑定報告 書亦檢附房屋內各區因火災受損情形之照片佐證。遠傳公司 此部分抗辯，顯難以採取。
⒋就裝潢損害部分，遠傳公司抗辯火災發生時現有裝潢為前屋 主於86年間購屋時即有之一般裝潢，並非等級三之「特別之 裝潢及傢具擺設」，巫雅姿於102年11月購屋後並未裝潢， 故其使用年數自86年起算為20年等語。查巫雅姿於102年11 月13日購買系爭房屋時，即於同日與遠傳公司簽訂系爭租約 ，並在同年月29日辦畢所有權移轉登記，遠傳公司隨即於同 年12月1日進場施工，由其相關流程時序觀之，巫雅姿購買 系爭房屋之重要目的在於將房屋租與遠傳公司設置基地台使
用，而非供自己或者家人居住使用，顯然並無時間，更無必 要花錢將整個房屋重新裝潢。故建築師公會鑑定報告關於裝 潢之使用年數4年部分，遠傳公司抗辯應按前屋主86年購屋 時起算為20年，堪以採取。另系爭房屋之裝潢重置成本，究 應以何種等級估算，建築師公會鑑定報告認為應以一般裝潢 之等級三，按4萬元/坪估算，遠傳公司謂現場裝潢為一般裝 潢，不合等級三之說明，應按3萬元/坪計價。查依上開鑑定 報告書引用之消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫 行基準，房屋裝潢損害之估算，裝潢耐用年數以10年計算， 裝潢折舊率超過50％者，以50％計。裝潢重置成本：①一般裝 潢每坪1萬至5萬元計算，分三等級估算；特殊豪華裝潢另行 估價。由此可知，房屋裝潢可分為「一般裝潢」及「特殊豪 華裝潢」，鑑定意見認系爭房屋之裝潢為一般裝潢之「等級 三：特別之裝潢及家具擺設」，按4萬元/坪估算損害，乃依 其專業現場勘查後所為判斷，與房屋受損照片並無顯著不符 。遠傳公司抗辯應以3萬元/坪計價，乃其片面主觀之意見， 不足採取。故裝潢損害部分，應修正其使用年數為20年，並 按折舊率50％估算，即此項損害金額為43萬2800元〔計算式： 4萬元/坪×21.64×50％＝43萬2800元〕。 ⒌門窗損害部分，其中塑鋼門僅受損1樘，且客廳鋁窗採光罩工 程在火災前已遭遠傳公司拆除，並無因火災受損，為兩造不 爭執（卷二第58頁），故該等費用各6250元、5萬2000元應 予剔除，是此部分損害金額為29萬0750元〔計算式：34萬 9000元-6250元-5萬2000元＝29萬0750元〕。設備損害部分， 分離式空調冷氣工程業經建築師公會補充意見修正為原價5 萬5000元計算，按此金額調整後，廚房及陽台部分之全部工 程總價為10萬0500元＋2萬5000元＋5萬5000元＋4500元＝18萬50 00元，扣除折舊後為17萬7727元〔計算式：18萬5000元×（1- 4/11）＝17萬7727元，小數點以下四捨五入，以下同〕。另就 衛浴部分扣除折舊後之金額應更正為1萬9091元〔計算式：3 萬元×（1-4/11）＝1萬9091元〕，較為精準。因此，就門窗及 設備部分之損害金額，合計為42萬7477元〔計算式：29萬075 0元＋1萬9091元＋17萬7727元〕。 ⒍傢俱燈飾損害部分，鑑定結果認為14萬7000元。遠傳公司雖 抗辯其中主燈未燒壞。惟主燈裝在天花板中，而天花板有的 燒燬塌下，有的燻黑不能使用，主燈豈有安好無損之理。遠 傳公司此項抗辯，難以採取。另器具物品損害部分，電器項 目之蒸烤箱應予更正為一般烤箱、單價1500元，已如前述。 而掛壁吹風機裝在主臥室廁所者並未受損，巫雅姿現場確認 後並無爭執，應扣去1台、單價1850元。因此電器項目，扣
除折舊後損害金額為11萬3114元〔計算式：（18萬6000元－79 00元＋1500元－1850元）×（1-4/11）＝11萬3114元〕。至於其 他餐具物品部分，鑑定意見認無須扣除折舊，然該等餐具組 、咖啡杯、水晶杯、茶具及書籍教具，宜認為亦應折舊，故 該等部分折舊後為2萬8636元〔計算式：4萬5000元×（1-4/11 ）＝2萬8636元〕。故傢飾物品損害部分，其金額為28萬8750 元〔計算式：14萬7000元＋11萬3114元＋2萬8636元〕。 ⒎綜上說明，巫雅姿得請求之損害金額，加計必要修復費用及 修復後市價貶損後，總金額為344萬6027元〔計算式：房屋本 體損害65萬3000元＋裝潢損害43萬2800元＋門窗設備損害42萬 7477元＋傢飾物品損害28萬8750元＋必要修復費用123萬3000 元＋修復後市價貶損41萬1000元＝344萬6027元〕。至其餘遠傳 公司所提關於各項損害額之意見或訪價資料，經審酌均不足 採取。
㈤巫雅姿請求遠傳公司給付租金部分，有無理由？ 查系爭房屋雖因可歸責於承租人遠傳公司之事由，發生前揭 火災而嚴重受損，雖未達租賃物滅失之程度，但已然無法繼 續提供遠傳公司設置電信基地台使用，應無疑義。故解釋上 租賃關係於此時既然因使用、收益之不能而從此歸於消滅， 即不宜再發生承租人支付租金之義務，承租人此時在契約責 任上，應依民法第432條至第434條之規定，負損害賠償之責 。換言之，兩造間系爭租約關係，於系爭房屋因發生火災嚴 重受損後即歸於消滅。從而，巫雅姿猶依租賃關係，請求遠 傳公司給付自108年1月14日起至系爭房屋回復原狀之日止， 每月1萬4000元之租金，即不能准許。
㈥遠傳公司請求返還系爭設備及賠償營業損失，巫雅姿以其有 留置權為由，拒絕遠傳公司取回設備，何者有理由？ ⒈不動產之出租人，就租賃契約所生之債權對於承租人之物置 於該不動產者，有留置權。民法第445條第1項前段定有明文 。此所謂就租賃契約所生之債權，包括已發生之租金債權及 損害賠償請求權在內。
⒉遠傳公司因系爭房屋發生火災，對於巫雅姿應負前開損害賠 償責任，已如前述。巫雅姿主張其對遠傳公司所有，置於系 爭房屋之系爭設備有留置權，為合法權利之正當行使，並不 構成無權占有，亦無不法侵害遠傳公司之所有權，或權利濫 用、違反誠信原則可言。
⒊至巫雅姿未交付系爭房屋之鑰匙乙節，參酌系爭租約第5條約 定：「…。乙方及其代理人、使用人於本租約存續期間，如 有測試、修繕、更換、擴充設備之必要，有權進入租賃物完 成工作，甲方同意配合乙方24小時之緊急進入並提供進出基
地台之必要協助，並不得以此為由向乙方要求任何費用。」 等情（卷一第25頁），可知此為雙方租約所定內容之一部， 巫雅姿確無須將房屋鑰匙交付遠傳公司，僅於遠傳公司有測 試、修繕、更換或擴充設備等必要時，應配合24小時提供進 出房屋及基地台之必要協助而已。另依系爭租約第4條約定 ，遠傳公司得將租賃物之全部或一部轉租予第三人使用，而 中華電信公司於103年6月1日起租用該場所，係借用遠傳公 司所施作之用電設備擺放基地台及天線等電信設備，此觀前 開刑事偵查案件陳炫志（中華電信公司人員）之供述即明（ 參該偵查卷第94頁背面）。遠傳公司抗辯巫雅姿有未交付鑰 匙、一屋二租等不完全給付情事，不得行使留置權云云，均 屬無稽。
⒋故遠傳公司本於所有權作用及侵權行為規定，請求巫雅姿返 還系爭設備，並自108年1月14日起至返還該設備之日止，每 日給付伊2292元及其法定利息，為無理由。伍、綜合結論
本訴部分，遠傳公司請求巫雅姿返還系爭設備，並自108年1 月14日起賠償營業損失每日2292元及其利息，於法無據，應 予駁回。其假執行聲請，失所依附，應併駁回之。反訴部分 ，巫雅姿依侵權行為規定，請求遠傳公司賠償，在344萬 60 27元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日起，至清 償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。 逾此範圍及依租金給付請求權，請求遠傳公司自108年1月14 日起至系爭房屋回復原狀之日止，每月1萬4000元之租金及 其利息部分，則為無理由，應不予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第一庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 廖春慧