臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲再字第26號
聲 請 人
即受判決人 楊宗翰
代 理 人 王昌鑫律師
上列聲請人即受判決人（下稱聲請人）因違反藥事法案件，對於
本院民國110年5月5日110年度易字第62號第一審確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人因違反藥事法案件，經本院以11 0年度易字第62號判決處有期徒刑6月確定（下稱原確定判決 ），惟原確定判決實有如下違誤之處：
㈠聲請人固於原確定判決所載之網頁1載明「抗菌防疫、可阻止 的95%至99%空氣傳播細菌(相當於N95標準)」、在原確定判 決所載之網頁2載明「保護呼吸系統免受汙染物及傳染物質 侵害、預防病毒傳播、4層過濾層密度對阻隔沙塵及細菌非 常有效」等字句。然依醫療器材管理辦法第3條附件一「醫 療器材之物分類分級品項」下之「I.4040醫療用衣物」記載 ：醫療用衣物是用來防止病人與醫護人員之間的微生物、體 液以及粒狀物質的傳遞，此類產品如：手術帽、頭巾、面( 口)罩、手術衣、手術鞋、鞋套，以及隔離面罩、衣物。是 聲請人上開記載與醫療器材管理辦法所載關於醫療用口罩之 定義：「是用來防止病人與醫護人員之間的微生物、體液以 及粒狀物質的傳遞」，已顯有不同。且聲請人確於上開網頁 二載明：「沒有所謂醫療器材問題，此款非台灣醫療口罩， 也沒寫醫療效能」，更足認聲請人並無未經許可擅自輸入、 販賣醫療器材之犯罪故意。
㈡KF(Korea Filter)是韓國空氣檢驗過濾器的縮寫。KF94：有 效阻擋約94%來自空氣中，大小為0.4微米或以上微細粒子及 感染源；還有一更好的指標是醫學外用的口罩，經韓國政府 專門認可給醫護人士所使用的，更足認所謂「KF94」標示， 在韓國亦非供醫護人士所使用的的指標，原確定判決僅憑其 職權查詢之網頁資料，即認KF94口罩為韓國醫療用口罩，顯 有違誤。
㈢本案曾經檢察官函請財團法人紡織產業綜合研究所鑑定扣案
口罩之材質及是否為醫療及使用，經該研究所函覆：來函僅 檢附兩款口罩各一片，無法滿足國家標準CNS14774檢測的基 本需求，請補足兩款口罩至少十片以上，足認扣案口罩之材 質及是否為醫療及使用乙節，確有鑑定之必要。本案檢察官 在尚未完成鑑定之情況下，率爾將聲請人提起公訴，法院並 據以論罪科刑，顯難令人甘服。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意 旨參照）。再按，聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定 事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即
使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款 所定提起再審之要件。而採證認事、取捨證據及證據證明力 之判斷，乃事實審法院之職權，法院就調查證據之結果，本 於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬 法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌 認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法 則，即難認其所為之論斷係屬違法。
三、經查：
㈠本件原確定判決係綜合聲請人之供詞，以及彰化縣政府民國1 09年6月17日函、食藥署109年3月23日函暨帳號資料、樂購 蝦皮股份有限公司109年3月2日函、被告蝦皮拍賣頁面照片 、食藥署民眾陳情檢舉案件回復陳核單、食藥署109年6月9 日函、彰化縣政府109年5月26日彰衛藥字第1090026448號、 彰衛藥字第1090026448A號函、樂購蝦皮股份有限公司109年 6月3日函暨被告會員帳號、交易相關資料、彰化縣政府109 年7月20日函、桃園市政府衛生局109年7月14日函、蝦皮購 物頁面截圖、桃園縣政府陳情案件紙本簽核表、樂購蝦皮股 份有限公司109年6月11日函暨被告帳號、被告蝦皮賣場頁面 截圖之資料、被告入出境資訊連結作業、網路查詢關於KF94 口罩之資料（刊登時間：109年2月4日）、東森新聞關於KF9 4口罩之網頁資料（刊登時間：109年3月18日）等證據資料 互為參佐，認定聲請人係犯藥事法第84條第1項之未經核准 擅自輸入之醫療器材罪及同法第2項明知為未經核准擅自輸 入之醫療器材而販賣罪，且對於聲請人所辯各節何以不足採 取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明（見原確 定判決書第4頁至第6頁）。原確定判決所為論斷說明，與卷 內訴訟資料悉無不合，是原確定判決本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚 明。
㈡按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採， 何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判 斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價 與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查聲請人 前揭聲請再審之意旨，係就原確定判決依法調查後，本於論 理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實，徒憑己意重為 事實上之爭辯及指摘，對於上開業已調查斟酌之網頁查詢資
料、醫療器材管理辦法有不同之認知，實乃對原確定判決採 證認事之職權行使持不同之評價，已不符證據新規性之要件 ，自不得作為開啟再審程序之新事實或新證據。 ㈢綜上所述，聲請人聲請再審並未提出新事實、新證據，亦未 指明其他符合再審事由之要件，端憑己見，任意指摘原確定 判決錯判，於法顯有未合。本件聲請人聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第420條第1項各款得聲請再審之要件不符，是 聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。本件自形式觀察 ，即可認聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法所定 聲請再審之要件無一相符，已如上述，符合刑事訴訟法第42 9條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，本院認 無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附 此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 林婷儀
, 台灣公司情報網