臺灣士林地方法院民事判決
109年度重訴字第470號
原 告 京城國際建築經理股份有限公司
法定代理人 陳明輝
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 鄭玉金律師
被 告 李炳燦
李瑞隆
共 同
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李炳燦應將坐落在臺北市士林區福林段三小段四三五、 四三九之一、四四０之三、四四一地號土地上如附圖所示Ａ部 分（各地號占用面積如附表編號一所載）之地上物拆除，返 還該部分土地予原告。
二、被告李瑞隆應將坐落在臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上 如附圖所示Ｃ部分（面積三點三六平方公尺）、Ｄ部分（面積 二點一二平方公尺），同小段四三九之一、四四０之三、四 四一地號土地上如附圖所示Ｂ部分（各地號占用面積如附表 編號二所載）之地上物拆除，返還該部分土地予原告。三、訴訟費用由被告李瑞隆負擔二分之一，餘由李炳燦負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為被告李炳燦 供擔保後，得假執行，但被告李炳燦如以新臺幣肆佰肆拾萬 陸仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬元為被告李瑞隆 供擔保後，得假執行，但被告李瑞隆如以新臺幣肆佰零捌萬 參仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項、第1款、第2 款分別定有明文。本件原告起訴 聲明為：㈠被告李瑞隆應將坐落在臺北市○○區○○段○○段000○0 00○00000○00000地號土地（下分稱各地號土地，合則稱系爭 土地）上之工作物拆除，將占用之土地合計28.896平方公尺 返還予原告；㈡願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一 第12頁）。嗣因查得地上物之真正權利人及經地政機關就占
用土地為測量後，追加李炳燦為本件被告（見本院卷一第16 6頁），其訴之聲明迭經變更，最終求為：㈠被告李炳燦應將 坐落在系爭土地上如附圖所示A部分（各地號占用面積如附 表所載）之地上物拆除，返還土地予原告；㈡被告李瑞隆應 將坐落在系爭土地上如附圖所示B、C、D部分（各地號占用 面積如附表所載）等地上物拆除，返還土地予原告；㈢願供 擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第210至212頁）。核 其追加被告部分，業經被告同意（見本院卷一第162頁）； 聲明變更部分，係因地政機關實地測量後，確定實際占用範 圍及面積，而為聲明之變更，核與原起訴請求之基礎事實同 一，依上開說明，均應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告李炳燦為門牌號 碼臺北市○○○路0段000巷00號1樓建物（下稱系爭1樓建物） 所有權人、被告李瑞隆為同址2、3樓建物（下稱系爭2、3樓 建物）及旁邊未辦保存登記建物（下稱系爭B建物，與前揭 系爭1、2、3樓建物合稱系爭建物）所有權人，其等未經原 告同意，擅以前揭建物占用系爭土地如附表及附圖所載，業 已侵害原告之所有權。被告固辯稱其基於與原告前手不定期 租賃關係占有系爭土地云云，然其所提出之基地租約，除租 賃標的不明確之外，該租約已約定租賃期間屆滿若未換約， 不得主張繼續租約，而無不定期租賃之適用。縱認租賃關係 存在，因被告違約興建地上物，爰以民事準備㈠狀之送達為 終止租約之意思表示。又系爭建物均為二次違章增建，並非 房屋本體，自無民法第796條之適用。至被告主張地籍偏移 ，尚屬無稽。又原告擬於系爭土地上興建地上10層、地下3 層之大樓，已取得拆除執照、進行都市更新審議程序，已支 出龐大資金，被告長年以逾使用年限之違章建物占用他人土 地拒不歸還，原告對其訴請拆遷並無權利濫用。爰依民法第 767條第1項規定，請求被告等人分別拆除其等所有之地上物 ，將占用土地返還予原告等語。並聲明：㈠被告李炳燦應將 坐落在系爭土地上如附圖所示A部分（各地號占用面積如附 表所載）之地上物拆除，返還土地予原告；㈡被告李瑞隆應 將坐落在系爭土地上如附圖所示B、C、D部分（各地號占用 面積如附表所載）等地上物拆除，返還土地予原告；㈢願供 擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第210至212頁）二、被告則以：原告依信託關係登記取得系爭土地所有權，該信 託契約本旨是否包含提起本件訴訟而具當事人適格，尚有可 疑。被告李瑞隆自民國54年間購得與系爭土地相鄰之同小段 438地號土地（重測前為福德洋段舊街小段58-1地號土地）
，並於同年12月間向系爭土地原所有權人臺灣省陽明山管理 局承租「58-1地號附近地」即系爭435、441及439地號（嗣 分割出439之1地號）土地，並基於土地所有權人及承租人之 地位興建建物、圍籬及工作物。被告李瑞隆再於56年間與臺 北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地（重測前為 福德洋段舊街小段58-4地號土地），嗣分割出440-3地號土 地，而該契約性質上屬租賃法律關係。又上開2契約租期屆 至後，出租人均未為反對之意思表示而成為不定期租賃，而 有舊民法第425條之適用，是原告於取得系爭土地所有權後 ，仍應繼受上開租賃契約。另本件係地籍重測偏移，被告無 庸拆屋還地。又倘有越界建築，當時地主周王美音已有討論 但未表達異議要求被告拆除房屋，依民法第796條，被告亦 不得請求拆屋還地。再者，被告於系爭土地上興建建物、圍 牆、綠籬等工作物多年，且為系爭土地原所有權人所明知， 其等均未行使權利，足使被告產生合理信賴其已不欲行使權 利，原告為專業建設公司，於購入土地前，相較於一般大眾 ，應更能究明占用人、使用情形及占用權源等資訊，其未考 量以收取租金等方式使用收益土地，逕訴請拆屋還地，有悖 誠信原則，係以損害他人為主要目的而有權利濫用之情事等 語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地所有權人；被告李炳燦為系爭1樓建 物所有權人，被告李瑞隆為系爭2、3樓建物及系爭B建物所 有權人；系爭建物占用系爭土地如附表及附圖所示等情，有 系爭土地及前揭建物登記簿謄本、臺北市士林地政事務所複 丈成果圖（即附圖）等件在卷可稽（見本院卷一第244至253 頁、第116至122頁、第276至278），復為被告等所不爭執， 均堪信為真實。
四、原告依民法第767條第1項規定請求被告等拆除系爭建物、返 還該部分土地，被告則以前詞置辨，說明如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告既 為系爭土地登記名義人，其依前揭法條規定提起本訴，請求 被告拆屋還地，自屬適格之當事人，被告抗辯原告基於信託 契約本旨未必得提起本訴，自屬無稽。
㈡被告李炳燦所有之系爭1樓建物占用如附圖所示A部分（即附 表編號1），被告李瑞隆所有之系爭B建物、系爭2、3樓建物 分別占用如附圖所示B、C、D部分（即附表編號2、3、4）等 情，業如前述。被告雖以前詞置辨，查：
⒈被告主張就系爭土地存有不定期租賃關係云云： ⑴被告主張就系爭435、441、439-1地號土地前曾於54年與原告 前手即臺灣省陽明山管理局訂有土地租賃契約，並於58年換 約，契約所載租賃期間雖於59年12月31日終止，因其繼續使 用土地、出租人為未反對表示，而視為不定期租賃云云。惟 觀諸原告所提之58年度租賃契約（見本院卷一第82頁），其 租賃標的記載「士林區福德洋段舊街小段58-1附近地」，惟 與重測後之438地號土地相鄰者，除435、441、439地號土地 外，尚有425、426、427、437地號土地（見本院卷一第38頁 地籍圖謄本），是該租賃契約標的所載之「58-1附近地」是 否即為系爭435、441、439-1地號土地，即有可疑。且按民 法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思， 始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知 承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主 張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於 租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂 明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻 止續約之效力（最高法院55年台上字第276號民事裁判要旨 參照）。而查，前揭租賃契約第14條約定「本租約租期屆滿 時，承租人如有意繼續租用，應於租期屆滿前一個月，自動 向出租機關申請換訂租賃契約，否則出租機關視為無意續租 ，於租期屆滿後收回基地另行處理，承租人未經辦理換約續 租，其仍為使用者，應負損害賠償責任，按租金標準繳納使 用費，並不得主張繼續租約及其他異議。」（見本院卷一第 82頁）。業已明文約定期滿續租應另訂契約，依前揭裁判要 旨，尚不得視為不定期租賃自明。是原告主張就系爭435、4 41、439-1地號土地與原告前手存有不定期租賃關係，並無 理由。
⑵被告主張就系爭440-3地號土地前曾於56年與原告前手即臺北 市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段○街○段0000地號土地（重 測後為440地號土地，嗣分割出440-3地號土地），而該契約 性質上應屬租賃法律關係云云。惟查：被告就此部分主張僅 提出繳費收據1紙（見本院卷一第200頁），而觀諸該收據土 地標示雖記載「士林區福德洋段舊街小段58-4地號」，惟收 據名稱係記載「會有水利建造物繳納使用費聯單」，則該收 據究係屬使用土地之對價，或使用該土地上水利建造物之對 價，尚有不明。縱屬使用土地之對價，惟是否即可與租賃關 係等同視之，而有民法不定期租賃之適用，亦有未明；且類 此公法人所屬土地之租賃契約，多有類如陽明山管理局前揭 契約明文約定期滿續租應另訂契約之約定。是尚無由以被告
所提之繳費收據，逕認其就440-3地號土地與原告前手有租 賃關係，且已視為不定期租賃。
⑶綜上，被告主張其就系爭土地與原告前手存有不定期租賃關 係，依買賣不破租賃原則由原告繼受各該租約，並無理由。 ⒉被告抗辯因地籍重測、地籍線偏移，致其等所有之系爭建物 占用系爭土地云云，經查：本院就439地號土地與438、440 、441地號土地等3筆土地，及435地號與438地號土地間等地 籍線於地籍圖重測前後是否偏移乙節，函詢臺北市政府地政 局土地開發總隊，據該隊函復以「有關貴院所詢旨揭地籍圖 重測（下稱重測）地籍線偏移事宜，經查調相關圖籍資料、 檢測現況，並以圖解地籍圖數值化（下稱數化）資料套核重 測前後地籍圖結果，439地號與438、440及441地號等3筆土 地間、435地號與438地號土地間等地籍線於重測前後並無偏 移情形，重測成果尚無疑義。」等情，有該隊110年12月22 日北市地發繪字第1107021620號函及檢附之地籍調查表、重 測土地面積計算表、地籍圖重測土地標示變更登記結果清冊 等件在卷可稽（見本院卷二第194至207頁）。依前揭說明， 系爭土地地籍重測，並未導致地籍線偏移之情事，是被告前 揭抗辯，亦無可採。
⒊至被告尚主張「倘有越界建築，似就主建物有無越界情事， 與當時地主周王美音有所討論，惟其未表達異議要求被告拆 除房屋」，而援引民法第796條為抗辯（見本院卷二第163至 164頁書狀），然被告就此節並未提出任何證據方法，是其 此部分舉證不足，要難採信。
⒋綜上所述，被告前揭抗辯主張其有權使用系爭土地，均無理 由。
㈢原告並無權利濫用：
⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。至於權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人 為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最 高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號裁判意旨參 照）。
⒉被告抗辯原告為專業建設公司，於購入土地前，相較於一般 大眾，應更能究明占用人、使用情形及占用權源等資訊，其 於透過第三人購入系爭土地後以迂迴方式再信託登記取得系
爭土地，嗣再訴請被告拆屋還地，而未考量以收取租金等方 式使用收益土地，對原告毫無利益，惟對被告及國家社會將 蒙受損失，顯以損害他人為主要目的，屬權利濫用云云。經 查：原告計畫在系爭土地上興建地上10層、地下3層之大樓 ，已取得部分舊有建物之拆除執照、並進行都市更新審議程 序，有原告提出之臺北市政府都市發展局拆除執照、臺北市 政府召開之「臺北市都市設計及土地使用開發許可審議委員 會」會議紀錄、系爭土地都市設計審議報告書等件影本為憑 （見本院卷二第30至50頁），顯然原告已計畫充份利用系爭 土地興建大樓、發展都市開發案；反觀被告所有之系爭建物 占用系爭土地之利用情形，有為庭院使用者（如附圖A所示4 39-1、440-3地號土地部分，見本院卷一第264至265頁照片 ）或未辦保存登記建物使用之系爭B建物（如附圖B部分，本 院卷一第267頁照片）。再參以被告占用系爭土地面積起訴 時之公告現值已高達8,490,430元（計算式：公告現值271,0 00元*占用總面積31.33平方公尺=8,490,430元，附圖C、D部 分係1樓A部分之重疊投影面積之2、3樓，是本件占用土地面 積僅計算A、B部分），顯然高於前揭庭院、未辦保存登記建 物使用之利用價值甚多，故依前揭裁判要旨，尚難謂原告此 部分請求於自己毫無利益，而專以損害被告為主要目的。是 被告此部分抗辯，委無足採。
㈣綜上所述，被告等均未提出證據證明其有合法使用系爭土地 之權源，自屬無權占用，從而原告依民法第767條第1項規定 ，請求被告等拆除如附表編號1至4之地上物，返還如附圖所 示A、B、C、D部分土地，均有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第三庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 曹永瑄
附表：
編號 無權占用人 附圖標示 坐落地號 面積（平方公尺） 備註 1 李炳燦 A 440-3 2.62 即系爭1樓建物 439-1 4.98 441 2.77 435 5.89 2 李瑞隆 B 440-3 6.06 即系爭B建物（未辦保存登記） 439-1 8.45 441 0.56 3 李瑞隆 C 435 3.36 即系爭2樓建物 4 李瑞隆 D 435 2.12 即系爭3樓建物
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網