臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第126號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鄭立偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6793
、6818號），經被告自白（本院111年度審易字第54號），本院
改依簡易判決處刑如下：
主 文
鄭立偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）鄭立偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年11月8日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，至南投縣○○鎮○○路000號旁之空地，徒手竊取 施堯騰所有而暫置於該處，價值新臺幣（下同）3000元H 型鋼2支，得手後置於前揭機車之腳踏板後，將之載離現 場而逃逸。
（二）鄭立偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年11月8日17時許，騎乘前揭機車，至南投縣○○鎮○○路0○0 0號之廣場空地，徒手竊取李國庭所有，暫置於該處，價 值700元之鐵板1片，並置於前揭機車之腳踏板而已置於其 實力支配之下後，欲將之載離現場逃逸時掉落地面而為李 國庭所拾回。
（三）鄭立偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年11月9日15時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，至南投縣○○鎮○○巷00號前之廣場，徒手竊取陳貴 蘭所有而暫置於該處，價值700元鐵板1片，得手後置於前 揭機車之腳踏板後，將之載離現場而逃逸。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中供述在卷，並經證 人即被害人施堯騰、李國庭、陳貴蘭於警詢時證述在卷，另 有南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1100024233號卷 卷附之刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片（第11頁至第
14頁）；南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第11000241 68號卷卷附之自願受搜索同意書、南投縣政府警察局草屯分 局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、扣押 筆錄、扣押物品收據（第13頁至第25頁）、認領保管單（第 26頁）、車輛詳細資料報表（第27頁）、監視錄影畫面翻拍 照片及刑案現場照片（第33頁至第38頁）在卷可佐，足見被 告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為之3次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
（三）本件被告於偵查中雖辯稱其患有思覺失調症等語，並提出 中華民國身心障礙證明為證，惟按行為時因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑 （刑法第19條第1項及第2項規定參照）。被告雖提出上開 身心障礙證明，然依上開身心障礙證明記載其障礙等級為 輕度。而依卷內事證，被告於警即自述本案之案發過程， 並於偵訊及本院準備程序中坦承所犯，且被告係騎乘機車 至上開地點偷竊，有被告之警、偵訊筆錄、監視器錄影畫 面翻拍照片在卷足憑；可知被告為本案行為時不僅有相當 之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、判斷能力或 控制能力缺損之情形。又審酌被告前已有竊盜案件，經偵 查、起訴及判決之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，堪認其為上開3次竊盜行為時，應知其所為 乃法所不許，而有違法性認識，堪認被告對外界事務之理 解及判斷能力尚有意識，並無於行為時有因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低之情形，是本案3次竊盜之犯行，並無刑法第19 條第1項、第2項得減輕或不罰之適用。
（四）爰審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以己力賺取財物，而任 意竊取被害人等人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為顯值非難；並考量其所竊得之物，部分已經 實際合法發還被害人李國庭（見上開之認領保管單），損 害尚未擴大；兼衡被告坦承犯行並與被害人施堯騰、李國 庭、陳貴蘭和解，此有和解書在卷可憑（見臺灣南投地方 檢察署110年度偵字第6818號偵卷第10頁、第11頁、本院
卷第35頁）；暨考量被告於警詢時自陳為高中肄業之智識 程度、家庭經濟狀況為勉持、職業為工之生活狀況等一切 情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準及定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
（一）被告所竊得上開被害人李國庭所有鐵板1片，固係被告之 犯罪所得，且曾為其所實際支配，惟業經實際合法返還與 被害人李國庭，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規 定不予宣告沒收。
（二）按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項規定 參照）。經查，本件被告竊得之未扣案之被害人施堯騰所 有之H型鋼2支（價值3000元）、被害人陳貴蘭所有之鐵板 1片（價值700元），被告均與被害人施堯騰、陳貴蘭達成 和解，並賠償被害人2人高於其犯罪所得之金額（其中賠 償施堯騰為5000元、賠償陳貴蘭為1000元），是倘再對被 告宣告沒收、追徵此部分之犯罪所得，恐有過苛之虞，爰 依前開規定，不予宣告沒收。
五、適用法條之依據：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項 ，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣經本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。