侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,659號
TCEV,111,中簡,659,20220429,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第659號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 簡毓森
被 告 黃仁洋

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111 年4 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣618,609 元，及自民國110 年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1, 473,341 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。嗣於民國111 年4 月18日言詞 辯論期日以言詞更正請求為被告應給付原告618,609 元及上 開利息(本院卷第162頁)。本院審酌原告上開更正請求，其 訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同僅請求金額減少 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依 首揭法條規定，核無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於109 年9 月2 日凌晨4 時9 分許，酒後駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺灣大道二段由東往 西方向行駛，行經臺中市西屯區臺灣大道二段與何厝街路口 時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，適有訴 外人陳石榕所有、原告所承保，時由訴外人陳運睿（下稱陳 運睿）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於對向由臺灣大道二段由西往東方向行駛，臺灣大道與 何厝街口停等紅燈，被告車輛竟追撞系爭車輛前車頭，致系



爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用1,473,341元（含 工資241,712 元、烤漆166,994元、零件1,064,635 元）， 其中零件費用經計算折舊後金額為209,903 元。此外，系爭 車輛修復費用業由原告依保險契約予以理賠，依保險法第53 條第1 項之規定取得代位權，惟被告迄今未為清償。為此， 爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償折舊後費用618,609元（計算式：241712＋166994＋209 903＝618609）及利息，並聲明：如減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：　　
㈠原告主張前開事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、 統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件為證（本院卷第　　21至81頁），並經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故 調查卷宗核閱無誤，且而被告對於原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 第2 項準用同法第 280 條第3 項、第1 項規定，視為自認，堪認原告之主張為 真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。查本件被告酒後駕駛0076-W9號自用小客車， 行經臺中市西屯區臺灣大道二段與何厝街路口時，不慎撞及 原告所承保之系爭車輛，被告對於防止兩車之碰撞，如何已 盡相當之注意義務乙節，未能舉證以實其說，依上開說明， 自應負賠償之責。
　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第 3 項、第114 條第2 款亦有明文。查被告酒測值每公升達0. 26毫克有酒精測定紀錄表附卷可參（本院卷第101頁），並 於臺灣大道與何厝街口追撞系爭車輛，而系爭車輛並未越線 之情，有道路交通事故現場圖在卷可稽，堪認被告飲酒後呼 氣酒精濃度值達每公升0.26毫克仍駕車上路，且駕駛車輛行 駛時疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致雙



方車輛發生碰撞，堪以認定。依此，系爭車輛之所受損害既 由被告駕駛車輛碰撞所造成，與被告過失駕駛行為間，自具 相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 應屬有據。
　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查本件被 告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，原告依民法侵權行為之規定，請求被告 對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。又系爭車 輛因本件車禍受損修復所需費用計1,473,341元（含工資241 ,712 元、烤漆166,994元、零件1,064,635 元），有統一發 票及估價單附卷可稽（本院卷第29頁、第31至79頁），而系 爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，承前所 述，即應計算其折舊，而依行政院所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車 、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369 ，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第 8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」；參以原告所提 系爭車輛之行照所示（本院卷第21頁） ，系爭車輛為106 年3 月出廠，至本件車禍事故之日即109 年9 月2 日止，已 使用3 年7 月餘，依上開說明折舊後，零件部分原告得請求 之金額為209,903 元（計算式如附表），加計工資費用241, 712 元、烤漆費用166,994 元（工資、烤漆費用不生折舊問 題），是系爭車輛之合理修復費用為618,609 元（209903＋2 41712＋166994＝618609）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第 1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第 1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權



，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於110 年11月4 日送達訴狀，有送達證書可憑（本院卷第127頁），被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即110 年11月5日起，按週年利率百分之5 計算之法 定遲延利息，核無不合。　
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付618,609 元，及自110 年11月5 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日 書記官 廖鳳美
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,064,635×0.369=392,850第1年折舊後價值 1,064,635-392,850=671,785第2年折舊值 671,785×0.369=247,889第2年折舊後價值 671,785-247,889=423,896第3年折舊值 423,896×0.369=156,418第3年折舊後價值 423,896-156,418=267,478第4年折舊值 267,478×0.369×(7/12)=57,575第4年折舊後價值 267,478-57,575=209,903