最高法院刑事判決 110年度台上字第1051號
上 訴 人 鄭雙銓
選任辯護人 王伊忱律師
李衣婷律師
蕭仰歸律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國109年9月29日第二審判決（108 年度選上訴字
第19號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度選偵字第62、9
5、119號，108 年度選偵字第16號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人鄭雙銓有其犯罪事實所載之犯行，因 而維持第一審論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條 第1 項之交付賄賂罪刑及諭知沒收、追徵之判決，駁回其在 第二審之上訴，固非無見。
二、刑事訴訟法第379 條第14款所謂判決所載理由矛盾者，指所 載理由，彼此牴觸，或理由中之說明前後矛盾，或認定事實 與卷證資料不符，均屬之。經查依據原審筆錄之記載，上訴 人之辯護人於民國109年1月14日審理時，已主張卷附之屏東 縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）108年6月15日屏警 分偵字第00000000000 號函暨所附之職務報告（報告人偵查 佐李錦華）（下稱職務報告）無證據能力（見原審卷㈠第17 9 頁）。惟原判決理由欄壹、二記載：「查本判決所引用其 他屬於傳聞證據之部分，檢察官、上訴人即被告鄭雙銓…於 本院準備程序時均明示同意有證據能力…基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且 與待證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開 說明，自均有證據能力。」等語（見原判決第3 頁第14至20 行），並引用職務報告內容為本案論斷之部分依據（同判決 第12頁第20至29行），尚與卷內資料不符，已有證據上理由 矛盾之違誤。
三、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全部證據資料，本於職權定其取捨。又證 據雖已調查，但若有其他足以影響於判決結果之疑點未予調 查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判 決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之 違法。卷附職務報告載明：「本案緣因接獲情資稱係鄉長候
選人疑似有買票情事，並傳喚被告張金英到案說明…」（見 第一審卷㈠第163 頁），原判決引用該職務報告內容為據， 敘明本案係因接獲檢舉情資，經警傳喚張金英到案說明，本 案開啟偵辦並非因張金英主動自首或檢舉，張金英並非本案 檢舉人，而是被查獲之犯罪嫌疑人，就本件案發經過之陳稱 內容而言，不但無法獲有檢舉獎金之利益，自身更將受到投 票行賄犯行刑事追訴之刑責，資為論斷張金英並無誣指栽贓 上訴人動機之部分論證（見原判決第12頁第20至28行）。惟 證人即屏東分局偵查佐李錦華於原審證稱：該職務報告為其 所製作，但其於本案只是協助偵辦，接獲情資的是調查站， 職務報告所寫「接獲情資」之情形及「鄉長候選人」為何人 ，要去詢問調查站，至於張金英被通知到調查站製作筆錄， 忘記其怎麼去，不清楚何人對其製作筆錄、何人帶其去調查 站等語（見原審卷㈡第224 、225、227頁）。如果無訛，該 職務報告有關本案如何查獲？是否有上訴人於原審所辯本案 為接獲情資稱係鄉長候選人疑似有買票情事，並傳喚張金英 到案說明，其為袒護該鄉長候選人，而與彭秀珍誣指上訴人 買票等情？即有不明，而非無調查之必要，且有調查之可能 ，原審對此未予釐清、說明，難謂無理由不備及調查未盡之 違誤。
四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又證人之陳述，不免因人之觀察、知 覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證 人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應 視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。 準此，基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立 於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較 大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補 強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實。原判決（事實二）認定上訴人與張金英（業經第 一審判處有期徒刑1年8月，附條件緩刑4年，褫奪公權2年確 定）共同基於對於有投票權人之彭秀珍（業經檢察官為緩起 訴處分確定）交付賄賂之犯行部分，係以證人張金英、彭秀 珍、余振財之證言，及職務報告暨彭秀珍自動交出之賄款新 臺幣1, 500元為其論據。惟上訴人始終否認有上開犯行，辯 稱：其未曾拿錢給張金英行賄彭秀珍等語。而張金英、彭秀 珍分別為本件之共同正犯及對立共犯，所為供述均待補強。 至於余振財係聽聞張金英之告知，並無親自見聞上訴人賄選 事實，扣案紙鈔亦為彭秀珍提出及證稱係張金英交付並無上
訴人陪同。因而此部分犯行，除張金英、彭秀珍之證詞外， 究有何補強證據，足以確信其2 人之指述為真實，原審未進 一步詳予調查，為必要之論斷及說明，徒以推測方法，認定 張金英、彭秀珍證述為真實，遽採為論處上訴人罪刑之基礎 ，難謂合於證據法則。
五、綜上，上訴意旨指摘原判決違背法令，非無理由，而上述違 背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 吳 秋 宏
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日