臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第101號
原 告 羅美庚
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉芯言律師
被 告 陳慶超
上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國111年4月6日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百一十年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，其餘新臺幣肆仟柒佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告胞妹羅金菊（即被告前妻）育有三子，被告與羅 金菊離婚後，就三子權利義務之行使及負擔約定由被告單獨 任之，惟因羅金菊未分擔任何扶養費用，均由被告單獨支出 ，被告希望透過司法程序取得扶養費，但又欠缺資金，遂與 原告約定由原告支出委任律師費用、裁判費等，並待將來法 院強制執行完畢後，支付原告新臺幣（下同）50萬元作為清 償委任所產生之必要費用，及過程中原告與律師討論案情、 跟隨開庭進度之委任報酬，兩造並於民國106年8月25日簽立 切結書（下稱系爭切結書），記載：「……二、如上說明，所 有產生費用含政府所有對請求給付扶養費之規費均由乙○○先 行墊付，待法院執行完畢，先行歸還乙○○所支付支出新台幣 五十萬元整。……」，而原告其後亦委請潘心瑀律師向鈞院起 訴請求返還代墊扶養費（即106年度家親聲字第308號請求返 還代墊扶養費事件，下稱系爭返還代墊扶養費訴訟），並支 出委任律師費69,300元及裁判費2,000元，合計71,300元。 ㈡兩造所簽立系爭切結書，性質上應屬民法之委任契約，據此 ，訴訟過程產生之費用包括委任律師費、裁判費等合計71,3 00元均由原告支出，餘額428,700元則歸屬原告在過程中之 委任報酬，故原告得依民法之規定請求被告給付原告因處理 委任事務所支出之必要費用71,300元及428,700元之委任報 酬。且被告系爭返還代墊扶養費訴訟勝訴確定後，被告持民
事確定裁定對羅金菊聲請強制執行，扣押羅金菊所有之桃園 市○鎮區○○段000地號土地，經臺灣桃園地方法院民事執行處 查封登記在案，被告強制執行程序業已終結，系爭切結書所 載請求50萬元之停止條件（即待法院執行完畢）已成就，原 告得依系爭切結書請求被告給付50萬元。
㈢為此，爰依系爭切結書及委任之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為不需歸還原告代墊之律師費及訴訟費用， 因被告簽立系爭切結書當時，原告曾說所有費用由原告負擔 ，但怕被告賴帳，所以才簽系爭切結書，被告前妻是原告胞 妹，因原告與被告前妻有糾紛，所以原告當時是說好心來幫 被告，後來鈞院系爭返還代墊扶養費訴訟一審裁定後，被告 與前妻均有提起抗告，在二審時原告要被告再簽另一張切結 書，但經被告拒絕，原告便要被告自己負擔二審之律師費等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件被告與原告胞妹即被告前妻羅金菊離婚後，被告與羅金 菊曾約定3名未成年子女權利義務之行使及負擔均被告單獨 任之，惟因羅金菊未分擔該3名未成年子女扶養費用，原告 與被告曾約定由原告先支出系爭返還代墊扶養費訴訟事件之 委任律師費用及裁判費，並簽訂系爭切結書。嗣原告曾為被 告委任律師以被告名義對羅金菊提起系爭返還代墊扶養費訴 訟事件，經本院裁定羅金菊應給付被告代墊扶養費用1,375, 234元及法定遲延利息確定後，被告曾持系爭返還代墊扶養 費訴訟事件裁定對羅金菊聲請強制執行，經臺灣桃園地方法 院強制執行處受理（下稱系爭執行程序），並扣押羅金菊所 有之坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地後，系爭執行程序已 因羅金菊全數清償而終結等事實，均為被告所不爭執，並有 原告所提出之系爭切結書、裕盛公司統一發票、系爭返還代 墊扶養費事件之補費裁定、民事裁定、臺灣銀行網路銀行交 易明細表及土地登記第二類謄本等影本在卷可查，此部分事 實，應認為真正。原告固主張系爭切結書屬委任契約，原告 已為被告支出律師費、裁判費合計71,300元，其餘428,700 元為委任報酬，另被告已於系爭執行程序獲清償，被告應依 系爭切結書約定給付50萬元予原告等情，然此為被告所否認 ，並以前詞抗辯，故本件所應審究者為為：⑴系爭切結書約 定內容為何？⑵原告能否依系爭切結書約定，請求被告返還 代墊費用及委任報酬？茲分別論述如下：
㈡系爭切結書僅就原告為被告代墊各項費用之返還與返還條件
等節為約定，然未約定被告需另給付委任報酬予原告： ⑴按依據民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句。且解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院96年度臺上字第2631號判決意旨參照）。又按所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院99年度 臺上字第2395號判決意旨參照）。
⑵經查，兩造就系爭切結書曾約定「茲有甲○○（按即被告）委 由乙○○（按即原告）對其前妻羅金菊請求給付三名孩子陳亞 誠、陳坤揚、陳彥銘（按此3人現均成年）扶養費事件做如 下之事證。一、協助委請律師代為執行相關法院辯論或上訴 一切相關事宜。二、如上說明，所有產生費用含政府所有對 請求給付扶養費之規費均由乙○○先行墊付，待法院執行完畢 ，先行歸還乙○○所支出新臺幣50萬元整。三、如上一、二項 ，因法院執行無效，所有已支付之金錢與甲○○無涉，不得另 行請求。特以如上明示表白」等語。
⑶依系爭切結書第二點所載「...規費均由乙○○先行墊付，待法 院執行完畢，先行歸還乙○○所支出新臺幣50萬元整」等文句 觀之，可認兩造係以系爭返還代墊扶養費訴訟事件終結，且 被告對羅金菊財產為強制執行完畢，為被告歸還款項之停止 條件，至屬明確。至於被告應歸還款項為何，依系爭切結書 所載，兩造係就系爭返還代墊扶養費訴訟事件所產生費用（ 規費）約定由原告「先行墊付」，待法院執行完畢後，被告 「先行歸還」等文句，足徵兩造係約定於前述停止條件成就 時，被告所需歸還款項，當以原告就系爭返還代墊扶養費訴 訟事件所實際支出各項費用或規費為標的，此從系爭切結書 係以「墊付」一語約定原告之先行義務，如於前述停止條件 成就後，被告所需履行義務即以「歸還」此文句為約定，故 被告需履行給付款項之範圍當以原告已實際墊付之各項費用 為限，並以50萬元為上限。
⑷原告雖主張依系爭切結書所載，被告除需返還原告已為被告 支出之系爭返還代墊扶養費訴訟事件如律師費、裁判費等各 項代墊費用外，尚有約定以50萬元扣除前述代墊費用後之委
任報酬云云，然此為被告所否認，且兩造已約定被告需返還 由原告墊付費用之條件及數額，另綜觀系爭切結書文義內容 ，均無法確認兩造曾約定於前述停止條件成就後，被告另需 給付委任報酬之給付義務，可認系爭切結書兩造並未約定被 告另應給付委任報酬予原告，原告自無從依系爭切結書之約 定，另請求被告給付委任報酬。
㈢原告得依系爭切結書約定，請求被告返還系爭返還代墊扶養 費訴訟事件代墊費用62,000元：
⑴原告確有為被告就系爭返還代墊扶養費訴訟事件支付委任律 師費用及裁判費，嗣本院就系爭返還代墊扶養費訴訟事件曾 裁定羅金菊應給付被告代墊扶養費用1,375,234元及法定遲 延利息確定，被告曾持此裁定對羅金菊聲請強制執行，並於 系爭執行程序經羅金菊全數清償乙節，為兩造所不爭執。依 系爭切結書所載，因前述停止條件業已成就，被告即應歸還 原告所代墊前述費用，故被告以前詞抗辯無庸歸還，顯無依 據，非可採信。
⑵另原告已為被告代墊系爭返還代墊扶養費訴訟事件第一審裁 判費用2,000元，但原告並未代被告繳納第二審抗告費用各 節，為兩造所不爭執，並有原告所提出之本院捕費裁定及臺 灣銀行網路銀行交易明細表等影本為證（見本院卷第22至24 頁），應認無訛。至於原告主張其為被告支付系爭返還代墊 扶養費訴訟事件委任律師報酬為69,300元乙情，雖有提出裕 盛公司統一發票為據（見本院卷第20頁），然系爭返還代墊 扶養費訴訟事件之律師酬金為6萬元乙節，有108年4月29日 潘心瑀律師於另案（即本院108年度訴字第281號請求返還費 用事件，原告於前述停止條件成就前曾對被告請求返還代墊 費用事件，下稱另案）具狀陳稱：扶養費訴訟之律師酬金為 6 萬元，先由原告支付予民煜財法顧問有限公司（下稱民煜 財法公司）、嗣被告與伊討論案情並簽署委任狀後、再由民 煜財法公司支付上開律師酬金予伊等語之民事陳報狀影本1 紙在卷可稽，核與被告於另案所陳：潘律師是伊請的，律師 酬金6 萬元是伊在律師事務所當場跟原告借錢支付的等語， 所述大致相符，而由潘心瑀律師前述陳報狀另敘明：乙○○於 庭外向伊陳述與羅金菊間之家庭糾紛，並諮詢裕盛公司與他 人間之小額民事案件，及電話諮詢伊與羅世博、羅世傑之民 事案件等情，應認前述裕盛公司統一發票所記載顧問費69,3 00元，應包含原告向潘心瑀諮詢自身面臨之法律問題所生費 用，原告主張系爭返還代墊扶養費訴訟事件律師酬金為69,3 00元云云，並非可信。綜上，系爭返還代墊扶養費訴訟事件 之委任律師費用應為6萬元，加計原告已代墊第一審裁判費2
,000 元，原告依系爭切結書之約定，所得請求被告給付之 代墊費應為62,000元（計算式：2,000+60,000＝62,000）， 而非71,300元，應可認定。
⑶另因系爭切結書文義無法確認兩造曾約定於前述停止條件成 就後，被告另需給付委任報酬予原告，故原告主張依系爭切 結書之約定，被告應給付委任報酬428,700元，即屬無據。四、從而，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付62,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即110年11月15日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5, 400元（第一審裁判費），由被告負擔670元，其餘4,730元 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 王淳平
, 台灣公司情報網