返還保證金
三重簡易庭(民事),重小字,111年度,906號
SJEV,111,重小,906,20220414,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　111年度重小字第906號
原 告 木配遞綠循環股份有限公司

法定代理人 賴勁麟

被 告 張進君

上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院 者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又「訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦定有明文 。
二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地 所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令 經被告聲明異議後視為起訴，而依兩造間土地租賃契約書第 14條約定：「本租約簽訂後生效，…並以臺北地方法院為第 一審管轄法院。」等語（見支付命令卷第10頁），足證兩造 間就上揭契約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第 一審管轄法院。且衡諸常情，租賃契約書乃係由出租人一方 所擬訂，被告既為出租人，且非法人或商人，自無依民事訴 訟法第436條之9規定排除合意管轄規定之適用。是本件應由 兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
　　　　　　　　　　　　書記官 楊家蓉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日