臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上訴字第1號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋寶輝
指定辯護人 義務辯護人邱國逢律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院10
9年度侵訴字第17號，中華民國110年11月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第7668號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○為宋劉秀君（已歿）之姪子，代號BQ000-A108082之成 年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲○）則係自民國108年 4月10日起受甲○○○之兄宋主文聘僱，在其母宋劉秀君位於屏 東縣南州鄉00路（地址詳卷）之住處，照顧宋劉秀君之菲律 賓籍家庭看護。108年7月15日晚間11時30分許，乙○○協助甲 ○扶宋劉秀君回房休息後，乙○○見宋劉秀君年邁、失智、重 聽、側身面對牆壁躺臥，且該住處內亦無他人在場之機會， 竟基於強制猥褻之犯意，趁甲○開啟房內電扇時，從背後抱 住甲○，甲○掙脫後坐在床沿，乙○○旋以其兩腿膝蓋夾住甲○ 雙手，一手壓制甲○，另一手則伸入甲○內褲內撫摸甲○下體 ，甲○掙扎並推開乙○○，乙○○竟向甲○稱：「沒關係，沒有老 婆」等語後，褪下自己內褲，抓住甲○雙手並強迫甲○以手觸 摸其陰莖，違反甲○意願對甲○強制猥褻得逞，嗣甲○不從奮 力抵抗，乙○○始離開現場。嗣經甲○告知網友乙○○並報警處 理，始悉上情。
二、案經甲○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 ㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，上訴人即檢察官及上訴 人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時均明 示同意有證據能力（見本院卷第84-86頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵 ，且與待證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依 上開說明，自均有證據能力。
二、
㈠按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條 第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第 1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2 項、第 2 條第1 項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身 分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，包 括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就 讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。
㈡本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故 甲○即屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判 決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身 分，本判決就甲○足資識別之資訊均予隱匿，先此敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸甲○， 也沒有跟她說「沒關係，沒有老婆」等語，都是甲○亂說的 ，我在二伯母住處只有待4、5分鐘，甲○跟我把二伯母扶回 房間後，我就回家了，我根本沒有對甲○性侵或猥褻的事實 云云。惟查：
⒈證人甲○於偵查中證稱：我案發前沒有見過被告，當天是第一 次看到被告，宋劉秀君耳朵重聽，眼睛看得到，頭腦不好， 可以認出她自己的兒子，但無法認出其他人，她沒有看到那 天被告騷擾我的過程，她睡著了而且面向牆壁背對我們。10 8年7月15日當天晚上我是穿像洋裝的裙子，我當時坐在床旁 邊，被告站在床邊，被告用膝蓋把我雙手夾住，並趁機把手 伸進我的內褲裡，我把被告推開後，被告就開始脫他褲子跟 內褲，然後抓我的手去碰他的陰莖，我就把手抽回來，推開 被告，被告的生殖器有點勃起，有點硬，他的生殖器沒有很 大，有毛，但不確定分布如何，也沒有看到痣，我有看到被
告的龜頭但不確定有沒有割包皮，被告穿四角的直條紋內褲 ，不確定有沒有格子，被告騷擾我的過程大概4、5分鐘，我 覺得我精神上受到傷害，心裡會害怕，會不自覺流淚，晚上 有時無法睡好，有時候需要吃安眠藥等語（見偵卷第29至33 頁）；嗣於原審審理時證稱：我最早是105年1月13日來臺灣 工作，本案是我來臺灣之後第5個雇主，本案之前我不知道 被告住哪裡，案發當天我是第一次看到被告，108年7月15日 當天晚上約7點宋劉秀君就睡著了，晚上10點我看宋劉秀君 睡得不錯，我就睡著，後來被告進到房間內把我叫醒，跟我 說宋劉秀君在外面，於是我們去屋外把宋劉秀君接回來，後 來宋劉秀君進來房間後，因為房間有點熱，我去調電風扇， 被告就從後面抱住我，我用手掙脫，擺脫他後我去床旁邊坐 下來，他就追上來，把我往床的方向推，抓住我的雙手，用 他的膝蓋頂著我的雙手往床的方向壓著，另外一隻手伸進我 的內褲裡，他一摸到我內褲中間，我就馬上把他推開，推開 之後他就往後退，開始脫自己的褲子，抓著我的手去摸他的 下體，我很使勁推開他，把他推走，把他推出去後我以為他 要走了，結果他在門外關外面的燈，關完之後他又嘗試要走 進來，我又把他推走，他被我推出去後就穿上褲子走了。我 印象案發過程中有聽到那個老人說「沒關係、沒有老婆」這 句話，當時我聽到這句話，我不太知道這句話什麼意思，後 來我才知道。案發當時我跟乙○○認識沒多久，是在臉書上認 識，案發前都沒見過面，平常不會很常聊天，但有空的話我 們會講話，被告那天離開後，我很怕他會再回來，我馬上回 房間將門關起來並上鎖，我在床上發抖不知道怎麼辦，剛好 乙○○傳訊息跟我問好，我有跟他說我不太舒服，跟他說有個 老人來侵犯我，我跟乙○○說我想要報警但不知道怎麼報警， 乙○○有給我聯絡方式，但我不會講，乙○○就幫我報警，後來 警察到場，我有跟警察說發生什麼事情，講完後警察請我打 給乙○○，跟他說一些事情，乙○○有轉達給我。我也有打給我 的翻譯JOANNA（即徐00），也有跟老闆講，但JOANNA沒有接 ，雇主奇奇（音譯）有到現場，我就抱奇奇，我跟她說老人 有摸到我的下體，我很害怕想要報警，但她跟我說明天再來 處裡，現在已經很晚。隔天早上被告有來，我不知道他來的 原因是什麼，我還有拿手機拍被告，想說要拍給我雇主看， 起初我拿給我的雇主跟奇奇看照片，他們好像沒有了解這個 人就是性侵我的人，他們帶另外一個老人跟他兒子來，那個 老人的兒子一直跟我道歉，我一直告訴他們不是帶來的這個 人，我一直給他們看照片，他們才了解不是他們帶來的人， 之後奇奇跟我的雇主就去找照片上的人。我除了打給乙○○外
，我也有打1955跟112，當初聽到都是語音，沒有跟真人講 到話。我一直打給我的翻譯JOANNA，希望得到她的幫助，她 才能幫我轉達給我的仲介公司等語（見原審卷第166至191頁 ）。經核上開證人甲○於偵訊及原審審理時所為之證述，就 被告如何對其強制猥褻之時序、地點、過程及方式等主要事 實及基本情節之證述，前後均屬一致，並無重大瑕疵可指， 且就遭被告強制猥褻過程之主要情節俱能詳細陳明，而非僅 為空泛指證，且甲○於原審審理中證稱：我印象案發過程中 有聽到被告跟我說「沒關係、沒有老婆」等語（見原審卷第 187頁），核與被告於原審審理時自陳：（審判長問：有無 結婚？）沒有，我一直單身等語（見原審卷第395頁）相符 ，而衡諸一般經驗法則，甲○苟非親身經歷本案，當無可能 就案發經過為如此詳實之陳述，更無可能就案發當時被告向 其告知沒有老婆等細節憑空捏造；再參以證人甲○於偵查中 證稱：案發前我沒有見過被告，這是我第一次見到他等語（ 見偵卷第29頁），被告於原審審理時亦供稱：我與甲○平常 沒有往來，也沒有說話聊天，去宋劉秀君家也沒有接觸過甲 ○等語相符（見原審卷第394至399頁），則雙方既素昧平生 ，亦無恩怨，衡情，證人甲○應無設詞誣陷被告之動機，且 若非確有其事，證人甲○亦無甘冒偽證、誣告罪之風險，而 故為攀誣構陷之可能及必要，是甲○前揭證述應堪信為真實 。
⒉證人乙○○於偵查及原審審理時均證稱：案發當時我從事模具 技工，跟甲○在網路上認識1、2個月左右，平常會用通訊軟 體LINE聊天，一週大約2、3天會跟甲○傳訊息，案發那天我 剛好問她在做什麼，她說她在哭，我就問她發生什麼事情， 後來我們有用視訊聊天，我看她哭得很傷心，用浴巾在擦眼 淚，一直很害怕的樣子，她很害怕被告還沒走遠，會再回來 騷擾她，因為被告是住在附近的人，甲○還有描述被告怎麼 騷擾她，也有傳被告照片給我看，後來我問她需不需要我幫 她報案，她說好，我就搜尋她附近的派出所幫她報警，我跟 警察說有個男生闖入對外勞侵犯，並跟警察說地址在哪裡， 後來警察就有去找她等語（見偵卷第45、47頁；原審卷第19 1至205頁），核與證人甲○前開所證案發後因乙○○以通訊軟 體LINE問候甲○，甲○告知其遭侵犯之事後，乙○○協助甲○報 警之過程相符，復觀之證人乙○○於案發當天與證人甲○之LIN E對話紀錄內容，有該等LINE訊息手機翻拍之照片共26張在 卷可稽（見警卷第51至75頁），足見證人乙○○前開證詞應屬 事實，而其所證關於案發後其傳訊息聯繫甲○，甲○請求其協 助報案，且其與甲○視訊通話時，甲○於訴說遭被告強行環抱
、撫摸下體、強拉甲○手觸摸被告陰莖等情時，伴隨有情緒 緊張、激動、哭泣之生理狀態，此乃證人親身接觸經歷，雖 不得作為被告強制猥褻甲○之直接證據，惟該情況證據非不 得作為上開待證事項之補強證據。又依前開LINE對話紀錄內 容，可知甲○於被告對其為猥褻行為完畢返回房間上鎖後， 獲證人乙○○傳訊息問候隨即向其求救，表示其遭到老人騷擾 等情，經證人乙○○告知：「The more scared you are,the more he likes it,the more he wants to have sex with you（中譯：妳愈恐懼，他愈喜歡，他更想跟妳發生性行為 ）」、「Its ok its your right,you should tell the bo ss and protect yourself（中譯：沒關係這是妳的權利， 妳應該告訴妳的老闆並保護妳自己）」等語後，始詢問乙○○ 如何避免再度遭被告侵犯，並且向乙○○表示想要打給1955， 經乙○○建議應撥打110報警及告知雇主後，甲○始請乙○○協助 報警等情，有證人乙○○與甲○之LINE訊息手機翻拍之照片共2 6張附卷可考（見警卷第51至75頁），可見甲○案發後第一時 間並無意對外張揚，係經乙○○詢問始告知相關案情，且不斷 表示害怕雇主知道，經乙○○建議其報警及告知雇主以避免被 告再度侵犯，甲○始對外求助，倘甲○係憑空捏造上情而有意 誣陷被告，自無可能於第一時間不願對外張揚，擔心其遭被 告猥褻過程經雇主或警察知悉而影響其人際關係及看護工作 ，更無需為此情緒如此地激動，足徵甲○確遭逢極大委屈而 情緒劇烈起伏，與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭 泣、憤怒等反應相符；復衡以證人甲○○○於原審審理時證稱 ：甲○第一次打電話給我後，我過去看但沒有看到什麼，第 二次打給我後，我過去有二個警察在那裡。甲○說有人摸她 ，沒有說摸哪裡，她只有比這樣說有人對我這樣，但我不知 道這是什麼意思（證人以手由下往上揮）。（檢察官問：被 害人從哪裡往上比？）她比這樣（證人手從大腿中間往上比 ）、（辯護人問：請妳站起來比妳剛剛手往上的姿勢？）（ 證人起身以右手自腹部位置由下往上揮至脖子位置）、（辯 護人問：甲○有無說位置或說胸部？）沒有，只是這樣比、 （審判長問：妳剛說甲○只有比手勢，妳沒有問她是什麼意 思，妳剛比的手勢是什麼意思？）她說姐姐有人給我這樣（ 證人右手自腹部位置由下往上揮至脖子位置），我就猜是胸 部，我沒有問她我怕講太深她會聽不懂、（審判長問：妳那 天去找外勞時，外勞怎麼跟妳講發生什麼事情？）我第一次 過去外勞說一個禿頭的給我這樣（證人右手自腹部位置由下 往上揮至脖子位置）等語（見原審卷第281至296頁）；證人 即警員湯雅涵於原審審理時證稱：108年7月16日凌晨時派出
所有接獲報案，值班員警通知我們說萬華路有人需要協助， 當天巡邏員警除了我還有另外一位，當天我們接獲通知後就 直接過去，到場時甲○已經在外面等我們，因為那時候是半 夜，沒有外事人員，只知道甲○說她被侵犯，隔天上午我們 有請家防官一起帶甲○去醫院驗傷，我有想辦法用簡單英文 單字跟甲○說不要洗澡，她隔天也是穿當天的衣服去，跟甲○ 溝通過程中有跟甲○的男生朋友通電話，那個男生我記得沒 有跟我講詳細發生情形。當時甲○用簡單英文跟用自己的手 摸自己的胸部跟下體，所以我當下認為她是說有人摸她胸部 跟下體，但沒辦法完全知道她在表達什麼等語（見原審卷第 367至381頁），亦核與證人甲○前開證述乙○○協助其報案後 ，警員湯雅涵接獲報案後到場處理時，告知甲○先不要洗澡 ，並於隔天帶甲○前往醫院驗傷，且甲○曾以電話通知甲○○○ 到場2次，並於甲○○○到場時告知其遭人侵犯等節大致相符。 ⒊又甲○陸續於108年9月19日、同年月26日、同年10月3日至心 欣診所就醫，經醫師診斷其有創傷壓力症候群，陸續出現情 緒低落想哭、失眠、做噩夢、容易被驚嚇等情，此有心欣診 所108年10月3日診斷證明書1份在卷可佐（見原審不公開卷 第30頁），足證甲○於案發後確有身心受創等情，更可徵甲○ 指訴被告於上揭時、地違反其意願對其為猥褻行為乙情確實 為真。
⒋此外，並有屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所陳報單、 受理刑事案件報案三聯單受理各類案件紀錄表、性侵害案件 通報表、屏東縣政府警察局東港分局110年2月20日員警湯雅 涵職務報告暨附件工作紀錄簿、屏東縣政府109年12月21日 屏府社工字第10959284400號函各1份暨附件照片共3張、現 場照片共8張等件（見警卷81、83、85頁：他卷第5至7頁； 原審卷第225至231、259至261頁）附卷可佐。 ㈡綜上，本件被告確有於事實欄所載時地對證人即告訴人甲○為 強制猥褻乙節，除被告直承確有到場與甲○共同扶案外人宋 劉秀君回房乙節之外，並據證人即告訴人甲○前後指證明確 ，互核一致；復經證人乙○○、甲○○○及湯雅涵分別證述告訴 人遭強制猥褻後之心理及生理反應等各情可資補強甲○之證 述為真實，並有甲○案發後罹有創傷壓力症候群之診斷證明 書及性侵害案件通報表、現場照片等可佐，事證已臻明確， 被告空言否認，核係事後卸責之詞，難予採信，其犯有強制 猥褻之犯行，堪予認定。
㈢公訴意旨認被告有於上揭時地以手指進入甲○陰道內，係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪云云。經查： ⒈證人即告訴人甲○於第一次警詢時證稱：因為我穿裙子，被告
的手就從裙底伸進來，用手指侵入陰道等語（見警卷第14頁 ）；於第二次警詢時證稱：被告是從胯下的地方伸進去的。 大概有1 分鐘左右的時間，我有感覺被告的手指在陰道內有 上下撫摸的動作等語（見警卷第20頁）；於偵查中證稱：他 用手指頭伸進去我的陰道，我覺得有一點痛，大概一個指節 深，大約兩公分，我沒有流血等語（見偵卷第29頁）；復於 原審審理時證稱：事情發生非常快，他伸進去那一剎那有摸 到我陰道，手指也有插入我陰道等語（見原審第178至179頁 ），固迭次指證被告有以手指進入其陰道內乙節。 ⒉惟證人甲○於案發後第一時間向證人乙○○求助時，於108 年7 月15日23時48分、23時55分、23時57分分別向乙○○稱：「He hug and kiss me and touch my pussy （中譯：他抱我、 親我而且還摸我陰部）」、「He force me to touch my pu ssy （中譯：他強迫我觸摸我的陰部）」、「My hands is hurts to protect here not touch my pussy（中譯：在防 護他觸碰我的陰部時我的手很痛）」等語，嗣於翌(16)日2 時3分始向證人乙○○稱：「And force to put here hands m y pussy（中譯：並強迫把手放在我的陰部）」等語，有該 等LINE訊息手機翻拍之照片在卷可稽（見警卷第51、55、57 、73頁）；再佐以證人湯雅涵於原審審理時證稱：當時甲○ 有簡單英文跟用自己的手摸自己的胸部跟下體，所以我當下 認為她是說有人摸她胸部跟下體，108年7 月26日製作筆錄 時，有通譯在場時，她才說有手指插入陰道等語（見原審卷 第374頁）；證人甲○○○於警詢及原審審理時則證稱：甲○說 有人摸她，沒有說摸哪裡，只有用動作從腹部位置用手往上 揮到脖子位置，我自己猜是胸部等語（見原審卷第284至286 頁）綜合以觀，可知甲○於案發第一時間向乙○○、湯雅涵、 甲○○○反應遭被告侵犯時，係向其等表示遭被告觸摸胸部、 下體，惟均未向其等表示有遭被告以手指插入陰道等情。 ⒊又案發後對告訴人之內褲採樣褲底前側內層及褲底內層，以 酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未 發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測 結果呈陰性反應 ，另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，均未檢出足資比對 之男性Y染色體DNA-STR型別；至被害人外陰部及陰道深部棉 棒，分別以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯 微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測 結果 呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，均未檢出足資比對之男 性Y染色體DNA-STR型別。鑑定結果為：本案經檢測之證物未 檢出足資比對結果，無法與涉嫌人乙○○比對等語，有內政部 警政署刑事警察局108年11月20日刑生字第1080080594號函
附鑑定書可稽（附於偵卷第81-82頁），是亦無法佐證被告 確有以手指侵入告訴人之陰道內乙節。
⒋綜上，此部分除證人即告訴人甲○之指訴外，公訴人並未提出 其他足使法院確認所指訴事實確為真實之補強證據，本於「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難僅以上開甲○之單 一不利被告之指訴即遽認被告於上揭時、地確有以手指進入 甲○之陰道內之行為，公訴意旨認應構成強制性交之犯行， 容有誤會。又依本件被告犯罪之情節觀之，難認其行為客觀 上已有強制性交之故意，並已著手於該行為之實行，亦難以 強制性交未遂罪論擬，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按猥褻行為係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切 色慾行為（最高法院45年度台上字第563號、63年度台上字 第2235號判決意旨參考）。本件被告違反甲○之意願，強行 環抱A 女，以手強行撫摸甲○下體，並強拉甲○之手觸摸其陰 莖之行為，依社會一般通念，被告之行為客觀上已足以引起 性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作， 自屬於猥褻之行為，且已達到強制猥褻之程度無疑。是核被 告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨雖認被 告所為係構成刑法第221條之強制性交罪嫌，容有未洽，業 如前述，惟因二者之基本社會事實同一，且經法院告知前揭 論罪之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，予以變更起訴法條。
㈡被告先後強行擁抱甲○，以手強行撫摸甲○下體，並強拉甲○之 手觸摸其陰莖之行為，係於同一地點、密切接近之時間實施 ，且侵害同一之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯之包括一罪。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，變更起訴法條改依刑法第224條之規定 ，並審酌被告雖無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，然其行為時已逾60歲，竟利用甲○為外籍看護 不諳中文，僅與年邁失智之宋劉秀君單獨居住，對外難以求 助情形下，對甲○為本案強制猥褻之犯行，不但嚴重侵害甲○ 身體權與性自主權，更對甲○造成心理傷害，所為實非可取 ，且被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡其 犯罪動機、手段、情節，及自陳係國小畢業之智識程度，案 發時與現在均無業，未婚、無子女之家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑1年4月。
㈡核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。檢察官 仍以被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，至少亦 係犯同條項之強制性交未遂罪，原審竟僅論以強制猥褻罪， 尚有未合等由；被告仍否認犯罪，並以其如確有本件犯行， 不可能不驚動在旁之宋劉秀君？被害人亦不可能於掙扎時未 留下任何皮膚紅腫、淤血之情，本件僅有告訴人單一之指證 ，並無其他佐證，原審竟為有罪之諭知等由，分別指摘原判 決不當，提起上訴，均難認為有理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王雪鴻提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第 224 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。