臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度重再字第8號
再審原告 旦陞企業股份有限公司
法定代理人 李坤穎
訴訟代理人 沈聖瀚律師
再審被告 梁芷綾
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
再審被告 陳義昌
上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，再審原告對於中華民
國110年5月26日本院109年度重上字第48號確定判決提起再審之
訴，本院於111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1、2項定 有明文。查再審原告前於民國（下同）110年6月23日對本院 109年度重上字第48號判決（下稱原確定判決）提起第三審 上訴，經最高法院於110年8月25日以110年度台上字第2539 號裁定駁回上訴確定。再審原告於同年9月16日收受該裁定 送達（見前揭最高法院卷第103頁），即於同年10月12日提 起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾30日不變期間， 合先敘明。
二、再審被告陳義昌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、再審原告主張:證人鄭村鋒、邱聰源(下稱鄭村鋒2人)於原確 定判決中之證言係與事實不符之虛偽陳述，經原確定判決採 為判決基礎，伊已就鄭村鋒2人之不實證述向臺灣臺南地方 檢察署(下稱臺南地檢署)提出偽證告訴，並經該署以110年 度他字第5647號受理(下稱系爭偵查案件)在案。且再審被告 陳義昌與梁芷綾間就臺南市○○區○○○段0000000地號土地(下 稱系爭土地)於臺南市○○地政事務所登記日期：105年5月10
日，收件字號：○地字第000000號之普通抵押權(下稱系爭抵 押權)設定登記所擔保債權總金額新臺幣(下同)7,000,000元 之抵押債權(下稱系爭抵押債權)並不存在，原確定判決漏未 斟酌系爭抵押債權之資金流向，即認系爭抵押債權確屬存在 ，而為不利於再審原告之判決，係有未經斟酌之證物，爰依 民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款之規定，提起再審 之訴。並為再審聲明:㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審被告陳 義昌與梁芷綾間就系爭土地於系爭抵押權設定登記所擔保之 系爭抵押債權不存在。㈢再審被告梁芷綾應將系爭抵押權設 定登記予以塗銷。
二、再審被告梁芷綾則以:㈠再審原告未提出鄭村鋒2人因有偽證 而受法院宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據 不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁 定之事證，再審原告提起本件再審之訴，與民事訴訟法第49 6條第2項規定不合。㈡原確定判決理由欄第五㈣2.部分就證人 鄭村鋒2人之證詞已詳加予以斟酌，再審原告主張原確定判 決有重要證物漏未斟酌云云，自非實在等語，資為抗辯。並 為答辯聲明:再審之訴駁回。
三、陳義昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
四、兩造不爭執事項:
㈠系爭土地原為陳義昌所有，梁芷綾代償債務5,813,356元後， 合作金庫於105年5月11日塗銷第一順位之最高限額抵押權， 系爭土地於105年5月10日設定系爭抵押權，登記第一順位普 通抵押權人為梁芷綾、抵押義務人兼債務人為陳義昌，擔保 系爭抵押債權。
㈡梁芷綾於106年間向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)對陳義 昌起訴，請求返還借款，陳義昌未於言詞辯論期日（107年4 月22)到場，經梁芷綾聲請一造辯論判決，原審法院於107年 3月14日以106年度重訴字第245號判決，陳義昌與梁芷綾間 就本金6,790,027元、清償期前利息209,973元，及自105年8 月8日起至清償日止，按本金年息20%計算之遲延利息之債權 存在，並判決確定在案。
㈢訴外人李青穎、李典穎以及再審原告之法定代理人李坤穎間 為兄弟姊妹關係。
㈣陳義昌於105年8月15日以買賣原因將系爭土地所有權移轉登 記予李青穎；李青穎復於106年3月6日以信託原因將系爭土 地所有權移轉登記予李典穎。
㈤梁芷綾以李青穎、李典穎為相對人向臺南地院就系爭土地聲 請拍賣抵押物，臺南地院於107年9月18日以107年度司拍字
第191號裁定准予拍賣在案；惟李典穎以系爭土地於107年7 月6日移轉予再審原告為由提起抗告，並經原審法院以107年 度抗字第123號裁定李典穎非系爭土地之所有權人，廢棄原 裁定。
㈥李典穎於107年7月6日以買賣為登記原因將系爭土地所有權移 轉登記予再審原告（見原確定判決一審卷第79-87頁）。梁 芷綾復以再審原告為相對人向原審法院就系爭土地聲請拍賣 ，原審法院以108年度司拍字第8號裁定准予拍賣抵押物，再 審原告提起抗告並經原審法院以108年度抗字第41號裁定駁 回，再審原告提起再抗告經本院以108年度非抗字第8號裁定 再抗告駁回，確定在案。
五、兩造爭執事項:
㈠再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第496條第1項 第13款再審事由，提起再審，有無理由?
㈡如有理由，再審原告依所有權之法律關係，請求確認系爭抵 押權債權不存在，並請求梁芷綾就系爭抵押權予以塗銷有無 理由？
六、得心證理由:
㈠再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第496條第1項 第13款再審事由提起再審，有無理由?
⒈本件並無民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由: ⑴按有證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後， 就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第49 6條第1項第10款定有明文，惟依同條第2項規定以宣告有罪 之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由， 而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提 起。
⑵再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款 之再審事由，無非以:鄭村鋒2人於原確定判決中之證言係與 事實不符之虛偽陳述，經原確定判決採為判決基礎，伊已就 鄭村鋒2人之不實證述向臺南地檢署提出偽證告訴，並經該 署以系爭偵查案件受理在案，惟再審原告亦自承:查系爭偵 查案件，目前在偵查中(尚未偵結)等語（見本院卷第151頁 ），則再審原告對鄭村鋒2人為偽證告訴之系爭偵查案件， 既僅在偵查中，尚未為有罪判決，再審原告復未提出證據以 資證明系爭偵查案件有何「因證據不足以外之理由，而不能 為有罪之確定判決」之情事，再審原告以:鄭村鋒2人於原確 定判決中之證言係與事實不符之虛偽陳述，經原確定判決採 為判決基礎，伊對鄭村鋒2人提起偽證告訴，本件有民事訴
訟法第496條第1項第10款之再審事由云云，揆諸上開⒈之說 明，即無所據。
⒉本件亦無民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由: ⑴按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。 所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，應指在前 訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用 ，現始得使用者而言，是當事人於前訴訟程序中已提出而未 經斟酌或經法院審核不予採取之證物，並不包括在內；又所 稱新證物須經斟酌後，將足以動搖原確定判決之基礎者，若 經斟酌仍不能受較有利之裁判，自不得據為再審理由。又證 人之證言，與發見未經斟酌之證物情形有間(最高法院 81 年度台上字第 279 號裁判意旨參照) ，自不得依民事訴訟 法第496條第1項第13款提起再審。
⑵再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 ，係以原確定判決漏未調查系爭抵押權所擔保之系爭抵押債 權資金流向云云。惟查:
①查再審原告並未陳明本件究係「何項證物」係原確定判決未 經審酌，而得據以提起再審，僅泛言「我們主張的未經斟酌 的證物是指梁芷綾的資金流向，…未經調查」（見本院卷第1 15頁）、「原確定判決審理時並未請梁芷綾提出說明『系爭 抵押權所擔保之債權有無借款之合意？債權額究為何？上開 (借款與系爭抵押債權)金額是否為同一筆債權額?更漏未調 查系爭抵押權所擔保之債權(系爭抵押債權)資金流方向」云 云（見本院卷第164頁），其徒然主張:原確定判決未調查系 爭抵押債權之資金流向，有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由云云，並無可採。
②況原確定判決已就梁芷綾提出之系爭土地異動索引、合作金 庫銀行於前案提出之陳報狀、合作金庫銀行放款收入傳票等 件，及鄭村鋒2人之證稱辦理系爭抵押權之經過，並酌以陳 義昌於104年5月25日至105年11月17日均在國内，則104年9 月2日、105年5月10日、105年8月15日之系爭土地所有權移 轉及系爭抵押權登記申請過程中，陳義昌均在國内，並無積 極證據足證其難以或無法參與系爭土地處分及設定負擔之行 為，認梁芷綾確有代為清償系爭土地之合作金庫貸款債務及 其他債務後，兩造始於105年5月10日辦理系爭抵押權設定登 記；合作金庫原有之最高限額抵押權則於翌日（11日）塗銷 等情屬實，堪認陳義昌係以系爭土地所有權人地位，同意設 定系爭抵押權，並要求梁芷綾出借款項代為清償合作金庫之
抵押權擔保債權及其他信用貸款，為陳義昌除去系爭土地上 負擔，因認系爭抵押債權確屬存在(見本院卷第27至28頁） ，並無未調查系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權資金流方向 之情，再審原告以:原確定判決未調查系爭抵押權所擔保系 爭抵押債權資金流方向，有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由云云，洵非的論，並無可取。
③再審原告又以:梁芷綾對○○生物科技股份有限公司(下稱○○公 司)所發支付命令聲請狀、○○公司所簽發支票之退票理由單 、臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)105年度司促字第26470 號支付命令(下稱系爭支付命令)，並引用其他證人證詞也一 併主張為證物云云。查:
a.○○公司簽發支票之退票理由單各2紙(下稱系爭退票理由單2 紙，見本院卷第169頁):
系爭退票理由單2紙於原確定判決第一審訴訟程序中已提出 （見臺南地院108年度重訴字第266號卷第89、91頁），亦經 臺南地院108年度重訴字第266號判決及原確定判決認「與判 決結果不生影響，無逐一論列之必要」，自難認係未經斟酌 之證物。況梁芷綾確有代陳義昌為清償系爭土地之合作金庫 貸款債務及其他債務後，陳義昌始於105年5月10日辦理系爭 抵押權設定登記予梁芷綾，業據原確定判決認定在案，系爭 退票理由單2紙所示之支票發票日期為105年11月7日及同年 月11日(見本院卷第170頁)，均在系爭抵押權設定日期之105 年5月10日之後，該支票債權顯為系爭抵押權所擔保者。且 上開支票2紙之發票人為○○公司，亦無證據證明係為擔保陳 義昌對梁芷綾之間之系爭債務，縱因退票而未兌現，亦與梁 芷綾及陳義昌間之債權債務無涉。是以系爭退票理由單2紙 若經斟酌仍不能認梁芷綾無代陳義昌為清償系爭土地之合作 金庫貸款債務及其他債務、梁芷綾及陳義昌間於105年5月10 日就系爭土地所設定系爭抵押權不存在。是系爭退票理由單 2紙縱經斟酌，再審原告仍不能受較有利之裁判，自不得依 民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，據為再審理由。 b.系爭支付命令
系爭支付命令係梁芷綾以系爭支票2紙、以○○公司為債務人 申請臺南地院核發，系爭支付命令內容並無關於再審被告2 人間債權債務關係及系爭抵押權之記載，與梁芷綾有無代陳 義昌為清償系爭土地之合作金庫貸款債務及其他債務、及梁 芷綾及陳義昌間於105年5月10日就系爭土地所設定系爭抵押 權是否不存在無關。是系爭支付命令縱經斟酌，再審原告仍 不能受較有利之裁判，要不得依民事訴訟法第496條第1項第 13款之規定，據為再審理由。
C.其他證人證詞
又證人之證言，與發現未經斟酌之證物情形有間，自不得依 民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審，已如上⑴所述， 再審原告以其他證人之證詞據以為民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由，洵屬無據。
d.據上，再審原告以原確定判決未斟酌系爭退票理由單2紙、 系爭支付命令及其他證人之證詞，依民事訴訟法第496條第1 項第13款之規定，據以提起再審之訴，並無可取。 七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第10款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求將 原確定判決廢棄，改判如再審訴之聲明所示，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網