臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第43號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張景棋
被 告 王佑庭
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審
訴字第1054號，中華民國110年11月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第164、11075、12836號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國109年9月間，在某聚會場合，聽聞真實姓名不詳 綽號「天哥」之成年男子表示：執業律師乙○○執行業務時引 起他人不滿，欲買兇教訓她等語，丙○○自薦表示有意願承接 後，丙○○乃聯繫甲○○，並詢問有無意願參與，若完成可獲得 新臺幣（下同）3萬元之報酬，甲○○應允後，甲○○再找當時 同住之黎吉輝（另經原審法院以110年度審簡字第1743號判 處罪刑，其不服上訴，由原審法院另案審理中）參與。丙○○ 遂於同年11月4日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車帶同不知情之丁○○（另案經臺灣臺北地方法院檢察署11 0年度偵字第15340號不起訴處分確定）至甲○○位於新北市○○ 區○○路0段00號之住處，搭載甲○○及黎吉輝。丙○○、甲○○及 黎吉輝即共同基於傷害他人身體之犯意，先至臺北市○○區○○ ○路0段00巷巷口（即乙○○執業之事務所附近）勘查地形，並 分配丙○○負責拍照、黎吉輝擔任把風、甲○○負責下手等分工 ，丙○○並先將一半報酬1萬5千元交予甲○○。丙○○、甲○○及黎 吉輝三人即在該處埋伏等候，至當日18時35分許，乙○○下班 離開事務所，走出前揭巷口時，黎吉輝見狀通知甲○○，甲○○
立即從後追上並迴轉迎面撞上乙○○，再出拳打向乙○○臉部， 將乙○○推倒在地，續向乙○○出拳，致乙○○受有頭部及下背部 鈍挫傷、右手肘擦挫傷、左眼結膜下出血等傷害，丙○○持手 機拍照後立即駕車逃逸，甲○○旋即與黎吉輝招攔路旁計程車 到公館捷運站，再搭乘捷運返回前開住處。丙○○隨後至甲○○ 上址住處外會合，交付另一半報酬1萬5千元予甲○○，甲○○則 將取得之款項中拿2千元給黎吉輝。嗣乙○○報警處理，循線 始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官指揮偵辦。
理 由
一、證據能力：
本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠就被告丙○○因聽聞「天哥」之成年男子欲花錢買兇教訓告訴 人乙○○，其遂與被告甲○○、黎吉輝就傷害罪事前共謀 ，被告丙○○、甲○○及黎吉輝三人於上開時、地等候，告訴人 乙○○下班走至巷口時，被告黎吉輝見狀通知被告甲○○，被告 甲○○為傷害之行為，致告訴人乙○○受有前揭傷勢，被告丙○○ 持手機拍照後立即駕車逃逸等情，業據被告丙○○、甲○○、黎 吉輝於警詢、偵查及原審中供述明確（見110年度偵字第164 號卷第79至87、108、113、124至128、138至143、305至306 頁、110年度偵字第11075號卷第26至31、88至90頁、原審訴 字卷第156、226、298頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢 及偵查中指訴歷歷（見109年度他字第13806號卷第49至51、 99至101頁），復有台北市政府警察局中正第二分局偵查報 告及現場勘查照片、監視器畫面截圖、國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書、被告甲○○與黎吉輝所搭乘計程車內行 車記錄器譯文、被告黎吉輝之通聯紀錄手繪現場圖、手機勘 驗畫面及通聯調閱查詢單等資料在卷可稽（見109年度他字 第13806號卷第9至13、45至48、71頁、110年度偵字第164號 卷第93至94、99至103、117、131至132、279至284頁、110 年度偵字第11075號卷第33至39頁），此部分事實，應堪認 定。
㈡雖被告甲○○於警詢、偵查中供述：我動手打乙○○時，黎吉輝 在旁邊擔任把風警戒，至於丙○○與其女性友人則在一旁拿手 機拍照攝影，又丙○○的女性友人在旁邊錄影照相，事後可以 向幕後教唆丙○○的人申請活動經費，在一旁拍照動作當時我
有看到，另丙○○在車上，丙○○女友在騎樓裡拿手機拍照等詞 （見110年度偵字第164號卷第125至127、139、140、305至3 06頁）；被告黎吉輝於警詢、偵查中供述：甲○○的朋友找他 去打人，在動手時，甲○○的2個朋友也在旁邊，是情侶檔1男 1女，我不認識，又被害人被毆打時，是那女生去拍照之情 （見110年度偵字第164號卷第81、109頁）；惟被告丙○○於 警詢、偵查中供述：是我下車拍照，並非我的女朋友，丁○○ 根本不知情之情（見110年度偵字第164號卷第302頁、110年 度偵字第11075號卷第29頁），互核被告甲○○、黎吉輝及丙○ ○之供詞，顯有不一致之情。又縱使被告甲○○、黎吉輝均供 述丁○○亦有參與之相關證詞，其等所述均尚須補強證據。至 卷內雖有一名長髮女子在騎樓之照片，此有照片1紙在卷可 參（見110年度偵字第164號卷第89頁）。惟同行之丁○○否認 監視錄影畫面中在騎樓下之女子係其本人，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官勘驗案發地點監視器光碟認定該長髮女子之身 形、髮型均與丁○○有所差異，況丁○○是否去有持手機拍攝等 節，並無補強證據，從而對丁○○部分為不起訴處分確定，亦 有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15340號不起訴處分1 件在卷可佐，是無其他積極證據，足以證明同行之丁○○知情 且有參與之事實，附此敘明。
㈢綜上所述，本件事實已臻明確，被告等人犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。其等與黎吉輝、綽號「天哥」之成年人間，就上開傷害之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈡累犯部分：
⒈被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度 簡字第1532號判決判處有期徒刑6月確定，於108年6月27日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害 法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告甲○○前因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第2240號、106年度審簡字第1834號、107年度審簡 字第390號判決分別判處有期徒刑6月、5月（共2罪）、6月 確定。上開各案之罪刑，經臺灣臺北地方法院以107年度聲 字第1821號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於108年7月22 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其
於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵 害法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒊至檢察官上訴意旨認其等具有特別惡性且對於刑罰反應力薄 弱，縱依累犯加重最低本刑，尚不致造成刑罰過苛之情形。 惟被告2人上開前案所犯與本次犯行罪質、型態均不同，且 執行完畢後之隔年再犯本案之罪，自難僅以渠等有為本件犯 行而認其等刑罰反應力薄弱之情。是公訴人就此所指，容有 誤會。
四、撤銷原判決之理由及科刑：
㈠原審對被告2人論罪科刑，固非無見。惟丁○○並非本件之共同 正犯，原審認其為共同正犯，難認允當。本件檢察官上訴指 原審未論以累犯並加重其刑，被告丙○○指原審量刑過重，雖 均無理由（詳如以下量刑理由之說明），然原判決既有上述 可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告2人與告訴人乙○○素不相識，僅因貪圖報酬即受託 為上開犯行，致告訴人受有前開傷害，對於告訴人之心理造 成嚴重之恐懼及不安，並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段 、素行、終知坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢，且考 量被告丙○○國中畢業之智識程度、經濟狀況小康、有父母及 兩個兒子要扶養（見110年度偵字第11075號卷第23頁、原審 卷第227頁）；被告甲○○國中畢業之智識程度、經濟狀況免 持、有未成年子女要扶養（見110年度偵字第164號卷第7頁 、原審卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑。又檢察官以原審未依累犯加重其刑為由及被告丙 ○○以原審量刑過重為由上訴，本院認檢察官之上訴為無理由 ，已如前述。至被告丙○○部分，原審量處有期徒刑8月，難 認有過重情事，被告丙○○上訴請求再予輕判，亦無理由。本 案被告丙○○等人之犯行並非一般之糾紛傷害行為，而屬買兇 教訓之行為，而其教訓之對象又為執業律師，情節非輕，且 考量告訴人所受之傷勢，及被告丙○○聽聞「天哥」欲買兇教 訓執業律師乙○○，竟接受委託，其居主導地位去聯繫被告甲 ○○、黎吉輝，而為本件暴力犯行，本院審酌若非被告丙○○邀 同被告甲○○，被告甲○○不會對於素不相識之人下手，是被告 丙○○涉案情節較重，故本院雖撤銷原審判決自行改判，惟斟 酌以上各情，仍認原審就被告丙○○、甲○○分別判處有期徒刑 8月、7月，尚稱妥適，並無過重、過輕情事，本院仍量處與 原審相同刑度，檢察官、被告丙○○猶執前詞上訴指摘原審量 刑不當，均無理由，併此敘明。
㈢沒收部分：
共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之。被告甲○○獲得之報酬新臺幣2萬8千元，為其犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其 陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）。
本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官謝雨青提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。