依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,56號
TNDV,110,消債職聲免,56,20220322,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第56號
債 務 人 王文虎

代 理 人 林志雄律師(法律扶助)
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 力興資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉

代 理 人 廖士閔

債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献



上列當事人聲請消費者債務清理事件，於本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人王文虎應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者



，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為。債務人有前條各款 事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人前於民國109年11月10日向本院聲請清 算，經本院109年度消債清字第98號裁定於109年12月28日下 午5時起開始清算程序，嗣債務人於清算程序中所陳報得列 入清算財團之財產僅為郵局存款新臺幣（下同）194元、臺 灣土地銀行存款123元、合作金庫商業銀行存款115元，本院 復查無其他財產。考量本件債務人並無具分配價值之財產， 故依消債條例第118條、第121條第1項之規定，不召集債權 人會議，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，將存款返 還債務人，並於110年8月10日以109年度司執消債清字第89 號裁定清算程序終止等情，業據本院依職權調取上開卷宗查 證屬實，先予敘明。　
三、又本院依消債條例第136條規定，通知債權人及債務人於110 年11月23日下午3時32分到場陳述意見，經查：（一）債務人陳稱：從六十幾歲以來，迄今大概有十年沒有工作 了，生活費都是女兒、太太給的。無收入、財產，亦無消 債條例不免責事由存在，請准予免責等語。
（二）債權人經本院通知，均未派員出席。又債權人台新國際商 業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、 力興資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限



公司均具狀表示：不同意免責；並請求調查債務人有無構 成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　四、本院認聲請人應予免責之理由如下：
（一）債務人並無消債條例第133條規定之不免責情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限。消債條例第133條定有明文。
⒉查債務人為38年生，現年73歲，已逾勞工法定強制退休年 齡，自本院裁定109年12月28日開始清算程序後迄今，並 無工作收入，僅有子女每月提供扶養費6,000元等情，有 債務人聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書（見本院 109年度消債清字第98號卷第21頁）、110年11月23日到庭 陳述甚明（見本院卷第41頁），此外，查無其他證據資料 證明聲請人尚有其主張收入以外之工資所得，是聲請人每 月收入即以其主張之6,000元予以認定，並以此金額作為 償債能力之計算基礎。又依消債條例第64條之2第1項規定 ，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，是債 務人於開始清算後，每月所需之個人生活費用應以臺南市 政府所公告之109年臺南市每人每月最低生活費用12,388 元之1.2倍即14,866元為限。是以，債務人每月固定收入 僅6,000元，扣除其109年每月生活必要支出14,866元後， 均已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符 ，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務 人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　　　（二）債務人亦無消費者債務清理條例第134條各款所定應為不 免責之事由：
⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定 不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要 件之事實，舉證以實其說。又按免責裁定影響債權人權益 甚大，法院於裁定前應使債權人有陳述意見之機會，期能 促使法院職權調查，為適當之裁定，以期保護債權人之權 益。惟債權人陳述意見，應指明債務人該當於不免責事由 之具體事實。
⒉查本件債權人並未具體說明或提出相當事證加以證明，自



難認債務人有消債務條例第134條各款所定不免責事由之 情事存在；此外，亦查無債務人有消債條例第134條各款 所定應為不免責之事由。從而，本件債務人應無消債條例 第134條各款之不免責事由。　　　
五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終結之裁定確定， 且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 民事第五庭 法 官　張麗娟
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官　高培馨