臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第930號
原 告 蔡松山
蔡松順
蔡清石
上 一 人
訴訟代理人 蔡麗君
原 告 洪秀珠
蔡政修
蔡幸芳
蔡侑玲
蔡芬蘭
兼 共 同
訴訟代理人 蔡松葉
被 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 蔡郁傑
蔡美惠
上列當事人間請求地價保管款事件，本院於民國111 年3 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1款定有 明文。本件起訴時原僅以蔡松葉為原告，嗣於訴訟進行中， 另追加蔡松山、蔡清石、洪秀珠、蔡政修、蔡侑玲、蔡幸芳 、蔡松順、蔡芬蘭為原告而一併請求，核屬訴之追加，惟為 被告所同意，揆諸前開規定，應屬合法，自應准許，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）權利 範圍2 分之1 原登記名義人為訴外人陳源成，前經被告清查 係屬地籍清理條例第32條規定之土地，經公告土地權利人或
利害關係人應於期限內申請更正登記。因屆期無人申請登記 ，被告依該條例第11條第1 項規定辦理代為標售，經拍賣所 得土地價金新臺幣（下同）5,909,200 元（下稱系爭保管款 ）存入保管款專戶，權利人得自存入之時起10年內申請發給 權利價金。而系爭土地原登記名義人陳源成，和陳本為堂兄 弟，同住一屋，日據時期住○○○○○○○○里○○○00號 番地，並共有系爭土地。然因當時手抄疏忽，陳源成之戶籍 資料誤寫為陳元成，同音異字實為同一人。陳源成於明治39 年（民國前6 年）5 月2 日死亡，絕戶無嗣，依當時法律應 由陳本繼承。嗣陳本於大正6 年（西元1917年即民國6 年） 6 月8 日死亡，由其子陳萬居繼承，而陳萬居於大正7 年（ 西元1918年即民國7 年）死亡，絕戶無嗣，故由其二姐陳會 繼承為系爭土地權利人。嗣陳會於民國25年死亡，由其女林 燕玉繼承，林燕玉死亡後由長男陳炳南繼承。現因陳會之子 孫，願將繼承權返還給「陳本」長女「蔡陳只」繼承，原告 均為「蔡陳只」之子孫，為合法繼承人，爰依民法繼承編施 行法第8 條、地籍清理條例第14條規定，請求被告將爭保管 款返還等語，並聲明：被告應給付原告5,909,200 元。二、被告則以：
原告向被告申請發給系爭保管款，經被告審查後，認原告未 依地籍清理條例施行細則第27條至第30條等規定，檢具足資 證明被繼承人與原登記名義人係同一人，亦未能證明其具繼 承人資格之相關證明文件，爰依地籍清理條例施行細則第14 條規定，通知原告以應補正足資證明登記名義人確為被繼承 人之相關證明文件，及陳本為登記名義人陳源成繼承人之相 關證明文件。嗣原告因未於規定期限內補正，被告爰依地籍 清理條例施行細則第15條第3 款規定否准原告之申請。原告 不服，提起訴願、行政訴訟，案經高雄高等行政法院108 年 訴字第241 號判決原告之訴駁回在案。原告主張戶口調查簿 上之「陳元成」應為「陳源成」之誤載，而為同—人。然「 陳元成」及「陳本」之日據時期戶口調查簿僅登載「陳本」 之父為陳喜，「陳元成」之父為陳方，陳元成於明治39年5 月1 日死亡絕戶，然兩人究屬何種親屬關係？「陳源成」是 否係居住於上址僅未遷入戶籍，或戶政登記將「陳源成」姓 名誤載為「陳元成」？單從上開日據時期戶口調查簿均無從 獲悉，難以憑採。原告另以系爭土地使用人郭景之子郭木火 轉述「陳本與陳源成是兄弟，一直住在一起」，主張陳元成 之父陳方、陳本之父陳喜為同父，故陳本與陳源成為堂兄弟 。然郭木火所述內容並非親身經歷，而係間接轉述兒時自祖 父郭水所依聞之供述，其可信性顯有可議。且查無原告高祖
父陳喜之日據時期戶口調查簿資料。是陳方、陳喜是否同父 ，上述時期戶口調查簿上之「陳元成」與陳本間是何種親屬 關係，已因年代久遠而不能考。是「陳元成」是否與「陳源 成」為同一人，及其繼承人是否即為原告之曾祖父陳本，或 有其他繼承人存在，均無法得知。原告主張陳本為陳源成之 繼承人為無理由，自無從請求發給系爭保留款等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張陳本得繼承陳源成所遺之系爭土地應有部分，其依 據無非係以系爭土地為陳源成及陳本所共有，陳源成過世後 並無人繼承，故應由系爭土地共有人陳本繼承取得（見本院 卷第330 頁），然依內政部頒布之繼承登記法令補充規定第 11點規定：日據時期共有人中之一人死亡而無合法繼承人時 ，其他共有人如踐行日本民法所定繼承人曠缺手續，經公示 催告為無繼承人後，其應有部分始歸屬於其他共有人。如光 復前未踐行此項程序者，應依我國民法繼承編施行法第8 條 規定其繼承人，如仍無法定繼承人承認繼承時，即應依民法 第1177條、第1178條所定程序公示催告確定無繼承人後，其 遺產歸屬於國庫。是縱令原告主張「陳源成」與「陳元成」 為同一人乙節屬實，但既無證據證明陳源成過世後，陳本已 依日本民法所定繼承人曠缺手續，經公示催告無繼承人，自 難認陳本得依該規定取得陳源成所遺系爭土地應有部分。而 原告復自承陳源成無人得繼承（見本院卷第330 頁），依上 開說明，縱依我國民法繼承編施行法第8 條規定，陳本仍非 陳源成之繼承人，自仍無從因而取得陳源成所遺系爭土地應 有部分，陳本之繼承人更無從因而依上開規定取得陳源成所 遺系爭土地應有部分，原告此部分主張，顯有誤會，並不足 採。
㈡再者，原告亦自承陳本過世後由其長子陳萬居因戶主相續繼 承，陳萬居過世後則由陳會戶主相續繼承（見本院卷第330 頁），足徵縱使陳本得繼承取得陳源成所遺系爭土地應有部 分，亦應由陳會之繼承人所繼承取得，而非由蔡陳只之繼承 人所取得。原告雖主張因陳會之繼承人有向其表示不繼承， 故應由蔡陳只之繼承人取得云云，姑且不論原告並未提出陳 會全體繼承人表明不繼承之事證，其主張是否屬實，本已有 疑，且繼承係於被繼承人過世時即自然發生，除繼承人於拋 棄繼承之時限內向法院為拋棄繼承之意思表示外，均發生繼 承之效力，本件既無證據證明陳會之繼承人曾向法院為拋棄 繼承，自不因事後向原告表明不繼承即發生拋棄繼承之效力 ，更不會發生無人繼承陳會，而得由蔡陳只之繼承人所繼承
之效力，原告此部分主張，與法律規定不符，亦不足採。四、綜上所述，陳本既無從因繼承取得陳源成所遺系爭土地應有 部分，原告更無法因繼承取得陳會繼承自陳本之權利，是縱 使原告主張「陳源成」與「陳元成」為同一人部分屬實，原 告仍無從因繼承取得陳源成所遺系爭土地應有部分，應無從 請求被告發給拍賣該系爭土地應有部分所得之系爭保管款。 從而，原告依地籍清理條例第14條及民法繼承編施行法第8 條規定請求被告發給系爭保管款5,909,200 元，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 林慧雯