臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫世強
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
孫世強犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9所示之刑。如附表編號2、4、5、6所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1、3、7、8所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。如附表編號9所示之刑併執行之。
犯 罪 事 實
一、孫世強於民國99年間，透過「愛情公寓」交友網站結識申淑 美，並於104年初與申淑美成為男女朋友。孫世強明知自己 並無償還借款之意願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意，先向申淑美佯稱自己為飛官，月薪 新臺幣（下同）10餘萬元，並刻意隱瞞通緝犯之身分，使申 淑美誤信其有還款能力，再分別於如附表編號1至9所示之時 間、地點，虛構如附表編號1至9所示之借款事由而施用詐術 ，致申淑美陷於錯誤，而依孫世強之指示，於如附表編號1 至9所示之時間、地點，交付如附表編號1、3、5所示金額之 現金予孫世強，及匯款如附表編號2、4所示之金額至孫世強 設於高雄西甲郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱孫世 強郵局帳戶）、如附表編號6所示之金額至不知情之李美蒨 設於高雄佛公郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱李美 蒨郵局帳戶）、如附表編號7至9所示之金額至不知情之李美 鳳設於旗津郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱李美鳳 郵局帳戶），合計151萬9,000元。
二、案經申淑美訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告孫世強均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有向告訴人申淑美佯稱自己為飛官，月薪 10餘萬元，並隱瞞通緝犯之身分，且有於如附表編號1至9所 示之時間、地點，以如附表編號1至9所示之原因，向告訴人 借款，並取得如附表編號1至9所示金額之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：我並非詐騙申淑美，發生車禍 、遭人綁架、修繕時壓破他人屋頂這些事情真的有發生，只 是我把狀況說的比較嚴重，讓她願意借錢給我；案發時我以 寵物繁殖、買賣及寵物用品為業，我有想要賣寵物賺錢、還 錢給她云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確（ 見109年度他字第706號卷，下稱他卷，卷一第5至7、151至 153頁，卷二第18至20頁；110年度易字第124號卷，下稱易 字卷，第98至112頁）；而案外人李美蒨、李美鳳上開郵局 帳戶，是由證人即李美蒨、李美鳳之母盧紀純提供予被告使 用之事實，亦據證人盧紀純於偵查時證述詳盡（見109年度 偵字第10294號卷，下稱偵卷，第65至67頁）。 ㈡並有借據、中華郵政股份有限公司109年7月2日儲字第10901 59124號函所附案外人李美鳳、李美蒨帳戶之客戶基本資料 、客戶歷史交易清單、110年1月14日儲字第1100012174號函 所附孫世強之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與 被告之LINE對話紀錄、入出境資訊連結作業資料、臺灣高等 法院通緝紀錄表各1份、告訴人與被告之電話錄音譯文23份 、郵政入戶匯款申請書26份在卷可佐（見他卷一第11至55、 97、99至149頁，卷二第39至43之2、57至143頁，偵卷第23 、71至81頁，易字卷第23頁），足認被告有上開詐欺取財之 犯行。
㈢被告雖以前詞置辯：
⒈被告並無償還借款之意願及能力，仍虛構自己職業、收入， 並隱瞞通緝犯之身分，使告訴人誤信其有還款能力： ⑴被告與告訴人結識、交往期間，屢向告訴人佯稱自己職業為 飛官、月收入10餘萬元等情，迭據告訴人於偵查及本院審理 時證述明確（見他卷一第5至7、152頁，易字卷第103頁）， 被告亦於本院準備程序及審理時自承：我沒當過飛官，案發 時我以寵物繁殖、買賣及寵物用品為業，平均月薪3至5萬元 ，我當時有騙申淑美我是飛行員，月薪10幾萬元（見易字卷 第55、112、121、124頁），顯見被告實際上並非擔任飛官 、月收入10餘萬元，卻向告訴人虛構自己職業及收入。
⑵另觀諸卷附告訴人與被告電話錄音譯文23份（見他卷一第11 至55頁），被告多次向告訴人陳稱「我長大之後走入軍人然 後當飛行官……對我的經濟上面來講是沒有問題的」、「我 今天晚上要夜航，就夜間飛行」、「新進的飛官要測驗」、 「我們都是測驗官」、「我們晝間飛行跟夜間飛行的科目都 非常多」等語（見他卷一第27、33、37頁），告訴人亦曾向 被告表示「我說怕法官會說你是一個飛官」、「他會說你是 一個飛官，怎麼會連50萬都沒錢」（見他卷一第23頁），可 知告訴人對於被告虛構自己為飛官乙情深信不疑。 ⑶被告於105年間即遭地檢署發布通緝，至107年始經緝獲歸案 ，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可憑（見易字卷第23 頁），惟被告未曾將自己是通緝犯之身分告知告訴人，業經 告訴人於本院審理時證述在卷（見易字卷第108頁），被告 亦於本院準備程序及審理時供稱：案發時我正遭通緝，無法 做一般工作，只能從事寵物買賣，我沒把遭通緝的事告知申 淑美，我跟她借錢是為了償還地下錢莊借款、賠償與他人車 禍造成的損害（見審易卷第39頁，易字卷第124頁），足見 被告於案發期間，因遭通緝、無法從事正常工作而經濟狀況 不佳，甚至需向錢莊借款，堪認其向告訴人借款之際，依其 經濟條件，並無資力足以償還借款，惟其卻向告訴人虛構自 己職業、收入，並刻意隱瞞通緝犯之身分，目的顯然是為了 使告訴人誤信其有還款能力。
⑷被告固辯稱：我原本預計105年過年後可以還錢給申淑美， 當時寵物買賣非常好，我想利用賣狗的錢還債，原本一批狗 運到中國後應該可以還錢，但那次運輸過程中出問題，耗損 很大，甚至運輸費用差點無法跟人家結算，才導致我無法還 錢給申淑美云云（見易字卷第123至124頁）。然而，被告另 供稱上開寵物運輸事件發生在107年3、4月間（見易字卷第1 24頁），與其辯稱預計105年過年後償還借款，是因運輸意 外致未能如期還款等情節已有矛盾；其雖又辯稱：我預計10 5年可以慢慢開始還，但狗的成長也要一段時間，一般人是 要8、9個月大的狗，當時我的狗還很小，可以賣的價錢不高 云云（見易字卷第125頁），惟縱其上述情節屬實，則其至 遲於105年8、9月間亦應有還款能力，然其非但未返還告訴 人分文，更於如附表編號5至9所示期間即106年11月26日起 至107年6月23日止，陸續再向告訴人借款合計高達78萬3,00 0元，堪信其並無還款意願及能力，其辯稱有意願還款給告 訴人云云，僅屬卸責之詞，無從採信。
⑸被告再辯稱：後來我有告訴申淑美，我是做寵物用品的，大 概就是105年12月左右，也跟她說我沒當飛行員了云云（見
易字卷第125至126頁）。惟對照卷附106年11月26日告訴人 與被告電話錄音譯文1份（見他卷一第53至55頁），被告斯 時向告訴人佯稱自己遭人綁架，並向告訴人稱：「我掌握的 對美軍購的一些東西都在我手上」，告訴人亦於本院審理時 證稱：我不知道孫世強實際上真正的工作為何，關於被綁架 一事，當時他說軍中內鬥，派系之間有人要害他，他就被綁 架了（見易字卷第105、109至110頁），足見被告辯稱其已 於105年間告知告訴人其是從事寵物業，並非飛行員乙情為 不實。
⒉被告有虛構如附表編號1至9所示之借款事由而施用詐術，致 告訴人陷於錯誤而交付借款：
⑴被告有於如附表編號1至9所示之時間、地點，以如附表編號 1至9所示之原因，向告訴人申淑美借款等情，有告訴人與被 告之LINE對話紀錄1份、電話錄音譯文23份在卷可考（見他 卷一第11至55頁，他卷二第57至143頁），且為被告所不爭 執（見易字卷第73至74頁），堪信被告確實有以如附表編號 1至9所示之理由向告訴人借款。
⑵被告於本院準備程序時供稱：我於104年9月間有出車禍，但 對象並不是小朋友，也沒有被法院裁定要交保，對方也沒有 死亡（見易字卷第66至68頁），可見被告以如附表編號1至4 所示，與小朋友出車禍遭法院裁定交保，需要交保金、小朋 友死亡需付白包、理賠金、入殮金之事由，向告訴人借款， 均屬虛偽不實。
⑶被告曾於106年11月26日向告訴人表示其因軍中工作關係遭 人綁架，逃出後需要車資，而向告訴人借款，業經告訴人於 偵查及本院審理時證述明確（見他卷一第5頁，易字卷第109 至110頁），且106年11月26日告訴人與被告電話錄音譯文1 份附卷可稽（見他卷一第53至55頁），被告復於本院準備程 序時陳稱：我有跟申淑美說我被綁架，要借錢付車資，當時 我是被錢莊的人押走（見易字卷第69頁），足認被告以如附 表編號5所示，因軍中工作關係遭綁架，逃出後需要車資之 事由，向告訴人借款，亦屬虛構。
⑷被告於如附表編號1至9所示時間均無入出境紀錄，有入出境 資訊連結作業資料1份在卷為憑（見偵卷第23頁），被告亦 於偵查及本院審理時供陳：99年至107年間我確實沒出國， 實際上也沒有逃亡美國，當時我因被通緝，有計畫想要跑路 到美國（見偵卷第93頁，易字卷第69頁），堪認被告以如附 表編號6至9所示，逃亡美國須支付機票錢、叔叔籌錢幫忙逃 亡美國，須還錢給叔叔、在美國壓破法務部長屋頂及車輛、 在美國就醫積欠生活費之事由，向告訴人借款，亦全為杜撰
。
⑸被告雖辯稱：當時我實際上有出車禍，只是對方不是小朋友 ，沒有死亡，我也沒被法院裁定交保；我也有在高雄壓破別 人屋頂，賠了好幾萬云云（見易字卷第66至67、70頁）。然 而，被告所辯其確實曾因車禍、壓破屋頂而賠償他人等情， 均屬日常生活中少見之變態事實，其僅空泛辯稱上詞，卻未 就此等變態事實確實存在提出任何證據方法，並於本院審理 時陳稱：和解、修繕的資料我都找不到了（見易字卷第113 頁），自無從遽信其確實有因車禍、壓破屋頂而須賠償他人 等情節屬實。
⑹被告雖供稱：我向申淑美借的錢，實際是用在犬舍的花費上 （見易字卷第69頁）。惟被告之所以必須編造如附表編號1 至9所示之借款事由，無非是因為其與告訴人結識、交往期 間，屢向告訴人佯稱自己為飛官、月收入10餘萬元、隱瞞通 緝犯之身分，其目的在於使告訴人誤信其有還款能力，且其 根本未曾向告訴人告知其有經營寵物業，故倘被告向告訴人 告知借錢之目的在於經營犬舍，無異於自行戳破關於職業、 收入之謊言，亦無法再使告訴人誤信其有還款能力；告訴人 亦於本院審理時證稱：如果沒有孫世強所述的這些事情，我 不會借款給他，因為他從一開始就是假的身分；如果我知道 他根本沒辦法還錢，我也不會借錢給他，因為我覺得如果要 交朋友，是要以真實身分，但他都是假的（見易字卷第101 至102頁），是被告捏造如附表編號1至9所示之事由向告訴 人借款，自屬詐術無訛。
⒊綜上所述，被告所辯均非可採，其上開9次詐欺取財之犯行 ，均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其所 犯上開9罪間，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其感情 上之高度信任，屢次向告訴人施詐取財，致告訴人受有3,00 0元至50萬元不等之財產損害，犯後復否認犯行，未與告訴 人達成和解，或賠償告訴人所受損害；兼衡其前有傷害、偽 造文書、偽造有價證券等前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見易字卷第13至18頁），併考量其各次 詐欺取財之金額，及其自陳大學肄業之智識程度，案發時以 寵物買賣為業，月收入約2萬餘元，離婚，育有2名子女等一 切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑，及就如附表編 號2、4、5、6、9所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告在2年餘之期間為本案9次犯行，犯罪頻率甚高，
然犯罪手段類似，侵害對象同一等情，就如附表編號2、4、 5、6所示之罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準，及就如附表編號1、3、7、8所示之罪，定如主 文所示之應執行刑。
三、沒收部分：
㈠被告為本案詐欺犯行之犯罪所得共計151萬9,000元，均未扣 案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 葉玉芬附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬────────────┬───────────────┐
│編│時間 │地點 │詐術內容 │所犯罪名及所處之刑 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│1 │104年9月│高雄市前│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │18日某時│鎮區新生│稱：與小朋友發生車禍，經│柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │路818之1│臺南地方法院裁定交保，需│拾玖萬元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │號佐帝莊│借錢支付交保金云云，致申│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │秋田犬社│淑美陷於錯誤，於104年9月│價額。 │
│ │ │寵物店 │18日某時，在其位於高雄市│ │
│ │ │ │小港區松興路之住處附近，│ │
│ │ │ │交付現金19萬元予孫世強。│ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│2 │104年9月│上址寵物│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │29日某時│店 │稱：與小朋友發生車禍，小│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │朋友死亡，需借錢支付慰問│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │白包云云，致申淑美陷於錯│臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或│
│ │ │ │誤，於104年9月29日12時33│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │分許，匯款1萬5,000元至孫│追徵其價額。 │
│ │ │ │世強郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│3 │104年10 │上址寵物│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │月1日某 │店 │稱：與小朋友發生車禍，小│拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │時 │ │朋友死亡，需借錢支付理賠│拾萬元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │金云云，致申淑美陷於錯誤│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │，於104年10月1日某時，在│額。 │
│ │ │ │其上址住處附近，交付現金│ │
│ │ │ │50萬元予孫世強。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│4 │104年10 │上址寵物│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │月2日某 │店 │稱：與小朋友發生車禍，小│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │時 │ │朋友死亡，需借錢支付入殮│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │金云云，致申淑美陷於錯誤│臺幣參萬壹仟元沒收之，於全部或│
│ │ │ │，於104年10月2日13時45分│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │許，匯款3萬1,000元至孫世│追徵其價額。 │
│ │ │ │強郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│5 │106年11 │高雄市新│孫世強撥打電話向申淑美佯│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │月26日某│興區或苓│稱：因軍中工作關係遭綁架│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │時 │雅區某處│，逃出後要坐車回臺北，需│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │借錢支付車資云云，致申淑│臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │美陷於錯誤，於106年11月2│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │6日某時，在高雄市前鎮區 │其價額。 │
│ │ │ │捷運草衙站，交付現金1萬 │ │
│ │ │ │元予孫世強。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│6 │107年1月│上址寵物│孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │5日某時 │店 │簡訊及撥打電話向申淑美佯│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │稱：逃亡美國，需借錢支付│元折算壹日。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │機票錢云云，致申淑美陷於│臺幣伍萬伍仟元沒收之，於全部或│
│ │ │ │錯誤，於107年1月5日15時4│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │4分許，匯款5萬5,000元至 │追徵其價額。 │
│ │ │ │李美蒨郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│7 │107年1月│上址寵物│孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │26日某時│店 │簡訊及撥打電話向申淑美佯│拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆│
│ │ │ │稱：叔叔籌錢幫忙逃亡美國│拾捌萬伍仟元沒收之，於全部或一│
│ │ │ │，需借錢還叔叔錢云云，致│部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │申淑美陷於錯誤，於107年1│徵其價額。 │
│ │ │ │月29日10時40分許、同年2 │ │
│ │ │ │月9日14時4分許、同年2月1│ │
│ │ │ │3日12時1分許，分別匯款20│ │
│ │ │ │萬5,000元、3萬元、25萬元│ │
│ │ │ │至李美鳳郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│8 │107年3月│不詳 │孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │1日某時 │ │簡訊及撥打電話向申淑美佯│捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │稱：在美國兼差清理屋頂積│拾參萬元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │雪，壓破法務部長屋頂及車│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │輛，需借錢支付修車及屋頂│價額。 │
│ │ │ │費云云，致申淑美陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於107年3月6日15時34分 │ │
│ │ │ │許、同年月14日13時23分許│ │
│ │ │ │、同年月27日9時14分許， │ │
│ │ │ │分別匯款2萬元、1萬元、20│ │
│ │ │ │萬元至李美鳳郵局帳戶。 │ │
├─┼────┼────┼────────────┼───────────────┤
│9 │107年6月│不詳 │孫世強以通訊軟體LINE傳送│孫世強犯詐欺取財罪，處拘役貳拾│
│ │23日某時│ │簡訊及撥打電話向申淑美佯│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │稱：在美國就醫欠生活費，│折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │需借錢週轉云云，致申淑美│幣參仟元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │陷於錯誤，於107年6月23日│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │9時18分許匯款3,000元至李│價額。 │
│ │ │ │美鳳郵局帳戶。 │ │
└─┴────┴────┴────────────┴───────────────┘