臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第855號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉錦樺
居桃園市○○區○○街00號5樓之105室 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(109年度偵緝字1665號、109年度偵字第36329號)，本院判決如下：
主 文
劉錦樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉錦樺依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話門號交 由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具 有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使 如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 民國108年5月27日，在桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大 電信股份有限公司中壢新生門市，申辦行動電話0000000000 、0000000000門號2支，再分別於109年2月16日前之某時許 ，將0000000000門號、0000000000門號提供予真實姓名年籍 不詳之人，而上開2支門號復輾轉提供予詐欺集團使用。而 詐欺集團成員取得上開2支門號，旋即由所屬詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以上開 2支門號作為統一超商所提供店到店寄件取貨之「交貨便服 務」之取件人聯繫電話，並分別如附表所示之時間、方式向 如附表編號1、3至6、8至10所示之被害人施以詐術，致渠等 陷於錯誤，而將如附表所示之金融機構帳戶金融卡及密碼以 上開交貨便服務之方式寄送予該詐欺集團成員，於附表所示 之被害人寄送包裹到店後，再由如附表所示之取簿手至如附 表所示之取件地點向統一超商店員稱門號末3碼領取金融機 構帳戶金融卡及密碼，而詐欺集團成員再將取簿手領取之金 融機構帳戶做為向被害人詐欺而匯入款項之人頭帳戶使用。 嗣經如附表所示被害人接獲員警通知渠等交付如附表所示之 帳戶列為警示帳戶，疑涉詐欺犯行，始知受騙。二、案經吳墨飛訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、黃哲慶、陳韋 豪、何佳蓉訴由南投縣政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署 偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項 亦定有明文。經查，被告劉錦樺於準備程序中對於本判決下 列所引用之供述證據之證據能力，表示沒有意見（見本院審 易卷第40頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引 用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告充分表示意見，自得採為判決之基礎。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承上開2支門號為其所申辦，然矢口否認有何交 付上開門號之幫助詐欺犯行，辯稱：我確實有辦上開2支門 號，其中一個被「阿昌」偷了，另一個門號被一個叫黃國強 的兒子借去用，我真的沒有犯錯云云。經查：
1.上開2支門號為被告本人所申辦，而上開2支門號遭詐欺集 團成員所利用，做為詐欺集團成員對如附表編號1、3至6 、8至10之告訴人等人施以詐術，至渠等告訴人陷於錯誤 ，以統一超商店到店方式寄送如附表所示金融帳戶存摺及 提款卡至如附表所示之取件地點，再由如附表編號1、3至 6、8至10之告訴人等人所示之取簿手以向超商店員稱上開 2支門號末三碼，做為領取告訴人寄出之金融帳戶存摺及 提款卡，核與證人林榮昌、林權德、王俊皓、陳朝嘉、曹 嘉瑋、徐嘉穗、吳忠祥、黃信凱、吳墨飛、黃哲慶、杜智 銘、王龍燦、張佩萍、陳韋豪、何佳容、陳子淵等人於警 詢時之證述相符(見偵字第36329號卷第43頁至第46頁、第 55頁至第61頁、第67頁至第69頁、第71頁至第73頁、第89 頁至第91頁、第115頁至第121頁、第127頁至第130頁、第 141頁至第153頁、第165頁至第168頁、第169頁至第174頁 、第179頁至第186頁，偵字18400號卷第17頁至第18頁、 第65頁至第66頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁、第 89頁至第91頁、第119頁至第121頁、第145頁至第153頁、 第173頁至第174頁、第185頁至第186頁)，並有台灣大哥
大股份有限公司書函及所附劉錦華基本資料及預付卡申請 書、上開2支門號通聯調閱查詢單、7-11交貨便資料、吳 墨飛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警 察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、吳墨飛通訊軟體截圖照片2張、交貨便 貨單2張、通聯記錄截圖照片、台灣大哥大資料查詢、通 訊軟體截圖照片、統一超商股份有限公司函、台灣大哥大 股份有限公司書函及劉錦樺預付卡申請書、南投縣政府警 察局函文及大智通文化行銷股份有限公司電子郵件及交貨 便代碼查詢資料、陳韋豪寄出包裹收據2張、何佳容合作 金庫銀行、中國信託銀行存摺影本、陳子淵南投縣政府警 察局刑事警察大隊贓物認領領據、陳子淵7-11貨態查詢等 證據在卷可查(見偵緝字1665號卷第77頁至第83頁，偵字1 8400號卷第19頁，偵字36329號卷第37頁，偵字184400號 卷第21頁至第31頁、第59頁至第61頁、第67頁至第85頁、 第89頁至第93頁，偵字36329號卷第13頁至第17頁、第155 頁至第156頁、第187頁至第188頁)，是就此部分之事實堪 以認定。
2.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。次按所謂之幽靈抗辯，意指被告於案 發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮， 遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際 上不存在之人，以資卸責。惟因無從使被告與該已故或不 存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而 難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗 辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相 關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗 辯係屬無效之幽靈抗辯(最高法院98年度台上字第7120號 判決意旨可參)。而一般人向電信業者申辦行動電話門號 使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明 文件、地址及聯絡電話號碼，可見該行動電話門號之申辦 為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門 號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於 申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制， 故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前
往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門號 之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶 之使用需求均有適用之付費方式可擇，一般而言並無借用 他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號 為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管 、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本 認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人 使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常 為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提 供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動 電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會 留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用， 依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而 利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行， 俾免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之 合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門 號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業 廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話 門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以 自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或 取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可 能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識， 此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。 3.經查，被告於警詢時稱：「108年間在中壢中正公園有一 名自稱是我同學朱華洲的兒子跟我借手機使用，我的手機 不借給他，我就把身上的預付卡門號給他使用；我當時遇 到他是與他一起喝酒，他要跟我借手機電話，我不借給他 ，我想說我還有一張預付卡剩下18塊多就給他使用，後來 他沒有還我」等語(見偵字第36329號卷第23頁、第33頁) ，復於偵訊時改稱：「其中一個門號是交給朋友的兒子， 因為我喝醉酒，對方要跟我借手機，我說不方便，就迷迷 糊糊將門號給他；另一個門號是阿昌跟我借電話，連我的 手機一起拿走，裡面有一個門號及一張預付卡；我現在不 確定是朱華洲的兒子還是黃國強的兒子，真實姓名及聯絡 方式不知道」等語（見偵字第36329號卷第225頁），又於 本院審理時稱：「阿昌趁我不注意偷走我的手機及預付卡 ，他說要跟我借手機給個方便，所以我手機借他打電話， 他打一打還放回去充電，他有還我，之後我發現我的手機 不見，旁邊的人告訴我是阿昌拿走的；他是黃國強兒子，
我是跟黃國強認識，不敢將手機借給他，但他向我借手機 打電話，我只有把預付卡借給他，因為裡面也沒有多少錢 ，我不知道黃國強的身分，他跟我是國中同學，但是不同 班，也許是同班」等語（見本院卷第92頁至第94頁）。從 上開所述可知，被告稱其門號遭「阿昌」、「黃國強」或 者「朱華洲」的兒子偷走或者借走云云，惟其均無法提出 足以支持其抗辯之相關證據，是就其上開所辯，依前開說 明，均屬於「幽靈抗辯」而不足採信。
4.再者，依具有一般智識及社會歷練之人可知，預付卡門號 僅需儲值即可使用，縱使預付卡內已無額度，然預付卡僅 需儲值即可作為不法之用途，另縱使預付卡門號遭他人偷 走或借給他人使用，而他人無歸還，衡諸常情，一般人通 常會辦理停止使用或者報警，當無可能冒著以自身名義申 辦之門號遭他人使用之風險，然被告既未將門號停用，亦 未報警備案，其以上開所稱幽靈抗辯辯稱借給他人或者遭 他人偷取云云，無非係事後推諉卸責之詞，無足可採。至 於本案雖無證據證明被告主觀上確有欲使該等詐欺取財結 果發生之直接故意，惟使用人頭門號供作詐欺他人時所使 用工具一事，既屬目前社會上廣為人知的犯罪手法，已足 以認定縱有人以本案門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦為 被告所預見，且被告亦無從確信其不發生故不違背其本意 ，而為被告容任其發生之犯罪事實。因而，本案應認被告 主觀上確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。 5.綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助 犯。
㈡經查，本案被告基於幫助詐欺之不確定故意，將其申辦之本 案門號SIM 卡供由詐欺集團成員使用，供詐欺集團施以詐術 詐騙如附表編號1、3至6、8至10之告訴人等人之財物，係參 與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係 以正犯之犯意參與，應認其所為係幫助犯，而非正犯之行為
。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。爰依刑法第30條第2 項 之規定，減輕其刑。另公訴意旨雖認被告分別於事實欄一所 示之時間，分別提供上開2支門號與「阿昌」及「真實姓名 年籍不詳之友人之子」，惟依前開所述，被告所辯既經本院 認定為幽靈抗辯而不足為採，又無其他證據證明係不同時間 所提供，則依罪疑唯有利被告之認定，應認上開2支門號係 被告同時間交付，而被告以一次提供上開2支門號之行為， 而使詐欺集團成員分別詐騙附表編號1、3至6、8至10之告訴 人等人，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1 項、第 339條第1 項之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資 參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌 犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類 似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意 或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易 服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體 、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後 案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生 長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責 是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑 罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法 院108年度台非字第176號判決意旨參照）。經查，被告前因 不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新北地方法院以104年 交簡字第2882號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年3月2 9日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之數罪，符合刑法第47條第1項累犯 之規定，惟參酌前揭說明，本院審酌本案犯罪類型及所侵害 之法益種類與前案之犯罪類型不具同一或類似性，非屬同一 罪責，認本案尚難以被告前曾犯前案之事實，率認其所為本 案之犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上揭解釋 意旨，裁量不予加重本刑。又本案既未依上揭累犯之規定加 重其刑，自毋庸於主文及據上論斷欄記載累犯、論以累犯之 規定，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申辦之上開2支門號 ，供身分不詳之詐欺集團成員使用，以幫助渠等對附表編號 1、3至6、8至10之告訴人等人施以如附表編號1、3至6、8至 10之詐騙方法，侵害附表編號1、3至6、8至10告訴人之財產 法益，增加檢警追緝詐欺犯罪之難度，所為實應非難，且犯 後飾詞狡辯，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 迄今未與附表編號1、3至6、8至10之告訴人等人和解或賠償 損害，另衡酌被告於警詢自陳國中畢業之教育程度、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀(見偵字第36329號卷第19頁)，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告提供其所申辦之上開2支門號之預付卡供詐欺集團成員 使用，上開2支門號之預付卡固屬供犯罪所用之物，然均未 扣案，惟預付卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，且衡情應已斷訊停用，客觀財產價值低微 ，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。另附表編號1、3至6、8至10「寄交物品 」欄所示之物，均係本件犯行之犯罪所得，然此等物品單獨 存在並不具刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、不另為為無罪之諭知：
起訴書及公訴人雖認被告就附表編號2、7之部分亦犯刑法第 30條第1 項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，而公訴人 認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人劉炫昌、吳佩盈、曹家瑋 、林榮昌於警詢證述為其主要論據，然附表編號2之劉炫昌 ，業經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3330號刑事判決 判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，而附表編號7之吳佩盈 ，業經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第239號判處拘役 55日，是劉炫昌及吳佩盈並非係因受詐騙集團施以詐術，而 陷於錯誤交付帳戶之被害人，是就附表編號2、7之部分尚無 其他積極證據證明被告構成犯罪，而附表編號2、7部分與前 開論罪部分分別具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰均不
另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第55條、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 廖子婷
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 寄交時間及地點 取件地點 寄交物品 交貨便 代碼 取件人姓名及電話 取簿手 備註 1 吳墨飛 （提出告訴） 109年2月16日下午7時30分許 詐欺集團成員以電話、通訊軟體LINE暱稱「葉鴻緯」向告訴人吳墨飛佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致告訴人吳墨飛陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年2月29日上午11時16分許至澎湖縣○○市○○路00號（統一超商天人菊門市）寄件 新北市○○區○○路0段00○00號（統一超商瑞芳門市） ⑴玉山商業銀行0000000000000號帳戶之金融卡及密碼 ⑵合作金庫商業銀行00000000000○○號帳戶之金融卡及密碼 ⑶中華郵政00000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「陳興邦」 0000000000 林榮昌 林榮昌部分已另案由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第1783號移送併辦 2 劉炫昌 (起訴書誤載為「鄭炫昌」，應予更正) 109年2月底、3月初 詐欺集團成員以電話、通訊軟體LINE向被害人劉炫昌(起訴書誤載為「鄭炫昌」，應予更正)佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致被害人劉炫昌陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月3日晚間9時46分許至臺中市○○區○○路0段00號1樓（統一超商新墩興門市）寄件 臺北市○○區○○路000號1樓（統一超商向陽門市） ⑴台新銀行000-00000000000000號帳戶之金融卡 ⑵國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之金融卡 ⑶中華郵政公司000-00000000000000號帳戶之金融卡 Z00000000000 「楊志安」 0000000000 林榮昌 林榮昌部分另由他署偵辦。 劉炫昌提供帳戶部分經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3330號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元。 3 黃哲慶 （提出告訴） 109年3月3日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人黃哲慶佯稱只要提供金融機構帳戶及雙證件做為審核，即可成功貸款，致告訴人黃哲慶陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶及雙證件。 於109年3月3日晚間10時11分許至南投縣○○市○○路000號（統一超商樂天門市）寄件 臺北市○○區○○街000巷00號（統一超商港德門市） ⑴中華郵政公司000-00000000000000號帳戶之存簿及金融卡 ⑵華南商業銀行000-000000000000號帳戶之存簿及金融卡 ⑶中國信託銀行000-000000000000號帳戶之存簿及金融卡 ⑷雙證件影本 Z00000000000 「楊志安」 0000000000 林權德 ⑴林權德部分已另案由臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第9492號為不起訴處分 ⑵黃哲慶部分已另案由臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第3345號為不起訴處分 4 杜智銘 109年2月26日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「吳宗哲」向被害人杜智銘佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致被害人杜智銘陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月4日凌晨0時41分許至臺南市○○區○○○街00號（統一超商新康華門市）寄件 臺北市○○區○○路000號（統一超商慈愛門市） ⑴中國信託銀行000-000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑵中華郵政公司000-00000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑶彰化銀行000-00000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑷第一銀行000-00000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑸身分證影本 Z00000000000 「楊志安」 0000000000 王俊皓 ⑴王俊皓部分另行偵辦 ⑵杜智銘部分已另案由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第8362號為不起訴處分 5 王龍燦 109年3月2日下午5時30分許 詐欺集團成員以電話、通訊軟體LINE暱稱「吳宗哲」向被害人王龍燦佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致被害人杜智銘陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月11日下午7時許至基隆市○○區○○路0號（統一超商富華門市）寄件 臺北市○○區○○街00巷0號（統一超商林坊門市） ⑴中華郵政公司000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼 ⑵第一銀行000-00000000000號帳戶之金融卡及密碼 ⑶永豐銀行000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「楊志安」 0000000000 王俊皓 ⑴王俊皓部分已另案由本署檢察官以109年度偵字第24521號提起公訴 ⑵王龍燦部分已另案由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第261號為不起訴處分 6 張佩萍 109年3月4日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「吳宗哲」向被害人張佩萍佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致被害人張佩萍陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月5日中午12時56分許至基隆市○○區○○路000號160號（統一超商碇內門市）寄件 新北市○○區○○路00號（統一超商歌園門市） ⑴台新銀行000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼 ⑵國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼 ⑶渣打銀行000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「林明憲」 0000000000 陳朝嘉 ⑴陳朝嘉部分已另案由臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第36067號追加起訴 ⑵張佩萍部分已另案由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第2648號為不起訴處分 於109年3月6日下午1時11分許至基隆市○○區○○路000號160號（統一超商碇內門市）寄件 新北市○○區○○路00號（統一超商歌園門市） 中國信託銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「林明憲」 0000000000 7 吳佩盈 109年3月4日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張士鋒」向被害人吳佩盈佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致被害人吳佩盈陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月6日晚間6時36分許至臺南市○○區○○路0段000號（統一超商小腳腿門市）寄件 高雄市○○區○○路000號（統一超商華中門市） 華南銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「陳治維」 0000000000 曹家瑋 ⑴曹家瑋部分已另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第8728號為不起訴處分 ⑵吳佩盈部分已另案由臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第14823號、109年度營偵字第1184號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第239號判處拘役55日。 8 陳韋豪 （提出告訴） 109年3月7日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張士鋒」向告訴人陳韋豪佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致告訴人陳韋豪慶陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月7日中午12時58分許至臺北市○○區○○○路0段00○0○00○0號（統一超商喜悅門市）寄件 新北市○○區○○○路00號（統一超商二橋門市） ⑴遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑵上海商業銀行000-00000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑶永豐銀行000-00000000000000號帳戶之存摺及金融卡 Z00000000000 「林明憲」 0000000000 徐嘉穗 ⑴徐嘉穗部分已另案由臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第18209、22276、22277、22278號追加起訴 ⑵陳韋豪部分已另案由臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第9707、11754號為不起訴處分 9 何佳容 （提出告訴） 109年3月9日晚間7時許 詐欺集團成員以電話、通訊軟體LINE向告訴人何佳容佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致告訴人何佳容陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 於109年3月9日晚間7時59分許至臺中市北屯區太原路3段（統一超商國校門市）寄件 高雄市○○區○○路0號（統一超商一揚門市） ⑴合作金庫銀行000-0000000000000帳戶之金融卡及密碼 ⑵彰化銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼 Z00000000000 「吳松財」 0000000000 吳忠祥 ⑴吳忠祥部分已另案由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵緝字第1072號為不起訴處分 ⑵何佳容部分已另案由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第24991號為不起訴處分 10 陳子淵 109年3月12日 詐欺集團成員以電話、通訊軟體LINE向被害人陳子淵佯稱只要提供金融機構帳戶做為審核，即可成功貸款，致被害人陳子淵陷於錯誤，而依指示提供金融帳戶。 109年3月12日下午5時37分許至臺中市○○區○○路0號（統一超商一江橋門市）寄件 高雄市○○區○○路000號（統一超商竹滬門市） ⑴中華郵政公司000-00000000000000號帳戶之金融卡 ⑵玉山銀行000-00000000000號帳戶之金融卡 Z00000000000 「吳松財」 0000000000 黃信凱 黃信凱部分已另案由臺灣橋頭地方法院以109年度金訴字第29、30號判
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網