臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第468號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡吉宏
選任辯護人 郭釗偉律師（法律扶助）
被 告 王振權（原名王騰億）
選任辯護人 陳彥潔律師（法律扶助）
被 告 陳金煌
選任辯護人 王瑩婷律師（法律扶助）
被 告 余季鍇
選任辯護人 吳柏儀律師（法律扶助）
彭彥儒律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133
50號），本院判決如下：
主 文
簡吉宏共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王振權共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳金煌共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年柒月。被訴傷害白丞傑部分無罪。
余季鍇共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。被訴傷害白丞傑部分無罪。
扣案和解書、自白書、借據文件四張及本票十四張均沒收。 事 實
一、簡吉宏（綽號阿凱）、王振權（原名王騰億，綽號正全）、 葉家豪（本院拘提中）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心 生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7時30分許，陸續
邀集葉家豪、余季鍇、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年 男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌到場，一同約在桃園 市○○區○○路0段000號桃鄉KTV地下室包廂協商債務；嗣白丞 傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭 而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及 其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷 害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手 持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振 權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃 健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀 傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害；又王振權、簡吉宏 及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，又見陪同黃 健家前來之白丞傑，另基於共同基於傷害他人身體之犯意聯 絡，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑全身各處，白丞傑受有 腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後 胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、 陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之 黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃 健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，簡吉宏另要求黃健 家撥打電話聯繫其胞弟黃泰期籌錢清償，以此等強暴、脅迫 之方式，剝奪黃健家之人身自由。
二、時至108年4月23日凌晨2時至3時許，未見黃泰期攜款前來， 復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇，王振權則委 派陳金煌，由余季鍇、陳金煌二人將仍被上銬、行動字由受 拘束之黃健家，帶至車牌號碼0000-00號自用小客車上，由余 季鍇駕車搭載陳金煌、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐 悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則隨後自行前往該址；余季 鍇、陳金煌解開黃健家手銬後，逼迫黃健家依指示書寫和解 書、自白書、借據等文件共四張（扣案於卷），黃健家因行 動受制於他人且負傷在身而無法抗拒，遂依指示寫下上開文 件，且同時簽發面額共計700萬元之本票14張（票號CH00000 00至CH0000000號）。
三、嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，葉家豪聞訊後，於 同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、簡吉宏此情 ，余季鍇、陳金煌、簡吉宏即先行離去，經警於同日下午1 時20分許前往該址，查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、警詢筆錄之證據能力
㈠黃建家警訊筆錄之證據能力
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159 條之2 規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性 之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前在警 詢所為之陳述，自足以取代審判中反對詰問之可信性保障而 得為證據（最高法院105 年度台上字第1872號刑事判決參照 ）；次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。為刑事訴訟法第159 條之2所明定。所謂「前後陳述 不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之 實質內容有所不符者在內；而所謂「較可信之特別情況」， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種 外部情況具有可信性。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者 」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實 目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者 ，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據 代替，亦無從達到同一目的之情形而言。（最高法院106 年 台上字第4176號判決意旨參照）
⒉經查，證人黃建家警詢之證述，與其於本院審理中證述，例 如經何人邀約前往桃香KTV 地下室、何人以何方式毆打、簡 吉宏後續有無到汽車旅館及前往汽車旅館時有無被上銬等關 鍵事實，兩者前後供述明顯互相矛盾或稱已忘記、不清楚應 以警詢時為準等情，顯有前後陳述不符情形，而存有實質性 差異，而證人黃建家於警詢所為之證述相較於其到庭之證述 ，警詢時未直接面對被告，較未受他人干預，且是在距離本 案發生之時間較近、記憶尚屬清楚之情況下直接作成，與事 實應較接近，亦較無時間或動機去編造事實，客觀上應具有 較可信之特別情況，並為證明被告犯罪事實存否所必要。綜 觀證人黃建家警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認證人黃 建家警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法 則例外要件而有證據能力。
㈡白丞傑警詢筆錄之證據能力
⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159 條之3 第3 款亦有明定。本條係針對被告以 外之人，於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，在具有可信之特別情況保證下，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，而於審判程序中，發生事實上無從為直接審理之 原因時，為補救實務上所發生之舉證困境，而作設計。故祇 要符合上開要件，例外賦予證據能力。
⒉查證人白丞傑經本院依法傳喚、拘提無著，此有本院審理期 日送達傳票、函文、拘票、拘提報告書在卷可佐（見本院訴 字卷二第199頁、卷三第51頁至第63頁），審酌證人白丞傑 於接受警察詢問時之陳述，係首次接受本案相關案情之詢問 ，距離案發時較近，記憶應較為深刻，復較無機會串偽而為 不實證述，是證人白丞傑於警察詢問時之陳述並無外力介入 、干擾證人陳述之情形，且證人已於詢問筆錄上簽名確認， 故自詢問筆錄製作之原因、過程、內容及功能等外在環境加 以觀察，足認證人之警詢詢問筆錄確係出於證人各自真意所 為之陳述，又審酌證人之警詢筆錄之作成，並非出於不正方 法，且無其他證據顯示證人之警詢筆錄內容有受污染而不宜 作為證據之瑕疵，是證人於警察詢問時之陳述應具有特別可 信性，且依被告之辯解可進而推知，證人所為陳述顯為證明 被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3 第 3 款之規定，有證據能力。
㈢陳金煌警詢筆錄之證據能力
查證人陳金煌警詢之證述，與其於本院審理中證述，對於黃 健家如何被銬在地下室、有無撥打電話給黃泰期、黃泰期報 警後之情況及在歐悅汽車旅館內之經過等關鍵事實，偵查及 審理時之供述與其警詢所述有所明顯出入，於審理時對於為 何前後供述不一之質疑時，則陳稱「之前傷到頭腦，我忘記 了」、「有些字我看得懂，有些字我看不懂」等語，顯有前 後陳述不符情形，而存有實質性差異，而陳金煌於警詢所為 之證述相較於其到庭之證述，警詢時未直接面對其他共同被 告，較未受他人干預，且是在距離本案發生之時間較近、記 憶尚屬清楚之情況下直接作成，與事實應較接近，亦較無時 間或動機去編造事實，客觀上應具有較可信之特別情況，並 為證明被告犯罪事實存否所必要。綜觀陳金煌警詢陳述之外 部附隨環境與條件，足認其警詢之陳述已具備信用性之情況 保障及必要性等傳聞法則例外要件而有證據能力。 ㈣其餘警詢供述之證據能力
⒈被告陳金煌部分
查共同被告葉家豪、余季楷、王振權、簡吉宏及證人黃獻毅
於警詢所為之陳述，屬被告陳金煌以外之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據，且經被告陳金煌及其辯護人爭執此部分陳述 之證據能力，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量上開部 分證人業於本院審理時已到庭具結作證，並經檢、辯雙方為 交互詰問，經比較結果，其等於警詢時之陳述，並不符相對 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情 形，尚與刑事訴訟法第159 條之2所定情形不相符合，復查 無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應 予排除，不得作為本案陳金煌部分論罪之依據。 ⒉被告簡吉宏部分
查共同被告葉家豪、余季楷、王振權及證人黃獻毅於警詢所 為之陳述，屬被告簡吉宏以外之人於審判外之陳述，為傳聞 證據，且經被告簡吉宏及其辯護人爭執此部分陳述之證據能 力，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量上開部分證人業 於本院審理時已到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問 ，經比較結果，其等於警詢時之陳述，並不符相對具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與 刑事訴訟法第159 條之2所定情形不相符合，復查無其他得 例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除， 不得作為本案簡吉宏部分論罪之依據。
二、偵訊供述
㈠按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，已揭示被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於 顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未 主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例 外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之 ，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就 有無該例外情形，為調查審認。至於同法第248 條第1 項前 段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者， 被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告 得親自詰問」情形。又同法條第2 項前段雖規定，「預料證 人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但 書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者， 不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告 在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互 詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法 具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑 事訴訟法第165 條第1 項規定合法調查者，即得為證據（最 高法院101 年度台上字第3890號、102 年度台上字5204號、 102 年度台上字第1963號判決意旨可資參照）。
㈡查被告余季楷與其辯護人就告訴人黃健家偵查時所為之證述 ，及被告簡吉宏與其辯護人就告訴人黃健家、白丞傑偵查時 所為之證述，均稱因未經對質詰問而無證據能力云云。惟依 前揭說明，偵查中訊問證人依法本無庸對質詰問，亦未以被 告在場未必要，實則刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件 ，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其 未經詰問者，此項詰問權之行使仍得於審判中由被告行使， 與證據能力之認定無涉，辯護人如此指摘顯與現行實務一貫 見解相違，自應辨明。且被告及辯護人僅泛言其等證言無證 據能力，卻未能釋明上開證人於偵查中之證述就外部情狀觀 察，具有何顯不可信之情況，是應認證人黃健家、白丞傑， 於偵查中所為之證述均有證據能力。
三、非供述證據本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關 聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證 據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被 告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體事項
一、被告之答辯
㈠被告余季鍇承認有傷害黃健家，但否認有何強盜或妨害自由 之犯行，辯稱：當天是受到簡吉宏所託，開車載黃健家前往 歐悅汽車旅館休息，並沒有銬住或限制黃健家自由，本票是 簡吉宏要求黃健家簽的，本票、和解書、自白書均是黃健家 自己所寫等語。
㈡被告陳金煌承認有傷害黃健家，但否認有何強盜或妨害自由 之犯行，辯稱：當天僅是陪同王振權前往桃鄉KTV，本身與 黃健家無任何糾紛，無犯罪動機，對於起訴書所載限制黃健 家自由與拿取財物部分，不知情也未參與，另外雖有與黃健 家一同前去歐悅汽車旅館，但並未對黃健家為暴力行為，黃 健家所寫的本票、和解書、自白書，是因為黃健家有詐賭所 以才自願寫的，並沒有逼迫他書寫等語。
㈢被告王振權承認有傷害黃健家，但否認傷害白丞傑，亦否認 有何強盜或妨害自由之犯行，辯稱：因為黃健家詐賭一時氣 憤，當天確實有用原本就在現場的道具槍毆打黃健家，但動 手打完黃健家之後便離開桃鄉KTV，在桃鄉KTV時沒有拿取黃 健家財物，後續也沒有前往歐悅汽車旅館，後續也沒有參與 ，也不知道在歐悅汽車旅館有人逼黃健家簽本票、和解書、 自白書等語。
㈣被告簡吉宏承認有傷害黃健家，但否認傷害白丞傑，亦否認 有何強盜或妨害自由之犯行，辯稱：因為黃建家詐賭，氣憤
之下我有毆打黃健家，但我沒有拿走黃健家現金或其他財物 ，只有要黃健家交出詐賭工具像是顯影皮帶、有作記號天九 牌，我沒有看見有人銬住黃健家，後來我有叫黃健家打電話 給他家人，要他家人先籌200萬元來償還他所騙我們的錢， 因為籌不出錢，我怕黃健家陸續被其他人毆打，會被打死， 我才帶請余季鍇帶黃健家去歐悅汽車旅館，後來我也有到歐 悅汽車旅館，我沒要黃健家簽本票、和解書、自白書，我去 的時候，這些黃健家已經寫好放在桌上了等語。 二、認定事實之依據及證據
㈠事實欄一之傷害黃健家部分
此部分事實經被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理 時均坦承不諱（見本院訴字卷四第157頁至第163頁），且有 黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述可為佐 證（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁 至第126頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明 書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143 頁），足認被告等人之任意性自白與事實相符，此部分事實 ，首堪認定。
㈡事實欄一之傷害白丞傑部分
⒈證人即告訴人白丞傑於偵查時證稱：108 年4 月22日黃健家 打電話給我，叫我開車陪他去收人家欠他的錢，但他只有說 朋友欠的沒有說對方是誰，約晚上7 、8 點左右，我們到了 桃園區三民路口麥當勞，黃健家與人聯絡，隨後有兩個我不 認識的人來帶，他們請我與黃健家跟著他們走，我們就跟著 到了麥當勞對面民宅的地下室，進到地下室後，門就直接被 關上，一開始是像是一個長廊，等到我與黃健家走到一個像 是客廳的地方，後面就突然出現十幾個人，接著就動手打我 與黃健家，我當時馬上就被命令趴下，他們不讓我臉朝上， 所以我很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王 正全」還有「阿凱」，當時有聽到有人喊出「正全」、「阿 凱」等語（見108年度偵字第13350號卷一第125頁反面）， 上開證述另有告訴人即證人黃健家於審理時之證詞及白丞傑 仁愛醫院診斷證明書一紙在卷可佐可佐（見108年度偵字第1 3350號卷一第134頁），又簡吉宏於偵查時自陳其綽號為「 阿凱」，且明確證稱王振權外號即為「正全」等語（見108 年度偵字第13350號卷二第77頁），是白丞傑於案發時、地 有遭王振權、簡吉宏毆打等情，應可認定。
⒉被告王振權、簡吉宏雖均否認有毆打白丞傑之情，然此部分 業有上開證據於卷，且經本院認定如上，是被告此部分所辯 ，要無可採。
㈢事實欄一之其餘部分
⒈黃健家經眾人歐打後，復遭以手銬銬於椅背等情，證人黃健 家於偵查及審理時均證述一致（見108年度偵字第13350號卷 一第126頁、本院訴字卷三第264頁），且有證人白丞傑於警 詢時供述可互相核實，且被告陳金煌於偵查時，檢察官問： 「你們是否有以手銬將黃健家銬在椅子上，禁止他離開？」 ，陳金煌先是回答「我沒看到」，後又稱「誰銬住他我也不 知道。」等語（見見108年度偵字第13350號卷三第39頁）， 由陳金煌上開回答可知，黃健家在地下室時確有被他人以手 銬限制行動之情，此部分事實應可認定。雖被告陳金煌後翻 異其詞，於偵查及審理時之供述，顯與警詢有所出入，對以 諸多關鍵細節該稱不知情或忘記云云，甚至於審理時面對檢 察官詢問為何前會有後供述不一時，稱「之前傷到頭腦，我 忘記了」、「有些字我看得懂，有些字我看不懂」等語（見 本院訴字卷二第224頁），比對前後筆錄內容，其警詢內容 對於過程描述顯較為明確，且此部分內容可與黃健家之證述 可互相核實，當較為可採。故黃健家於案發時、地遭人毆打 後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可 認定。而被告余季鍇、王騰億、簡吉宏雖均否認有以手銬限 制黃健家行動，然顯與事實不符，應不足採。
⒉簡吉宏後續要求黃健家以電話聯繫其胞弟黃泰期籌錢清償之 情，經比對黃健家、黃泰期之偵查筆錄可互相核實（見108 年度偵字第13350號卷一第124頁反面至第125頁、第127頁反 面），且被告簡吉宏亦於偵查、審理時自陳於卷（見108年 度偵字第13350號卷一第79頁、本院訴字卷四第162頁），此 部分事實應可認定。
⒊另起訴書雖記載，當天是由簡吉宏指示余季鍇將手機交給黃 健家，令黃健家撥打給其家人等情，此部分僅有陳金煌警詢 時之供述外，黃健家偵查與審理時之筆錄皆未提及，且卷內 亦無其他積極證據可佐，是卷證資料，尚難認余季鍇有此部 分行為，併為敘明。
㈢事實欄二
⒈黃健家於偵查及審理時證稱：108 年4 月23日凌晨2 點多， 余季鍇、陳金煌將我押上5709-TN號自小客車，帶往歐悅汽 車旅館108 號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅 館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出 事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本 票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已 才寫的，前後總共簽了本票14張，每張面額均是50萬元，為 了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在
旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了， 葉家豪則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇 、陳金煌趕快離開等語（見108年度偵字第13350號卷一第12 6頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。 ⒉簡吉宏於審理時證稱：余季鍇是我找去案發現場的，後來我 請余季鍇開車載黃健家去歐悅汽車旅館，車上另外還有陳金 煌，到了汽車旅館是我叫黃健家簽立本票的，因為黃健家詐 賭，所以他得要還我們錢，叫他簽本票是因為我也要有一個 保障，黃健家在歐悅汽車旅館簽本票時，共簽了17張，分多 張簽是因為黃健家一次還不出那麼多錢，簽本票時余季鍇、 陳金煌也在場，另外還有拿切結書、和解自白書給黃健家簽 等語（見本院訴字卷二第211頁至第217頁）。 ⒊被告陳金煌於警詢時稱：是王振權打電話找我，起初我與王 振權一起搭計程車到達案發地下室，後來王振權叫我與余季 鍇到三民路口的麥當勞將黃健家帶到地下室，到地下室後， 我與一群男子大約七、八個人就開始毆打黃健家，我有賞黃 健家一巴掌，並且踹黃健家的腰部、手臂，我們原本在地下 室等黃泰期，但後來發現黃泰期報警，該群男子就離開地下 室，而我跟余季鍇就帶黃健家上5709-TN 號自小客車，由余 季鍇開車前往歐悅汽車旅館，房間內有我與余季鍇、黃健家 ，後來余季鍇拿本票、和解書及自白書給黃健家簽，簽完葉 家豪進來房間，跟我還有余季鍇說可以先離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第27頁至第28頁反面）。 ⒋余季鍇於偵查時稱：案發當天晚上7 點多，簡吉宏以LINE跟 我通話，要我到桃園區三民路口的麥當勞等黃健家，要我帶 黃健家與白丞傑到案發地下室，說黃健家要拿錢給簡吉宏， 簡吉宏如果拿到錢，我幫他做事一定可以拿一些報酬；之後 簡吉宏要我載黃健家去汽車旅館，由我開車，車輛是5709-T N 號自小客車，陳金煌與黃健家坐在後座，到了汽車旅館葉 家豪有來跟黃健家談和解等語（見108年度偵字第13350號卷 二第34頁至第38頁）；且於審理時稱：簡吉宏有要我載黃建 家去歐悅汽車旅館，黃健家上車時有流血，車上共有三人， 開車的人是我，陳金煌坐副駕駛座，黃健家則坐後座，該車 是吉普車是我借來的，沒有後門，只能從前門進出，我們大 約是凌晨左右抵達歐悅汽車旅館，之後葉家豪也有到汽車旅 館跟黃健家談和解等語（見本院訴字卷四第51頁至第57頁） 。
⒌查黃健家審理中之證述與警詢、偵查時所述，就前往汽車旅 館之人數及於汽車旅館中書寫本票、文件時有無遭他人持槍 抵住頭部等細節處雖略有出入，然其對於案發過程關鍵事實
之證述大致係屬一致，而上開有所出入部分，經比對黃泰期 、余季鍇、陳金煌等人之證述，尚不妨礙事實之認定，黃健 家上開證詞應屬可信。因此黃健家於審理時稱，在汽車旅館 中，雖然是不得已簽下本票、和解書及自白書，但並沒有被 人用槍抵著頭，被用槍毆打則是在KTV 地下室等情，此與余 季鍇、陳金煌之說詞可謂相符，此部分應可認定。又黃健家 對於是余季鍇及陳金煌將其手銬解開後，令其書寫本票、自 白書、和解書之情，證述明確，比對被告簡吉宏、余季鍇與 陳金煌三人對此段過程之說詞，三人皆不一致，然從原本被 手銬限制自由進而被要求簽下本票、自白書、和解書，此乃 非常態性之事實，身為當事人之黃健家就過程應較他人清晰 ，是就簽署本票、自白書、和解書之過程，應以黃健家之證 述為認定，又此部分另有和解書、自白書、借據等文件及本 票扣案足憑，此等事實當可認定。
⒍另黃健家雖曾於偵查時證稱，將其押上5709-TN 號自小客車 前往歐悅汽車旅館之人，除余季鍇、陳金煌還有一名我不知 道名字的人，然比對余季鍇、陳金煌兩人證述可知，當時應 無第三名共犯一同乘車前往歐悅汽車旅館，此與黃健家審理 時所述亦是相符，當為此認定。又黃健家雖先於偵查中稱， 王振權後續有到汽車旅館並拿槍逼迫我簽本票、和解書及自 白書等情，然審理時則證稱，王振權後續並沒有到汽車旅館 ，而王振權亦自始否認有到汽車旅館之情，且由其餘有在汽 車旅館之共犯即余季鍇、陳金煌、簡吉宏之證詞，亦未有指 證王振權到場之情，是王振權於汽車旅館犯行部分，僅有黃 健家片面指述，而黃健家前後所述亦有矛盾，是當應為有利 王振權之認定，即應認定王振權後續並未前往歐悅汽車旅館 亦無持槍逼迫黃健家之情，應為敘明。
⒎被告葉家豪於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽 車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健 家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年 度偵字第13350號卷二第44頁）；證人即到場之刑警李經明 於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因 為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而葉家豪之前在當鋪工 作，因此認識葉家豪，案發當天派出所接獲報案，並將案件 報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有葉家豪 的照片，於是我去調取葉家豪資料，我最早是到元鼎當鋪找 葉家豪，但葉家豪不在，是葉家豪同事帶我到葉家豪家中找 到葉家豪，後來葉家豪帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家， 進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內 ，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第
284頁至第286頁）。比對黃健家、葉家豪及李經明三人所述 ，葉家豪稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在 場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬 非虛。
⒏雖被告余季鍇、陳金煌辯稱，黃健家所寫的本票、和解書、 自白書，是因為黃健家有詐賭所以才自願寫的，並沒有逼迫 他書寫云云，然黃健家先在桃鄉KTV地下室先遭眾人毆打， 待余季鍇、陳金煌要將其帶往歐悅汽車旅館之時，黃健家不 僅多處負傷，手更是持續是被銬住之狀況，縱使為了讓黃健 嘉可以書寫，被告等人有先將其手銬解開，然黃健家面對余 季鍇、陳金煌等人之人數優勢，當是處於人身自由被拘束、 無能力反抗之狀態下無訛，黃健家面對此處境，自無可能是 自願書寫本票、和解書、自白書等文件，況且黃健家審理時 明確證稱，是由帶我去汽車旅館的那兩個人即余季鎧、陳金 煌念內容要求其書寫，且稱當然是受威脅才會寫，足見黃健 家書寫當下並非出於自由意志等語（見本院訴字卷三第273 頁），故被告余季鍇、陳金煌所辯要無可採；被告簡吉宏另 辯稱：當天是為了避免黃健家被其他人打死，才帶他到歐悅 汽車旅館休息，我後來到場時文件都已經寫好了云云，然簡 吉宏為事主之一且不僅為指揮余季鍇將黃健家帶往歐悅汽車 旅館，後續更到場向交代事情，足見簡吉宏對於要求黃健家 簽署本票、和解書、自白書一事有所知悉，若非如此簡吉宏 豈需安排余季鍇將黃健家帶往歐悅汽車旅館，況且當時已為 凌晨，倘要讓黃健家好好休息，大可讓黃健家返家，何必再 次將黃健家帶往汽車旅館，是簡吉宏之說法，實乃避重就輕 之詞，要無可採。
⒏按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就 合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行 為負責（最高法院105 年度台上字第1290號判決意旨參照） ；次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。 ⒐查依簡吉宏之說法，其雖未於黃健家簽署本票、和解書及自 白書之當下在場，然余季鍇既為其所找去之人，簡吉宏後續
更有到場交代事情，且從黃健家所書寫之和解書、自白書亦 表明，簡吉宏才是賭債糾紛之事主，而非余季鍇，是簡吉宏 與余季鎧二人應有主觀犯意聯絡，客觀上簡吉宏則利用余季 鍇完成犯罪行為之一部，參酌上開見解，兩人具共同正犯關 係，應可認定。另查王振權雖經本院認定未實際前往歐悅汽 車旅館，然從黃健家所簽署之和解書、自白書亦可知（見本 院訴字卷一第189頁），王振權（文件上載為「正權」）明 確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位，反未見陳金煌之名， 由此可知，陳金煌並非遭黃健家詐賭之事主，再者由陳金煌 於本院是自陳，其是王振權找方才前往桃鄉KTV（見本院訴 字卷一第176頁），實可推知陳金煌應與余季鍇地位相同均 是為他人扮演幕前角色，即由陳金煌出面讓實際事主王振權 可隱身於後，是王振權雖未到歐悅汽車旅館，然王振權與後 續黃健家遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部 分，仍與陳金煌應有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤，亦為 此部犯行之共同正犯，自難以未實際到場而卸責。 ㈣是被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌等人上開所辯，顯 與事實相違，要無足採。實則余季鍇、陳金煌、王振權、簡 吉宏就事實欄所載之犯行，均可認定。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被 告5人行為後，刑法第277條第1項之傷害罪於108年5月29日修 正公布，並於同年月31日生效施行，修正前刑法第277條第1項 規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘 役或一千元以下罰金」；修正後刑法第277條第1項則規定： 「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金」。修正後刑法第277條第1項，將法定刑自 「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，提高為「五 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新、舊 法之結果，修正後之規定並未較有利於被告5人，是依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1項之規定論處。
⒉刑法第302 條雖於108 年12月25日因經修正而為總統公布， 且於同年月27日起生效，然查修正理由說明該次修正僅是將 法定刑罰金部分，由原先須併依刑法施行法第1條之1 第2 項前段提高數額之結果，直接明訂於上開條文文字中，該罪 之構成要件以及罰金數額實際上並未有任何改變，當不生新 舊法比較之問題。
㈡不法所有意圖之認定
查本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告葉家 豪、王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健 家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之 侄子黃獻毅於偵查時明確證稱，黃健家有與白丞傑一起經營 賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語，足見 黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證 人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定，又被告透過皮帶顯影有 坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告葉家豪、簡吉 宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷 二第215頁、卷四第38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐 賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一 第215頁、卷四第69頁至第70頁），此部分事實亦可認定， 另被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額 合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃 健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第21 5頁），另被告王振權於審理時亦證稱，我被黃健家詐賭的 金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人， 都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在 旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道葉家豪在黃健家這